Решение по делу № 2-194/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Николаева В.В. – Наумова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Дужниковой Е.Н., представителя третьего лица – Павловой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С., Николаеву В.В. о признании недействительным договора займа,

установил:

Николаев В.В. обратился в суд с иском к Дужникову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Дужников М.С. получил от Николаева В.В. денежные средства в размере 760 000 рублей на покупку нежилого помещения, общей площадью 307,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную по договору сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно на сумму займа. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 086 040 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 252 320 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 18692 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшает исковые требования в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы долга, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32680 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство третьего лица Дужниковой Е.Н. об изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дужникова Е.Н. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству суда принято исковое заявление Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С., Николаеву В.В. о признании договора займа недействительным. Исковые требования мотивированы следующим. Решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Дужниковой Е.Н. и Дужниковым М.С. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дужникова М.С. в пользу Николаева В.В. были взысканы 760 000 рублей основного долга, 1 086 040 рублей - проценты, 252 320 рублей - неустойка, 18 692 рубля - госпошлина. В последующем Дужников М.С. обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском о взыскании с истца половины суммы долга. После того, как истцу стало известно о решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> было обжаловано. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, дело было передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары. Истцом оспаривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. по двум основаниям. Во-первых, истец полагает, что договор является поддельным, т.к. составлен поздней датой. По мнению истца, Дужников М.С., воспользовавшись услугами своего близкого друга - Николаева В.В., пытается признать ее своим должником в противовес тому, что ею произведен раздел части общего имущества, нажитого в период брака. Во-вторых, истец полагает, что между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. не возникли заемные отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как Николаевым В.В. денежные средства в размере 760 000 рублей предоставлялись не Дужникову М.С., а оплачивались за Дужникова М.С. получателю платежа - ООО <данные изъяты> и в назначении платежа не содержится ссылка на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Николаевым В.В. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Николаевым В.В. фирме ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 760 000 рублей, назначение платежа: «по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ за Дужникова М.С.». В п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ содержится специальная ссылка на формулировку назначения платежа. Истец полагает, что текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ специально составлен под текст платежного поручения. Более того, указанное в платежном поручении назначение платежа не соответствует формулировке, указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО1. как Продавцом и Дужниковым М.С. как Покупателем. В п.3 договора указывается, что «в графе «Назначение платежа» указать: «Оплата имущества ООО «<данные изъяты>», приобретенного на открытых торгах, состоявшихся «ДД.ММ.ГГГГ». Также истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № по разделу имущества в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дужников М.С. давал ответы на задаваемые вопросы по поводу приобретение помещения по Московскому проспекту, и подробно описывал, каким образом производился расчет за приобретаемое имущество. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оплате нежилого помещения не использовались заемные средства, полученные Дужниковым М.С. от Николаева В.В. в размере 760 000 рублей. Истец со ссылкой на ст. 166, 168 ГК РФ, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым В.В. и Дужниковым М.С. недействительным.

В судебное заседание истец Николаев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Наумов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, в удовлетворении исковых требований Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С., Николаеву В.В. о признании договора займа недействительным просил отказать.

Ответчик Дужников М.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Дужникова Е.Н. и ее представитель Павлова А.В. в удовлетворении исковых требований Николаева В.В. к Дужникову М.С. о взыскании задолженности по договору займа просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковое заявление Дужниковой Е.Н. к Дужникову М.С., Николаеву В.В. о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Николаев В.В. перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ за Дужникова М.С. денежные средства в размере 760 000 рублей (л.д.17).

Николаев В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и Дужниковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым Николаев В.В. предоставил Дужникову М.С. (заемщику) в займы денежные средства в размере 760 000 рублей на покупку нежилого помещения (комнаты 8-26), площадью 307,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 3 процента ежемесячно на сумму займа 23 числа каждого месяца до полного исполнения обязательств.

В случае, если заемщик не возвратит займодавцу в срок сумму займа, то заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процент за каждый день просрочки на сумму займа до полного исполнения обязательств (п.5 договора).

Факт заключения договора займа на указанных условиях ответчиком признается.

Как указывает истец, в установленный в договоре срок, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Николаев В.В. предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Дужникова Е.Н. в обоснование заявленных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылается, в том числе, на то, что договор займа был сфальсифицирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно- техническая экспертиза документа (л.д.140-142).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ мог быть изготовлен во временной период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. (+- 30 дней), что не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной как дата составления вышеуказанного документа. Признаков термического воздействия, воздействия химическими веществами, агрессивного светового, теплового, термического и механического воздействия на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.233-255).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению суда, то обстоятельство, что договор займа, представленный в материалы дела (л.д.16), был оформлен в более позднее время, нежели в нем указано, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные истцом Николаевым В.В. ООО «<данные изъяты>» за Дужникова М.С. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены не на условиях, указанных в договоре займа.

При таком положении, поскольку истцом и ответчиком подтверждается факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, договор заключен в письменной форме как того требует действующее законодательство, условия договора ответчиком не оспариваются, третьим лицом Дужниковой Е.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что денежные средства перечислялись Николаевым В.В. за Дужникова М.С. на каком-либо ином основании, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 760 000 рублей были перечислены на условиях, указанных в договоре займа.

По аналогичному основанию не принимается во внимание доводы искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дужниковой Е.Н. о недействительности договора займа ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 168, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третье лицо Дужникова Е.Н. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в браке с ответчиком Дужниковым М.С., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут (л.д.161-162).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разделено имущество, нажитое в браке Дужниковым М.С. и Дужниковой Е.Н., за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (комнаты 8-26), назначение нежилое, общей площадью 307, 1 кв.м., этаж подвал, по адресу: <адрес> (л.д.163-164).

Дужникова Е.Н. в подтверждение своей позиции о недобросовестном поведении ответчика Дужникова М.С., указывает, что в производстве <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики имеется гражданское дело № (№) по иску Дужникова М.С. к Дужниковой Е.Н. о взыскании денежных средств.

Под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением - причинить вред другому лицу. Лишь такая реализация прав не подлежит судебной защите (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебной практике связано с установлением факта злоупотребления правом в каких-либо личных интересах субъекта, злоупотребляющего правом. Не всякое нарушение закона является злоупотреблением правом, а злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона, хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Исходя из части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В качестве оснований наличия в действиях ответчика Дужникова М.С. признаков злоупотребления правом, истец ссылается на то, что действия сторон по заключению спорной сделки являются согласованными и направлены на незаконное взыскание с нее в последующем денежных средств.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, учитывая баланс прав и интересов истца, суд приходит к выводу, что в действиях истца Николаева В.В. невозможно однозначно усмотреть злоупотребление правом в отношении третьего лица Дужниковой Е.Н., а третье лицо Дужникова Е.Н. не лишена возможности доказывать злоупотребление правом со стороны Дужникова М.С., выразившееся в несвоевременном возврате суммы займа, что как следствие привело к увеличению размера процентов по договору и начислению неустойки, при рассмотрении гражданского дела по иску № (№) по иску Дужникова М.С. к Дужниковой Е.Н. о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом Дужниковой Е.Н. не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании оспариваемого договора займа недействительным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, проверив расчет процентов и неустойки, представленный истцом, и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Дужникова М.С. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32680 рублей., и отказа в удовлетворении исковых требований Дужниковой Е.Н. о признании договора займа недействительными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дужникова М.С. в пользу Николаева В.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32680 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1864 руб. 40 коп.

Дужниковой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Дужникову М.С., Николаеву В.В. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Николаеву В.В. возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную по платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) в размере 16827 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.