Решение по делу № 33-1916/2019 от 07.05.2019

Судья Праксин А.А. Дело № 33 – 1916/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.,

при секретаре Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шершневой О. В., поданной ее представителем Годуновой Е. Н., на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Обжалуемым определением судьи удовлетворено ходатайство Пенькова П.В. об уменьшении размера государственной пошлины с ... до ... за подачу уточненного искового заявления к Шершневой О.В. о возмещении расходов, связанных с реконструкцией жилого дома по адресу: ..., а также пристроек в виде бани, гаража, колодца, в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В рассматриваемой частной жалобе, поданной ее представителем Годуновой Е.Н., ответчица просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из имущественного положения налогоплательщика Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Как следует из ходатайства Пенькова П.В. об уменьшении размера государственной пошлины, его семья является многодетной, а доходы невысокими, и по этой причине он не в состоянии уплатить государственную пошлину в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, Пеньковым П.В. представлены копии свидетельств о рождении детей <данные изъяты> а также копия выданного (дата) удостоверения о праве на меры социальной поддержки в соответствии с Областным законом «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Смоленской области».

Удовлетворяя ходатайство Пенькова П.В., судья исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами судьи суда первой инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О установлено, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту их прав и свобод.

Нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (пункт 1 резолютивной части указанного Определения).

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Это решение действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, или ее уменьшить, если это обеспечит право указанного лица на судебную защиту.

Доводы частной жалобы выводы судьи суда первой инстанции не опровергают. В целях обеспечения Пенькову П.В., имеющему троих несовершеннолетних детей и являющемуся получателем мер социальной поддержки, доступа к правосудию судья обоснованно уменьшил размер подлежащей уплате им государственной пошлины за подачу уточненного искового заявления.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Шершневой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: