Решение по делу № 33-15404/2024 от 17.07.2024

категория дела 2.179

дело № 2-102/2023

УИД 03RS0007-01-2022-004957-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15404/2024

4 сентября 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Гизатуллина А.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. В. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Максимова С. В. и третьего лица Волковой В. М. на решение Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 6 августа 2021 г. истец обратился в отделение банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с заявлением об открытии вклада «Доход» на 367 дней, под 5,4 % годовых на сумму 50 000 руб. в пользу конкретного третьего лица Волковой В.М., как предусмотрено статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец располагал своим паспортом и был готов предоставить информацию о третьем лице. Вместе с тем сотрудник банка потребовал от истца представить копию паспорта третьего лица, указав, что сообщенных сведений для идентификации третьего лица недостаточно, без предоставления копии паспорта третьего лица в открытии вклада было отказано. С учетом изложенного в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой отражены все обстоятельства обращения в банк. 22 октября 2021 г. банком дан ответ, согласно которому открытие счета/вклада на имя третьего лица возможно, если представить в банк документы и сведения, необходимые для идентификации вкладчика в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, с чем не согласен истец. Считает, что отказ банка в оформлении вклада нарушил его права как потребителя.

В ходе рассмотрения дела дополнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил возложить на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязанность оформить договор банковского вклада «Доход» на 367 дней под 5,4% годовых с суммой вклада 50 000 руб. в пользу третьего лица Волковой В.М., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку из расчета 200 руб. в день со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 31 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова В.М.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максимов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что законодательство не содержит требования о необходимости проведения идентификации выгодоприобретателя в момент заключения клиентом договора вклада в пользу третьего лица. Истец и третье лицо ранее были идентифицированы, поскольку являются клиентами банка. Суд не дал оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам, не определил юридически значимые обстоятельства, нарушил принцип состязательности сторон. Имеющимся доказательствам дана неверная оценка, не учтено, что ответчик не доказал законность отказа в открытии вклада.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо          Волкова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе указывает на отсутствие законодательного требования в идентификации выгодоприобретателя именно в момент заключения договора вклада. При обращении истца в банк с собственным паспортом и информацией о третьем лице, банк обязан открыть вклад в пользу третьего лица. Суд не создал условий для участия представителя третьего лица, возможности изложить свою позицию, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в прениях. Суд не учел, что ранее Волкова В.М. была в банке идентифицирована, имела заключенные договора с банком. Истец указывал персональные данные третьего лица, ответчиком не предоставлено доказательств того, что при обращении истца за открытием вклада в пользу третьего лица банк не имел технической возможности идентифицировать ее личность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова С.В. и Волковой В.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, возможно ли получение установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии финансированию терроризма) сведений без предоставления паспорта выгодоприобретателя, имелась ли у банка возможность на основании имеющихся у истца сведений достоверно идентифицировать выгодоприобретателя (клиента) для открытия счета и получить необходимые сведения о нем.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 421, 445, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Законом о противодействии финансированию терроризма, Положением Центрального Банка России от    15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не доказан факт наличия при обращении в банк       6 августа 2021 г. документов, необходимых для принятия вклада и открытия счета в пользу третьего лица, для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом банку. Суд посчитал, что сведений о фамилии, имени и отчестве лица, на чье имя открывается счет для вклада недостаточно, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных, следовательно, сотрудник банка в соответствии с требованиями законодательства правомерно отказал истцу в заключении договора банковского вклада.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) относится к числу банковских операций (пункт 1 статьи 5 названного закона).

В силу пункта 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Закона о противодействии финансированию терроризма.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Под идентификацией в соответствии со статьей 3 Закона о противодействии финансированию терроризма понимается совокупность мероприятий по установлению определенных данным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Процедуру идентификации организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя следует отличать от процедуры установления личности.

Так, идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя имеет своей целью подтвердить, что лицо, обратившееся за конкретной услугой, является именно тем лицом, которое может требовать ее оказания, в то время как установление личности, осуществляемое в основном субъектами, наделенными специальными властными полномочиями, выявляет, что лицо осуществляет деятельность именно под своим именем.

Согласно пункту 1.2 инструкции Банка России от 30 июня 2021 г.         № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Законом о противодействии финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2021 г. Максимов С.В. обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью размещения своих денежных средств во вкладе «Доход» на 367 дней под 5,4% годовых на сумму          50 000 руб. в пользу выгодоприобретателя – Волковой В.М.

Сотрудником банка в оформлении вклада Максимову С.В. отказано в связи с не предоставлением им документов и информации, необходимых для идентификации выгодоприобретателя.

В подтверждение обращения в банк истцом представлена копия заявления-претензии в банк от 6 августа 2021 г. с отметкой о ее принятии, в которой изложены обстоятельства обращения Максимова С.В. за открытием вклада в пользу третьего лица. В частности, в претензии указано, что               6 августа 2021 г. Максимов С.В. обратился в отделение банка с вопросом открытия вклада «Доход» в пользу третьего лица, своего выгодоприобретателя. При этом Максимов С.В. пояснял цель открытия вклада в размере 50 000 руб. в пользу третьего лица, которое уже является клиентом банка, указал серию и номер ее паспорта. Сотрудник потребовал копию паспорта третьего лица, указав, что сообщенных сведений недостаточно.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, договор банковского вклада, заключенный между вкладчиком и банком, может быть заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). При этом статус выгодоприобретателя по вкладу не равнозначен статусу вкладчика.

В пункте 5 Информационного письма Банка России от 21 февраля     2005 г. № 7 «Обобщение практики применения Федерального закона от          7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

При этом из указанной нормы Закона о противодействии финансированию терроризма не следует, что при открытии счета (вклада) в кредитную организацию должен явиться потенциальный выгодоприобретатель по счету либо его представитель.

Статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Лицу, открывающему счет (вклад) в пользу третьего лица, при совершении указанных действий не требуется представления доверенности или иного документа, выданного этим третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии финансированию терроризма предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. № 499-П, кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Согласно письму Банка России от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060 счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица является обязанностью банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Анализ пункта 5 статьи 7 Закона о противодействии финансированию терроризма и статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя.

Непредставление копии паспорта выгодоприобретателя при обращении в банк для открытия вклада или совершения иных банковских операций, не означает безусловную невозможность для банка в будущем идентифицировать клиента. Оснований полагать, что Максимов С.В. имел возможность представить копию документа, удостоверяющего личность иного лица, с учетом того, что паспорт является личным документом и должен храниться у его обладателя, не имеется.

Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что 6 августа 2021 г. Максимов С.В. обращался к ответчику с целью оформления вклада «Доход» на сумму 50 000 руб. в пользу третьего лица Волковой В.М., судебная коллегия приходит к выводу, что обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет), а следовательно, отказ в оформлении вклада по причине непредставления документов, позволяющих идентифицировать Волкову В.М. являлся незаконным.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия не усматривает, таких обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца о понуждении к заключению договора банковского вклада «Доход», судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом. При этом, банк самостоятельно определяет на каких условиях и в каком порядке он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. В связи с этим, линейка продуктов банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

Волеизъявление Максимова С.В. по выбору банковского вклада «Доход» из имеющихся предложений банка по состоянию на 6 августа      2021 г. выражено в претензии, поступившей в банк, непосредственно после обращения, что согласуется с его позицией по делу.

Вместе с тем в суде стороной ответчика указано, что по состоянию на    6 августа 2021 г. в банке действовали условия, о которых указывает истец в своем исковом заявлении, однако процентная ставка составляла 5,1%.

В судебном заседании суда первой инстанции истец с учетом позиции ответчика просил возложить на ответчика обязанность оформить договор банковского вклада с процентной ставкой 5,1%.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности оформить истцу договор банковского вклада «Доход» под 5,1% годовых.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В пункте 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 500 руб. (3 000 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (часть 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (часть 2).

В пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33).

Учитывая, что судебная неустойка взыскивается в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, судом на ответчика возложена обязанность оформить с Максимовым С.В. договор банковского вклада в пользу третьего лица, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Максимова С.В. в случае неисполнения решения суда в указанной части судебную неустойку. Заявленный размер неустойки суд находит завышенным, определяет его в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. При этом неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда и обращения истца в банк для открытия вклада в пользу третьего лица, как необходимого условия для исполнения судебного акта, до фактического исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб. х 3 неимущественных требования) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Уфы от 20 марта 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимова С. В. к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Возложить на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) обязанность оформить с Максимовым С. В. (№...) договор банковского вклада «Доход» на 367 дней, под 5,1% годовых, в пользу третьего лица Волковой В. М. с сумой вклада 50 000 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) в пользу Максимова С. В. (№...) в случае неисполнения решения суда о возложении вышеуказанной обязанности оформить договор банковского вклада в пользу третьего лица судебную неустойку в размере 100 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и обращения истца в банк для открытия такого вклада на основании решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

    Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) в пользу Максимова С. В. (№...) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

    Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину 900 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2024 г.

Справка: судья Шапошникова И.А.