Решение по делу № 33-157/2018 от 27.12.2017

Дело № 33-157 судья Цветков Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Прокофьевой Елены Михайловны

на определение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокофьевой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвратить Прокофьевой Елене Михайловне из бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 32 050 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Прокофьева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о признании за нею доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - нежилое многофункциональное здание по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика Ратниковой О.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Ходатайство мотивировано тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, предметом спора являются права на объект недвижимого имущества, имеющий коммерческое назначение, в связи с чем, отношения сторон носят экономический характер.

Представитель истца Мелкий И.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что, несмотря на наличие у Прокофьевой Е.М. статуса индивидуального предпринимателя, заключая договор с ответчиком, она действовала как физическое лицо, и спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прокофьева Е.М. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор между сторонами заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не распространяется на отношения индивидуальных предпринимателей связанных с инвестиционной деятельностью (предпринимательской деятельностью), что свидетельствует о том, что сделка не носит экономический характер в сфере предпринимательской деятельности. В договоре долевого участия № от 03.06.2014 г. Прокофьева Е.М. не указала на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя и заключила договор как гражданин Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.23 ч.1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как усматривается из материалов дела, требования Прокофьевой Е.М. основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 03 июня 2014 года, предметом которого являлось создание объекта долевого строительства - нежилое помещение коммерческого назначения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Прокофьева Е.М. имеет статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации 31 мая 2010 года), основной вид деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению Арбитражным судом, так как связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, субъектный состав спора составляют фактически индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, в связи с чем настоящее дело в соответствии со статьей 22 ГПК РФ и статьями 27, 28 АПК РФ неподведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание возражения представителя истца о том, что в заключенном между сторонами договоре не указано, что Прокофьева Е.М. является индивидуальным предпринимателем, поскольку, как правильно указано судом, законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре долевого участия в строительстве не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Вышеизложенные обстоятельства и положения закона свидетельствуют о том, что возникший спор по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи