Решение по делу № 2-336/2021 от 02.02.2021

№...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Блохину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») обратилось в суд с иском к Блохину В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

В обоснование требований с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что **.**.** АО «СК ГАЙДЕ» путем вручения страхователю страхового полиса №... заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, объектом страхования являлась ответственность при управлении автомобилем .... Срок действия полиса определен с **.**.** по **.**.**. Ответчик, управляя автомобилем ..., **.**.** совершил наезд на автомобиль ..., собственником которого являлся Холопов Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Холопова Ю.В. получил механические повреждения. По обращению Холопова Ю.В. ... признало указанный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. Впоследствии ... выставило АО «СК ГАЙДЕ» требование об оплате понесенных затрат в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, истцом произведена оплата в размере 60500 руб. Ввиду того, что ответчик не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем ..., истец просит суд удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холопов Ю.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Блохин В.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, явку в суд своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, позиции по заявленным уточненным требованиям не выразил.

Третье лицо Холопов Ю.В., извещенный в установленном порядке, в судебном заседании не участвовал, ранее пояснил о полученном страховом возмещении, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП с принадлежащим ему автомобилем.

Информация о месте и времени рассмотрения искового заявления заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, в отношении которых судом выполнены действия по надлежащему извещению о слушании дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в **.**.** по адресу ... по вине ответчика Блохина В.И., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Блохину И.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль ..., принадлежащий Холопову Ю.В., получил механические повреждения заднего бампера, парктроника заднего бампера, двери багажника, заднего госномера.

На основании представленного административного материала по факту ДТП от **.**.**, определения от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Блохин В.И. **.**.** по по адресу ... управляя автомобилем ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль .... Так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., на дату ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис №..., срок действия договора с **.**.** по **.**.**), при этом Блохин В.И. не включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** №... Блохин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

...», заключившее с собственником автомобиля ..., Холоповым Ю.В. договор страхования (полис №...) по его обращению признало указанный случай страховым и осуществило страховое возмещение путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей в лице ...

На основании представленных в материалах выплатного дела ... и оформленных ... заказа-наряда от **.**.** №..., счета на оплату от **.**.** №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составила ... руб.

**.**.** ... составлен акт о страховом случае, в пользу ... произведена оплата стоимости восстановительного ремонта на указанную сумму согласно платежному поручению от **.**.** №....

Платежным поручением от **.**.** №... подтверждается факт перечисления АО «СК ГАЙДЕ» в ... выплаты по данному ДТП в размере 60500 руб.

По досудебной претензии АО «СК ГАЙДЕ» о добровольном возмещении ущерба от **.**.**, уплата ответчиком истцу убытков, возникших вследствие выплаты последним страхового возмещения, не последовала.

Ввиду того, что Блохин В.И. не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством ..., истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 60500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из объяснений ответчика, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО, следует, что Блохин В.И. признал себя виновным в совершении ДТП **.**.** и пояснил, что в процессе движения задним ходом по адресу ... не увидел сзади стоящих транспортных средств, вследствие чего совершил наезд на автомобиль ..., что в суде не оспаривал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.** №..., которым Блохин В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наличием события правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа ответчик был согласен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Блохиным В.И. не представлено каких-либо мотивированных возражений по заявленным уточненным требованиям истца, напротив, факт участия и вина в ДТП ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего дела не оспаривались, с постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.** №... о привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях Блохин В.И. согласился.

Обоснованность требований истца подтверждается документами, свидетельствующими о факте причинения ущерба, его последствиях, причинно-следственной связи между событием ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ..., в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, на основании ст. 15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, подпунктом «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СК ГАЙДЕ» требований.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины.

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2015 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от **.**.** №....

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» к Блохину Владимиру Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Блохина Владимира Ивановича в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2015 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова