Решение по делу № 33-3520/2018 от 07.03.2018

Судья Чистякова М.А.                         дело № 33- 3520/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление представителя ответчика Астафьева Е.Г. – Карповой О.Л. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Касимовой В.Д. к Астафьеву Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Касимовой В.Д.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Астафьева Е.Г. – Карповой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой В.Д. в пользу Астафьева Е.Г. судебные расходы в размере 18 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Астафьева Е.Г. – Карпова О.Л. обратилась в суд к Касимовой В.Д. с заявлением возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. за участие представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Касимовой В.Д. к Астафьеву Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Касимова В.Д. просит отменить определение суда, полагает, что она не должна выплачивать судебные расходы ответчику, а кроме того ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.07.2017 года в удовлетворении исковых требований Касимовой В.Д. к Астафьеву Е.Г., с участием третьего лица МУП ГЖКУ г. Зеленогорска о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.09.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП ГЖКУ г. Зеленогорска без удовлетворения.

Интересы ответчика Астафьева Е.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела по существу представлял его представитель Карпова О.Л. на основании договора от 23.01.2017 года № 101/1 по оказанию гражданско-правовых (юридических) услуг и доверенности от 01.02.2017 года. При этом из содержания договора от 23.01.2017 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. независимо от количества судебных процессов.

Согласно квитанции от 23.01.2017 года к приходному кассовому ордеру Астафьев Е.Г. оплатил Карповой О.Л. 100 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из предусмотренного законом права ответчика на возмещение понесенных издержек в связи с отказом истцу в иске, оценив объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 18 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводы частной жалобы Касимовой В.Д. об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Астафьева Е.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения Касимовой В.Д. относительно размера расходов на оплату услуг представителя, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом фактически выполненной представителем Карповой О.Л. работы по защите интересов ответчика Астафьева Е.Г. по инициированному истцом судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Касимовой В.Д. в пользу Астафьева Е.Г., до 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 января 2018 года изменить. Снизить до 12 000 руб. размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Касимовой В.Д. в пользу Астафьева Е.Г.

Председательствующий:

Судьи: