Решение по делу № 33-6176/2023 от 07.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6176/2023

Дело № 2-1882/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000963-81

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1882/2023 по иску Е Р С к ИП Ш Л В о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Ш Л В

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 г.,

(судья Музыканкина Ю.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш Л В в пользу Е Р С денежные средства в размере 112996 рублей в качестве возврата стоимости товара в виду отказа потребителя от договора; в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; в размере 56498 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2023 года по 31.03.2023 года, далее с 01.04.2023 года по 1129,96 рублей в день и по день выплаты ИП Шабуниной Л.В.. стоимости товаров в размере 112996 рублей, штраф Егиазарян Р.С.

В обоснование указа, что 25.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, по которому истцом были приобретены составные части дивана, а именно 3 - X NEW база сп.м BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл стоимостью 87000,00 рублей, 2 - X NEW основа под подл. BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл стоимостью 11998 рублей, 2 - подлокотника NEW BOSS MODOLL шенилл стоимостью 13998 рублей, на общую сумму 112996,00 рублей. Доставлены товары были 18.01.2023 года. Товар выбирался по журналам, в наличии в точках розничных магазинов товара для ознакомления не было. Распаковав и осмотрев товар, истец обнаружил, что во всех товарах имеются дефекты. Считает, что данные дефекты производственного характера, так как товары в эксплуатации не были. На обивке дивана имеются морщины, складки по всей поверхности. Кривые строчные швы, посадочный материал - наполнитель не упругий, при посадке на диван, проваливается и не возвращается в исходное положение, мебельные скобы закреплены криво, в некоторых местах скобы отсутствуют, имеет выход наполнителя, торчат нитки (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 г. постановлено: «исковые требования Егиазаряна Р.С. к ИП Шабуниной Л.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш Л В (ОГРНИП 322645700033001) в пользу Е Р С (паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №): 112996,00 рублей – стоимость товара; 50000,00 рублей – неустойку; 2000,00 рублей – компенсацию морального вреда; 49498,8 рублей – штраф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш Л В (ОГРНИП 322645700033001) в пользу Е Р С (паспорт РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки ежедневно с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш Л В (ОГРНИП 322645700033001) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4759,92 рублей.» (л.д. 99, 100-102).

В апелляционной жалобе ИП Шабунина Л. В. просит изменить вышеуказанное решения суда в части взысканной суммы неустойки, указывая при этом, что судом необоснованно взыскана сумма неустойки в завышенном размере, в письменном заявлении ответчик просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, кроме того, длящийся размер неустойки должен быть ограничен ценой товара (л.д. 120-122).

Истцом Егиазаряна Р.С. представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения
( л.д. 146-148).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор кули-продажи
№ № от 25.11.2022, предметом которого являлись: База дивана X NEW база сп.м BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл, X NEW основа под подл. BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл, два подлокотника NEW BOSS MODOLL шенилл, на общую сумму 112996,00 рублей.

Товар истцом был оплачен, что сторонами не оспаривалось, соответствующий чек представлен в материалы дела.

18.01.2023 товар был доставлен, что следует из акта приема-передачи к договору № № от 25.11.2022. Всего было доставлено 7 предметов на общую сумму 112996,00 рублей. После распаковки, истцом были выявлены недостатки.

19.01.2023 истцом была направлена в адрес продавца досудебная претензия, которая 30.01.2023 была получена ответчиком.

В подтверждении своих доводов сторона истца также представила акт о проведении ремонтных работ изделия № ЧР110001623 от 30.01.2023; акт о проведении ремонтных работ изделия № ЧР110001621 от 28.01.2023, акт осмотра изделия
№ ЧР070001460 от 23.02.2023, акт о проведении ремонтных работ изделия № ЧР 44600012 от 12.12.2022, акт о проведении ремонтных работ (проверка качества) изделия № ЧР463ЕЛ0000001 от 10.02.2023, из которых усматривается, что вышеуказанные дефекты нашли свое подтверждение.

Из заключения эксперта № 06/2023 от 19.01.2023 следует, что в представленном товаре имеются дефекты, которые носят производственный характер, а именно: обивочный материал имеет неустранимые морщины, складки по всей поверхности, повреждены углы мебели, кривые строчные швы, торчат нитки, посадочный материал – наполнитель не упругий, мебельные скобы закреплены криво, установлен выход наполнителя, имеются сколы, вздутия, отслаивание декоративной облицовки.

Суд принял во внимание данное заключение, и положил его в основу решения, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы.

Стороной ответчика наличие дефектов, производственного характера, не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456, 492, 493 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мягкой мебели (дивана), суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора в части некачественной мебели и возврат денежных средств, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 112996,00 рублей, неустойка за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 в размере 70057,52 рублей (1129,96х62), снизив указанную сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000,00 рублей, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда из расчета 1 % в день начисляемую на сумму товара в размере 112996,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 49 498,8 рублей и государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4759,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка в завышенном размере и длящаяся неустойка должна быть ограниченна суммой товара, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с выводами суда взысканной суммы неустойки и продолжения ее начисления до момента исполнения решения суда, в остальной части решение суда ни ответчиком, ни истцом не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции, за исключением требований касаемых взысканных судом неустоек.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от июня 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Материалами настоящего дела установлено и не оспорено сторонами, в приобретенном истцом у ответчика товаре имеются дефекты, которые носят производственный характер, при этом, в добровольном порядке, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2023 по день вынесения решения суда, продолжив ее начисление до момента исполнения решения суда ответчиком.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Сторона истца представила возражения относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Разрешая, заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка на момент постановки судебного акта за период с 10.02.2023 по 12.04.2023 (62 дня) составила сумму в размере 70 057,52 рублей (1129,96х62), вместе с тем, с учетом заявления ответчика, применив к указанной сумме ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за указанный период в размере 50000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки ежедневно с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом сумма неустойки соответствует требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что длящаяся неустойка должна быть ограниченна суммой товара, являются ошибочными, основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, ввиду того, что потребитель оказался от исполнения договора ему судом взыскана уплаченная стоимость дивана, то истец обязан возвратить некачественный товар ответчику.

В настоящее время диван находится у истца, согласно представленной в материалы дела телефонограмме истца.

В этой связи, решение суда подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием на возложение обязанности на Е Р С возвратить ИП Ш Л В следующий товар: База дивана X NEW база сп.м BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл, X NEW основа под подл. BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл, два подлокотника NEW BOSS MODOLL шенилл, за счет и силами последнего.

В остальной части решение суда остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2023 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш Л В – без удовлетворения.

Дополнив резолютивную часть решения суда указанием о возложении обязанности на Е Р С (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в двадцатидневный срок с момента вынесения настоящего апелляционного определения, возвратить ИП Ш Л В товар База дивана X NEW база сп.м BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл, X NEW основа под подл. BOSS MODOL/ Gloss carbon шенилл, два подлокотника NEW BOSS MODOLL шенилл за счет ИП Ш Л В и ее силами.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: