Решение по делу № 33-3528/2021 от 11.03.2021

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-3528/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 08 апреля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-618/2020 по иску ООО «ФФАВК» к Шарапову Денису Александровичу, Хромову Никите Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

по частной жалобе ООО «ФФАВК»

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 г., которым заявление ООО «ФФАВК» удовлетворено частично: с Шарапова Дениса Александровича, Хромова Никиты Владимировича в пользу ООО «ФФАВК» солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины – 6000 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «ФФАВК» обратилось в суд с иском к Шарапову Д.А., Хромову Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 г. спор сторон разрешен, иск удовлетворен частично.

После вступления решения суда в законную силу 12 ноября 2020 г. ООО «ФФАВК» обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым с проигравших ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10000 руб., а также в полном размере расходы по оплате государственной пошлины и почтовые издержки.

В частной жалобе ООО «ФФАВК» оспаривает законность и обоснованность определения в части определения размера подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных судом расходов и подтверждающих данные возражения доказательства, полагает, что судом неоправданно уменьшен их размер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2020 г. иск ООО «ФФАВК» удовлетворен частично.

Сторонами решение не обжаловалось, вступило в законную силу по истечению срока апелляционного обжалования.

Интересы истца ООО «ФФАВК» при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции представлял по доверенности, в том числе, адвокат коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» Артамонычев Д.А. на основании заключенного между ними соглашения о предоставлении юридической помощи от 30 января 2020 г., предметом которого являлись обязательства по составлению иска и подаче его в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору в сумме 20000 руб. оплачена истцом путем перевода денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, что подтверждается платежным поручением № <...> от 31 января 2020 г.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения судом процессуального вопроса ответчиками поданы письменные возражения, в которых указали на чрезмерность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным их размер в общей сумме 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого <.......>

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, приняв во внимание характер и небольшую сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, а также объем оказанной юридической помощи и учитывая возражения ответчиков о завышенном размере понесенных истцом издержек <.......>, суд первой инстанции, определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в связи с чем, находит несостоятельными доводы частной жалобы ООО «ФФАВК» о неоправданном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений проигравшей стороны.

Также суд апелляционной инстанции учитывая, что несмотря на наличие у ООО «ФФАВК» договорных отношений по представлению интересов с адвокатом Артамонычевым Д.А., исковое заявление и перечисленные в заявлении о взыскании судебных расходов ходатайства подписаны представителем по доверенности Киричай А.В.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления защиты интересов ООО «ФФАВК» представителем Киричай А.В. с целью исполнения обязательств по заключенному между истцом и адвокатом Артамонычевым Д.А. соглашения о предоставлении юридических услуг.

Исходя из указанных обстоятельств, присужденная судом общая сумма расходов на юридические услуги отвечает установленным ст. 100 ГПК РФ принципам соразмерности и справедливости.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для разрешения заявленного процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого определения.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФФАВК» – без удовлетворения.

Судья: