Решение по делу № 33-11951/2020 от 24.11.2020

Судья – Волкова Е.Л.

Дело № 33 – 11951/2020

№ 2 - 690/2020

УИД 59RS0017-01-2020-00147-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 14 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Колодочки Тамары Николаевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колодочки Тамары Николаевны к Шавкунову Алексею Михайловичу, Шавкуновой Валентине Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колодочка Т.Н. обратилась в суд с иском к Шавкунову А.М. Шавкуновой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате образовавшейся задолженности по квартплате и коммунальным платежам, в размере 201069,95 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что между ней и Шавкуновым А.М. в августе 2012 года был заключен устный договор о найме квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ей на праве собственности. Условия договора заключались в том, что Шавкунов А.М. совместно с Шавкуновой В.В. будут проживать с августа 2012 в квартире по вышеуказанному адресу, оплачивать квартплату, и коммунальные платежи, с последующим выкупом жилого помещения ответчиками. Письменный договор истец не стала заключать, поскольку Шавкунов А.М. ввел ее в заблуждение о намерении выкупа квартиры, которую им предоставила истец.

Фактически с августа 2012 года по ноябрь 2019 года включительно Шавкунов А.М. и Шавкунова В.В. являлись нанимателями квартиры по адресу: ****, факт проживания ответчиков подтверждается свидетелями и распиской Шавкунова А.М. от 06.12.2019 в получении его личных вещей.

В ноябре 2019 года истцу стало известно, что начиная с 2015 года, квартплату и коммунальные платежи Шавкунов А.М. и Шавкунова В.В. оплачивали частично, от чего образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 201069,95 руб., которую ответчики должны были вносить в соответствии со ст. 678 ГК РФ.

Просила взыскать ущерб от образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в размере 201069,95 руб., почтовые расходы в размере 938,64 рублей и 428, 40 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5224 рублей.

Истец Колодочка Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Вискова И.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивала, в обоснование которых привела доводы указанные истицей в исковом заявлении.

Ответчики Шавкунов А.М. и Шавкунова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки заказной корреспонденцией направлялись ответчикам по месту жительства соответствующему их регистрации, конверты возращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Колодочка Т.Н.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, между ней и ответчиками заключен в устной форме. Ответчики ввели ее в заблуждение о том, что намерены впоследующем выкупить квартиру. Намерение выкупить квартиру следовало из того, что Шавкунов А.М. заменил входную дверь, произвел косметический ремонт, что подтверждается свидетельскими показаниями Ч., также этот свидетель показала, что квартира ответчикам сдавалась только за оплату коммунальных платежей, в ее присутствии происходил телефонный разговор истца с Шавкуновой В.В., ответчик признавала наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам и обещала оплатить долг.

Судом при вынесении решения не учтены показания свидетеля Ш., который также подтвердил, что истец квартиру сдавала Шавкуновым за оплату коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 671, 674, 678, 682 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано, что ответчики принимали на себя обязательства по внесению платы за жилое помещение в указанных истцом размерах. При этом суд учитывал, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, является Колодочка Т.Н., что подтверждается договором о купле – продаже от 04.03.1996 года. В указанном жилом помещении совместно с собственником была зарегистрирована дочь последней К1. Ответчики не являлись и не являются членами семьи истицы. Договор найма жилого помещения между сторонами в письменной форме, как это предусмотрено положениями ст. 674 Гражданского кодекса РФ, не заключался.

Доводы заявителя о фактически сложившихся между сторонами отношениях по найму спорного жилого помещения, что подтверждено свидетельскими показаниями Ч., Ш.; введении ее ответчиками в заблуждение относительно намерений по выкупу квартиры по адресу: г. Гремячинск, ул. ****, судебной коллегией во внимание не принимаются, исходя из следующего.

В силу ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения оформляется в простой письменной форме, несоблюдение которой не влечет недействительность договора, но лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно ст. 687 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение с ответчиками договора найма спорного жилого помещения с указанием существенных условий договора, обуславливающих, в том числе, обязанность ответчиков по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. В вязи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обоснованности заявленного требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков.

Данные доводы фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодочки Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: