Решение от 28.07.2023 по делу № 2-2/2023 (2-382/2022;) от 28.02.2022

Производство № 2-2/2023

УИД 60RS0020-01-2022-000392-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков                                                                         28 июля 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об обязании демонтировать забор, исправлении реестровой ошибки в местоположении земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 об обязании демонтировать забор, установленный между земельными участками с КН № и КН №, расположенными по адресу: <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с КН №, КН № КН №, КН № по координатам характерных точек, отраженных в экспертном заключении ФИО13 (т.1 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 194-198).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков с КН:№ и КН:№, расположенных в <адрес>, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН № граничит с земельным участком с КН №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с КН:№ предыдущим собственником ФИО1 Таким образом, на момент приобретения земельных участков стороны имели достоверные сведения о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН. Несмотря на наличие установленных границ, ответчик возвела забор в ином месте, фактически захватив часть земельного участка истца. По факту незаконного установления забора на земельном участке истец 30.06.2020 обратился в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о проведении проверки. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО3 допущено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 147 кв.м., и части земельного участка с КН №, площадью 628 кв.м. ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 95 от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН №, № и КН №. В результате проведенного анализа контрольных измерений несоответствие местоположения границ данных земельных участков на местности относительно местоположения их границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. Несмотря на установление факта нарушения земельного законодательства, привлечение к административной ответственности, отказа Росреестра в признании факта наличия реестровой ошибки, забор не демонтирован, самовольное занятие части земельного участка продолжается. В обоснование уточненного искового заявления указано, что по результатам проведенных в ходе рассмотрения дела судебных землеустроительных экспертиз (основной и повторной) экспертами ФИО10 и ФИО4 выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с КН №, КН №, КН №, КН №. Сторона истца полагает, что предложенный экспертом ФИО4 вариант исправления реестровой ошибки путем смещения смежных земельных участков на 2-3 метра относительно данных ЕГРН на северо-восток в соответствии с каталогом координат является обоснованным и подтвежденным материалами дела. Заключение эксперта обосновано ссылкой на материалы землеустроительного дела, а также координатами сохранившихся столбов деревянного забора, по которому были определены границы земельного участка с КН №, являвшегося смежным при формировании земельного участка с КН №, и самого земельного участка с КН №. Из землеустроительного дела земельного участка с КН № от 2005 года, выполненного ФГУП «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», следует, что границы земельного участка имеют смежных землепользователей по точкам № 4 - № 5 земли АО «Лентелефонстрой». Границы земельного участка определены забором, имеющим обозначение, означающее «деревянный забор». Таким образом, уточнение границ земельного участка проведено в 2005 году. На основании проведенных работ земельный участок сформирован по фактическому пользованию, уменьшена его площадь и протяженность границ, изменена конфигурация, участок поставлен на кадстровый учет, и данные о нем внесены в ЕГРН на основании дела от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка согласованы. Согласно межевому плану земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО8, границы земельного участка установлены по забору, точки закреплены столбами забора, имеются смежные землепользователи: по точкам н.1 - н.1 - ФИО1, по точкам 1-3 СЗТ (Северо-Западный телеком), по точкам 3-5 - ФИО2 (ранее - АО «Лентелефонстрой»). Таким образом, формирование границы земельного участка с КН № осуществлялось, как смежное с иными землепользователями, а границы были описаны по существующему деревянному забору. Учитывая вышеуказанные материалы, землеустроительную экспертизу, недопустимость образования чересполосицы, истец просит исправить реестровую ошибку, исходя из координат поворотных точек, предложенных кадастровым инженером ФИО13                      

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, отраженных в заключении эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО9

       В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес> Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с КН № 26.08.2014. В свою очередь, земельный участок с КН № образован ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН №, КН №. Восстановление нарушенного права ФИО3 возможно только путем исправления реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков (т.2 л.д. 168-169, т. 5 л.д.92-93).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию ФИО3                

       Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО21 в судебном заседании поддержали заявленные требования и не признали исковые требования ФИО3 по следующим основаниям. Указали о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку устранение реестровой ошибки осуществляется во внесудебном порядке путем заключения договора с кадастровым инженером, которым подготавливается межевой план смежных земельных участков с координатами, позволяющими устранить реестровую ошибку. Данный межевой план согласовывается со смежным землепользователем, и реестровая ошибка устраняется во внесудебном порядке. В том случае, если смежный землепользователь отказал в согласовании межевого плана, только тогда необходимо обращаться в суд с иском об устранении реестровой ошибки. Однако ФИО3 никогда в досудебном порядке реестровую ошибку не пыталась исправить, иск был заявлен сразу в суд. Отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки являетсяотсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями, тогда как во встречном исковом заявлении усматривается спор по фактическим границам земельного участка, возникший в связи с установлением ФИО3 и ФИО5 забора в 2020 г. Также указала, что ФИО3 пользуется частью участка ФИО4 и в фактическом пользовании своим участком не отступила от границы ЕГРН, установив забор по данным сведениям. При любом варианте, изложенном в заключениях экспертиз, забор находится на земельном участке ФИО4 Фактическое землепользование ФИО3 земельным участком соответствует ЕГРН, у нее установлена 3Д сетка, которая примыкает к забору участка с КН:№ Кроме того, ПАО «<данные изъяты> а теперь ООО «<данные изъяты> пользуются своим участком по сведением ЕГРН. Данная ситуация никак не соответствует квалификации реестровой ошибки по ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ.Таким образом, ФИО3 не доказала материально-правовое основание для удовлетворения иска - наличие нарушенного права. Вместе с тем полагали, что восстановление нарушенных прав возможно только по экспертизе ООО <данные изъяты> так как экспертиза, проведенная ФИО10, назначена с существенным нарушением норм ГПК РФ, ее содержание не отвечает требованиям ФЗ «Об экспертной деятельности», является неверифицируемым. Дополнения к экспертизе, являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду их предоставления после окончания экспертизы вне рамок проведения дополнительной экспертизы. Выводы эксперта основаны на пересчете из одной системы координат в другую от одной точки, хотя для пересчета необходимо использовать как минимум две точки. При проведении экспертизы ФИО9 допущены нарушения ГПК РФ в том, что при проведении экспертизы было постороннее лицо, которое не предупреждено об уголовной ответственности и проводило измерения. Кроме того, данный эксперт восстановил ошибочные границы, поскольку он установил, что изначально при установлении границ участка с КН:№ превышена длина теодолитного хода, значит координаты в межевом деле 2009 года установлены не верно, но при этом он восстанавливает эти координаты, а нужно восстанавливать границы земельного участка, исходя из описаний смежных границ земельных участков с КН:№, КН:№, КН:№ которые имеются в материалах землеустроительного дела 2009 года. Восстановление границ земельного участка должно происходить путем восстановления смежности этих участков. В самом межевом плане 2009 года поворотные точки описаны буквенно-цифровыми выражениями и цифровыми, и сказано, что цифровым выражением отображены точки, которые существуют на момент формирования участка с КН:№. Участок с КН:№ пристыковывается к границам участка с КН:№ и КН:№. Игнорировать эту смежность не возможно, но эксперт ФИО9 это сделал потому, что анализировал планы БТИ и не учел, что изначальные координаты не верные. Также указали, что нельзя брать за основу забор земельного участка КН:№, который не имеет четких привязок к пунктам географической и геодезической сети. В сложившейся ситуации разногласия не вызывают только границы участка с КН:№ они всеми экспертами установлены по границам деревянного забора, поэтому и граница участка с КН:№ также должна проходить по деревянному забору, так как фасады зданий неизменны и их нельзя подвинуть, в отличие от забора, что отразил эксперт ООО <данные изъяты> Его границы соотносятся с межевым планом земельного участка с КН:№ от 2009 г., с землеустроительным делом участка с КН:№ от 2005 г., землеустроительным делом участка с КН:№ от 1999 года, с выводами эксперта ФИО10 в части реестровой ошибки в границах участка с КН:№ и с выводами эксперта ФИО9 Также заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО3 срока исковой давности, исходя из того, что с 2016 года, а именно с момента обращения ее к кадастровому инженеру ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ) она была осведомлена о наличии реестровой ошибки, однако при этом ставит забор так, как он должен стоять по ЕГРН, игнорируя наличие реестровой ошибки. С 2016 года ФИО3 не принимает никаких действий по устранению реестровой ошибки и только в 2022 году обращается в суд с иском, что является злоупотребление правом

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО22 с требованиями ФИО4 не согласились, указав, что несмотря на то, что заключениями экспертиз установлено нахождение забора, установленного ФИО3 и ФИО5 в границах земельного участка ФИО4, до установления истинных границ принадлежащих ФИО3 земельных участков, она не может перенести забор в иное место. Указали, что при выносе границ земельного участка с КН № в натуру на местности выявлено пересечение его с границами земельных участков с КН № и КН №. В связи с этим оказалось, что жилой дом, построенный более 15 лет тому назад на земельном участке с КН №, частично располагается на земельном участке с КН №. Забор установлен ДД.ММ.ГГГГ ответчиками с учетом координат и погрешностей, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО11 На момент установки забора собственник земельного участка с КН № никаких претензий не предъявлял. ФИО4, осматривая земельный участок с КН:№ перед его покупкой, видел, где установлено ограждение. При проведении проверки Росреестром не было принято во внимание наличие каменных столбов старого забора между земельными участками с КН:№ и КН №, а расчеты координат земельного участка были взяты по установленному забору из профлиста, находящемуся на земельном участке с КН:№ на расстоянии не менее от 4 до 6 метров вглубь участка. С заключением эксперта ФИО13 не согласились, поскольку оно носит вероятностный и предположительный характер относительно того, что по смежным границам земельных участков с КН: № и КН: № в непосредственной близости от границы по данным ЕГРН на местности выявлены деревянные столбы, предположительно являющиеся границей при формировании земельных участков в конце 90-х и начале 2000-х гг. ДД.ММ.ГГГГ Указанный вывод противоречит материалам дела, а именно: землеустроительному делу на земельный участок с КН:№ от 1996 года, в котором содержится пояснительная записка землеустроителя ФИО12 о том, что границы проходят по существующему забору на каменных столбах. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается эксперт ФИО13 и в котором указано, что координаты ранее отмежеванных смежных земельных участков с КН: № и КН: № не соответствуют их фактическому местоположению (сдвинуты), имеются сведения о согласовании границы по точкам 1-3 ОАО <данные изъяты>, не прошел государственный кадастровый учет. В последующем были подготовлены исправленные межевые планы уже без согласования с ОАО <данные изъяты>. В результате чего между земельными участками с КН:№ и КН:№ образовалась чересполосица. Экспертом ФИО13 данный факт не выявлен и не исследован, вывод о наличии реестровой ошибки сделан вероятностный; не приведен каталог координат схематично, что не дает возможности проверить сделанные экспертом выводы фактического месторасположения участков, забора, ограждение не отражено. При проведении 3 экспертизы, эксперт в полном объеме изучил все материалы дела, дал обоснованные ответы, и по данной экспертизе не будет затрагиваться забор ФИО1 Если смещать по границе, предложенной ООО <данные изъяты> соблюдая смежество, то возможно будет «резаться» не только забор, но и иные строения, а именно остатки жилого дома, которые находятся на участке с КН:№. Кроме того, рецензия на данное заключение, подготовленная квалифицированным лицом, не представлена, представитель ФИО4 - ФИО21 оценивала данную экспертизу с юридической стороны, но при этом приводила геодезические и картографические знания. Считала позицию противоположной стороны о пропуске срока исковой давности несостоятельной, поскольку споры по границам являются разновидностью негаторных исков, следовательно, к ним срок исковой давности в силу положений ст.ст. 208 и 304 ГК РФ не применяется. Также указала, что к искам об устранении реестровой ошибки досудебный порядок не предусмотрен (т. 3 л.д. 211-214).     

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, администрации СП «Торошинская волость» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО <данные изъяты> ФИО14 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав, что земельный участок с КН:№ продан ПАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Ранее указал, что сведениями о дате установки деревянного и каменного забора на земельном участке с КН № ПАО «<данные изъяты> не располагает, считает актуальными границы земельного участка, указанные в ЕГРН.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу электронной почты, указанной им же, а также по последнему известному месту жительства, явку представителя не обеспечил, в заявлении суду указал, что принадлежащий ему участок сформирован и поставлен на кадастровый учет осенью 1998г., впоследствии к его северной границе был образован участок 50 соток из земель сельхозназначения, который был предоставлен в аренду его брату ФИО1 затем переведен им в собственность, разделен и продан частным лицам. При формировании земельного участка 50 соток были нарушены нормы земельного законодательства и правила постановки его на кадастровый учет, так как к нему отсутствует подъезд, дорога. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ФИО10 присутствует чересполосица с принадлежащим ему участком, который относится к другой категории земель. При формировании земельного участка составлялся акт согласования границ, смежная граница была определена по железным на каменном основании трубам забора 1998г. (т. 4 л.д. 204).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО <данные изъяты> ФИО15 в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, согласившись с вариантом устранения реестровой ошибки в местоположении ее границ по заключению эксперта ФИО9 Вместе с тем полагал, что одновременно с установлением границ земельных участков сторон должны быть исправлены реестровые ошибки и уточнены границы земельного участка, принадлежащего обществу и третьему лицу ФИО1 с КН№, поэтому заявил самостоятельные требования об устранении реестровой ошибки в местоположении как земельных участков сторон, так и общества, и ФИО1 по варианту схемы ООО <данные изъяты> ФИО9

Определением суда от 28.07.2023г. отказано в признании ООО <данные изъяты> третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ФЗ № 218-ФЗ под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в части 4 той же статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, имеющее специальное образование и сдавшее экзамен, подтверждающий наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности. Таким образом, данное заключение должно оцениваться судом как доказательство, представленное лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом помимо заключения кадастрового инженера, факт наличия реестровой ошибки может быть подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО16 в собственность земельный участок с КН:№, <адрес> категория земель - <адрес>, разрешенное использование - <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на данном земельном участке дом с КН:№, земельный участок с КН №, <адрес> категория земель - <адрес> разрешенное использование - <адрес>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, расположенный на данном земельном участке дом с № (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки с КН№ зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты недвижимости имеют статус «актуальные» (т. 1 л.д. 12-15).

ФИО3 принадлежит земельный участок с КН №, площадью <адрес>., категория земель - <адрес>, вид разрешенного использования - <адрес>, и земельный участок с КН №, площадью <адрес> категория земель - <адрес>, вид разрешенного использования - <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120, 16).             

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН:№ объект недвижимости имеет статус «актуальные» (т. 1 л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) заключены договоры аренды, на основании которых земельный участок с КН № был передан в аренду ФИО5 на срок 11 месяцев по каждому договору (т. 1 л.д. 103-106, 180-183).

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в результате раздела земельного участка с КН № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-171).     

Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО <данные изъяты> по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует, что земельный участок с КН:№, площадью <данные изъяты> образован на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Распоряжением Администрации Псковского района от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описанию закрепления характерных точек границ участка они проходят по забору или столбам забора. В заключении кадастрового инженера указано, что им выявлено, что координаты ранее отмежованных смежных земельных участков КН:№ и КН:№ сдвинуты, в связи с чем их координаты были изменены. Акт согласования границ подписан представителем ОАО «<данные изъяты> (собственник земельного участка с КН:№), ФИО23 ФИО27собственник земельного участка с КН:№), главой Торошинской волости, ФИО23 ФИО24 (в части новой точки н1) (т.2 л.д. 17-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о проведении проверки в отношении границ земельного участка с КН:№, указывая на то, что в ходе выполнения работ по выносу в натуру границ земельных участков с КН №, принадлежащих истцу, был обнаружен забор на земельном участке с КН:№, не принадлежащий ФИО4 и пересекающий более половины его земельного участка (т. 1 л.д. 99).

В связи с поступившим заявлением ФИО4 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Псковской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции распоряжения от 19.08.2020 3955/гр.) была проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения собственником земельного участка с КН: № ФИО3 обязательных требований земельного законодательства, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного надзора, фототаблица к нему, схематический чертеж и обмер границ земельного участка, каталог координат земельных участков с КН № (т. 1 л.д. 56-68).

Как следует из указанного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра земельного участка с КН № установлено, что данный земельный участок с северной и восточной стороны имеет ограждение в виде сетчатого металлического забора; с южной стороны проходит ограждение соседнего земельного участка с КН № в виде металлопрофильного забора; между земельными участками с КН № и № ограждение отсутствует, участки объединены в единое землепользование; с западной стороны земельного участка с КН № ограждение отсутствует, с данной стороны расположено озеро <адрес> На земельном участке с КН № расположен садовый дом. Доступ к земельному участку осуществляется с земель общего пользования с восточной стороны земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ при обмере границ земельного участка с КН № установлено, что фактическое ограждение и конфигурация земельного участка имеет расхождение с планом границ данного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Фактическая северная граница земельного участка с КН № смещена от плана на земельный участок с КН №, к точке 2 схематического чертежа и обмера границ земельного участка (далее - чертежа) на расстояние <адрес> Фактическая восточная граница земельных участков с КН № и КН №, проходящая по точкам 5-6-7 чертежа, совпадает с планом, затем смещена на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, к точке <адрес>., к точке <адрес> расстояние <адрес> совпадает с планом. Фактическая южная граница земельного участка с КН № смещена от плана вглубь участка, к точкам <адрес> чертежа на расстояние <адрес>. По данным точкам чертежа проходит ограждение земельного участка с КН №. Площадь самовольного занятия части земель, государственная собственность на которые не разграничена, с восточной стороны земельных участков с КН № и КН № составляет № Площадь самовольного занятия части земельного участка с КН № составляет №. Самовольное занятие земельных участков допущено посредством установки ограждения, за пределами плана границ земельных участков. Несмотря на возможное наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, в данном случае имеет место самовольное занятие части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № и части земельного участка с КН №, площадью № путем установки забора, так как конфигурация земельного участка и длины линий границ участка значительно отличаются от плана границ, что является нарушением требований п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ.          

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Псковской области вынесено предписание № 95, которым ФИО3 предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 26.02.2021 (т.1 л.д. 69-72).

О результатах проведенной проверки ФИО4 сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Псковской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Псковской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № (т. 1 л.д. 44-49).         

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Псковской области поступило обращение (заявление) ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН №, КН №, КН № (т. 1 л.д. 125). В заявлении указано, что основанием для исправления реестровой ошибки является заключение кадастрового инженера ФИО11, из которого следует, что при выносе координат границ земельного участка с КН № на местности обнаружено пересечение его с земельными участками с КН № и №; участки с КН:№, № сдвинуты от своего истинного положения на юг приблизительно на 5 метров. После проведенного анализа и сравнения координат в условной системе координат, в которой первоначально было проведено межевание земельных участков, выяснилось, что ошибка произошла после неправильного пересчета координат из условной системы в систему координат МСК-60, в которой в настоящее время ведется государственный кадастровый учет объектов недвижимости на территории Псковской области. Пересчет координат земельных участков был выполнен ЗАО <данные изъяты> согласно Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Д». В связи с отсутствием ключей пересчета работы были выполнены картометрическим методом, точность которого не позволяет вести государственный кадастровый учет согласно требований. Для исправления ошибки в местоположении земельных участков с КН:№, № необходимо провести исправление реестровой ошибки в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т. 1 л.д. 73).                           

Из сообщения Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО3, следует, что по результатам проведенного анализа материалов, содержащих описание местоположения земельных участков с КН №, № Управлением выявлены признаки реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков. Кроме того, указано, что реестровая ошибка может быть устранена органом регистрации прав только при наличии у него технической возможности, а также необходимых для этого документов и материалов, в том числе картографических. Управлением направлено подведомственному органу регистрации прав письмо-поручение от 05.10.2020 с целью определения координат характерных точек границ земельных участков с КН № для обеспечения исправления реестровых ошибок (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Псковской области ФИО3 направлено дополнение к ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на письмо-поручение в Управление поступило заключение о невозможности определения характерных точек границ земельных участков с КН №, в связи с чем не представляется возможным исправить реестровую ошибку (т. 1 л.д. 128).

03.02.2021 Управлением Росреестра по Псковской области ФИО3 направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Управление ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которого следует, что в рамках осуществления полномочий по проведению контрольных измерений специалистом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии были проведены на местности полевые контрольные измерения по определению координат характерных точек границ земельных участков с КН №, а также смежных с ними земельных участков с КН №. В результате проведенного анализа контрольных измерений несоответствие местоположения границ данных земельных участков на местности относительно местоположения границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не обнаружено, то есть реестровая ошибка отсутствует (т.1 л.д. 129).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреетсра по Псковской области выявлены нарушения ФИО3 обязательных требований ч.1 ст. 26 ЗК РФ, выразившихся в самовольном занятии и использовании части земельного участка с КН№, площадью № путем установки забора (т.1 л.д. 131-134).

По материалам дела также установлено, что земельный участок с КН:№, площадью ДД.ММ.ГГГГ принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Живопись по номерам», а ранее - с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ПАО <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о координатах его границ, земельный участок имеет ограждение в виде металлического забора, являющегося собственностью общества (т.3 л.д. 2, т.4 л.д. 45-53 т. 5 л.д.80-88). В отношении установления границ имеется землеустроительное дело КН:№ 2005 года, из которого следует, что углы поворота границ закреплены столбами ограждения и углами построек, а также дело по установлению в натуре границ земельного участка КН:№ АООТ <адрес> 1996 года, где указано о прохождении границ по забору на каменных столбах (т.2 л.д. 75-88, т.1 л.д. 140-145).

Земельный участок с КН:№, площадью № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., на нем находится нежилое здание с КН: №, также принадлежащее ФИО1 (т.2 л.д. 145-147, т.4). Предыдущим собственником объектов являлось АООТ «ЛентелеФонстрой», на домовладение имеется паспорт БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., а также план участка от 1999 года с координатами границ участка (т.2 л.д. 50 - 54).

      В целях установления истины по делу судом по ходатайству ФИО3 была назначена землеустроительная экспертиза.

      Согласно заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. в местоположении границ земельного участка с КН:№ присутствует реестровая ошибка, поэтому таковая спроецирована на земельные участки сторон по делу как образованных из земельного участка с КН: № (границы установлены в декабре 2009 года), местоположение последнего связано по сведениям ЕГРН с местоположением земельных участков КН: № (границы установлены в августе 2005 года) и КН: № (границы установлены в апреле 1999 года). При установлении границ земельного участка с КН: № экспертом осуществлен пересчет координат из условной системы в систему координат МСК-60 путем определения координат опор ЛЭП 12, 13, 14, по которым определялись границы в 2009 году и сохранившихся в настоящее время. Для установления границ земельного участка КН:№ был осуществлён пересчет координат из условной системы в систему координат МСК-60 путем определения координат углов зданий, указанных в плане 2005 года под № 278 и № 262. Установлено, что граница последнего земельного участка не соответствует установленном забору из металлопрофиля, а проходит по деревянным столбам демонтированного забора с разворотом, который обусловлен тем, что в 2005 году были нарушены требования по проведению геодезических работ, а именно превышена длина висячего теодолитного хода. Данный разворот не отражается на границах земельного участка с КН: №. При исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с КН: № выявлено, что южная граница проходит по сохранившимся останкам каменного забора, то есть между земельными участками с КН:№ и с КН:№ присутствует чересполосица около 2 м, а по сведениям ЕГРН они смежные. Это связано с тем, что границы этих участков определялись самостоятельно друг от друга: северная граница земельного участка с КН:№ по деревянным столбам демонтированного забора, а южная граница земельного участка с КН:№ по сохранившимся останкам каменного забора (т.2 л.д. 89-154).

       В связи с неполнотой вышеуказанной экспертизы, сомнений в ее правильности и обоснованности, судом по ходатайству ФИО4 была назначена повторная землеустроительная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

      Согласно заключению ООО <данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено не соответствие фактического землепользования земельных участков сторон, которое осуществляется с наложением границ земельных участков с КН: № и КН № на площади 432 кв.м.. Также эксперт указал, реестровая ошибка в местоположении всех спорных участков, заключающейся в их сдвиге относительно данных ЕГРН и деревянных столбов, выявленных в непосредственной близости по смежной границе между земельными участками с КН:№ и КН:№, предположительно являющимися границей при формировании земельных участков в конце 90-х, начале 2000-х ( ДД.ММ.ГГГГ.) вероятнее всего имеется. Возникла последняя при пересчете координат земельных участков в МСК60 при проведении работ в рамках государственного контракта в 2010-12 г.г., но для однозначного ответа нужны ключи пересчета. Устранить реестровую ошибку можно путем смещения границ земельных участков н 2-3 метра относительно данных ЕГРН на северо-восток (т.3 л.д. 151-181, 191).

В ходе допроса эксперт ФИО10 указал, что им при проведении экспертизы была неверно исчислена средняя СКО, для использования определения местоположения опор ЛЭП, которые он использовал в качестве исходных для определения координат границ земельного участка с КН:№, из которого были образованы путем раздела участки сторон по делу. В связи с этим в материалы дела предоставлено дополнение к пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. и ведомость координат, полученных в результате пересчета от исходных опор ЛЭП (12, 13, 14), с использование каждой в качестве исходной. Из пояснительной записки следует, что по сведениям ЕГРН земельные участки КН:№ и КН:№ смежные, а после пересчета выявлено, что между ними имеется разрыв, что является реестровой ошибкой. Кроме того, оба эксперта в ходе допроса указали, что границы земельных участков сторон после устранения реестровой ошибки будут затрагивать границы земельного участка с КН:№, поскольку забор на указанном участке будет частично находится в границах земельного участка с КН: КН:№, но границы земельного участка с КН:№ и КН:№ экспертами не исследовались (т. 2 л.д. 213-216, т. 4 л.д. 21-37).

      Поскольку в ходе проведенных по делу экспертизах экспертами не исследовался вопрос о границах земельного участка с КН:№, имеющим ограждение по границам с земельными участками КН:№ и КН:№, а также строений на нем, наличие которых подтверждается вышеуказанными материалами БТИ, применительно к землеустроительным делам, определяющих границы земельных участков сторон по делу, выводов экспертов о возможном нарушении прав собственника земельного участка КН:№ границами участков сторон после устранения реестровой ошибки, что свидетельствует о неполноте проведенных экспертиз; вероятностного характера выводов эксперта ФИО13 и неверного применения экспертом ФИО10 средней СКО в расчетах координат; противоречий в экспертных заключениях относительно прохождения границы между земельными участками с КН:№ и КН:№ по различным заборам, существовавших на местности с сохранением их остатков до настоящего времени, суд для разрешения данных противоречий и решения вопроса о наличии или отсутствии реестровых ошибок в отношении земельных участков сторон, по ходатайству ФИО3 назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу с постановкой, в том числе, дополнительных вопросов.

      Согласно заключению эксперта ООО «Гео Стандарт» ФИО9 местоположение земельных участков с КН:№ не соответствуют данным ЕГРН, поскольку они смещены от истинного положения, что квалифицировано экспертом как реестровая ошибка. Причиной возникновения реестровой ошибки послужило то, что их границы были установлены в условной системе координат, не имеющей прочной связи с МСК-60. Также экспертом указано, что граница земельного участка с КН: № имеет незначительный поворот относительно границы земельного участка КН:№, которая установлена в ДД.ММ.ГГГГ и по точкам <данные изъяты> участка проходит по существующему забору и является смежной по отношению к земельному участку с КН: № в этих точках. Причиной, послужившей появлению данного поворота, могло послужить нарушение СП 11-104-97 инженерно-геодезических изысканий для строительства, а именно использование висячего теодолитного хода, длина которого превысила 500 метров, при допустимой длине в 150м. При этом экспертом указано, что земельные участки с КН:№ были образованы из земельного участка с КН:№, когда его границы уже были пересчитаны в МСК-60 и при разделе кадастровый инженер применял аналитический метод определения координат, соответственно измерения на местности не проводились. Экспертом предложен вариант исправления реестровых ошибок с учетом забора и строений на земельном участке с КН:№. После исправления реестровой ошибки граница земельного участка с КН: № частично проходит по остаткам забора на каменных столбах, граница земельного участка с КН:№ частично проходит по остаткам забора на каменных столбах и остаткам деревянного забора, граница земельного участка с КН: № со стороны земельных участков с КН: № и КН: № по металлическому забору из профлиста. Забор из сетки Гиттер, установленный собственником земельного участка КН:№ частично расположен в границах земельного участка КН:№, площадь наложения <данные изъяты> Расстояние от основного фундамента дома до границы земельного участка КН: № от <данные изъяты> размера постройки, расположенной на месте постройки Г2 34 кв.м. (т. 5 л.д. 3-65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что на земельном участке с КН:№ имеются капитальные строения и ограждение. Изначальные измерения участка с КН№ проводились от 3 бетонных столбов, он снял от этих столбов координаты, произвел пересчет и выяснил, что были нарушены требования проведения геодезических работ, нарушена длина теодолитного хода, соответственно, возможно был поворот исходного участка. Чтобы понять, где поворот, исследовалось существующее ограждение участка с КН:№, которое по длинам линий соответствует плану участка и данным БТИ и в направлении линий от точки 1-2 до точки 3 совпало, поэтому он повернул границы участка с КН:№ на существующий забор КН:№. Однако подтвердил, что его расположение ничем не подтверждается и собственник участка с КН:№ продлил забор до металлических столбов, то есть он пересёк каменный забор и старый деревянный, но границы участка с КН:№ полностью подтверждаются. Кроме того, когда он совместил в местной системе координат участки с КН:№ и КН:№, то выявил, что между ними уже имеется расстояние. Иного варианта устранения реестровых ошибок он не видит, в противном случае необходимо отменять межевание земельного участка с КН:№, а при предложенном им варианте устранения реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков сторон, границы участков с КН:№ и КН:№ не затрагиваются. Также пояснил, что общие точки между земельными участками КН№, КН:№, КН:№ имеются только в координатном описании межевых планов, а при измерениях на местности они не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО23 ФИО26., который показал, что ранее был собственником земельных участков с КН№ и КН:№ которые продал ФИО3, а также был сособственником вместе с братом ФИО23 Ан.А. земельного участка с КН№, затем подарил ему свою долю. Указал, что забор на участке ставил предыдущий собственник - Лентелефонстрой, брат только менял вид ограждения на тех же столбах. Столбы были бетонные, каркас металлический и сетка-рабица, потом сетку сняли и накрутили листы. Он с братом купил участок у Лентелефонстроя уже в границах, которые были поставлены на учет, были здания, они ничего не меняли, была лишь реконструкция дома, но она после того, как он передал все права на земельный участок брату. Считал, что забор снести проблематично, поскольку фундамент дома стоит в метре от забора, и если сдвинуть забор, то он сдвинется на фундамент. В точке 5 плана участка ранее был дом, если границы выносить согласно ЕГРН, то тогда дом будет на соседнем участке. В связи с этим считал, что нужно не менять границы, а утвердить решением суда существующие границы, поскольку порядок пользования сложился, площади не расходятся. Явка ФИО23 ФИО25 в судебное заседания невозможна по причине его проживания за границей, доверенных лиц на территории РФ у него нет.

Оценив в совокупности все полученные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое достоверное подтверждение наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, заключающейся в несоответствии фактического землепользования сведениям ЕГРН, что привело к установление ФИО3 и ФИО5 забора в границах земельного участка сКН:№, принадлежащего ФИО4

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об обязании демонтировать забор на площади пересечения, установив для этого в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и достаточным.

Также суд считает, что для упорядочения земельных правоотношений сторон по делу в соответствии с законом, баланса интересов правообладателей спорных земельных участков, необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении земельных участков с КН:№, КН№, КН:№, КН:№, наличие которой подтверждено всеми экспертизами, проведенными по делу.

Разрешая вопрос об исправления реестровой ошибки, суд находит возможным это сделать только по варианту, предложенному экспертом ООО ФИО28 ФИО9, поскольку им в полной мере были оценены и исследованы имеющиеся материалы дела, собранные в исчерпывающем количестве на момент назначения дополнительной экспертизы, чего не было в распоряжении экспертов ФИО10, ФИО13; экспертом дополнительно исследовано местоположение земельных участков КН:№ и КН: №, расположенных на них зданий и сооружений, а также существующих ограждений и имеющихся остатков ранее установленных ограждений, сведения о которых содержатся в землеустроительных делах на них, что также было проигнорировано предыдущими экспертами.

Кроме того, ошибочность своих выводов, связанных с применением неверной методики исчисления координат, подтвердил эксперт ФИО10 в ходе его допроса. Предоставленные в целях корректировки выводов документы не могут быть приняты во внимание. При этом суд отмечает, что назначение судом экспертизы без извещения стороны ФИО4 и предложения ему формулировки вопросов перед экспертом не повлияло на выводы эксперта.

Выводы эксперта ООО ФИО29 ФИО13 как носящие вероятностный характер и содержащие неконкретные предложения устранения реестровых ошибок (смещение границ на 2-3 м) не могут быть положены в основу решения. Кроме того, вывод эксперта о причине возникновения реестровых ошибок (пересчет их координат при переходе в МСК-60) противоречит ответу ФКП Росреестра по Псковской области (в наст. время ППК «Роскадастр») от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что границы земельного участка КН:№ были определены на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Землемер» в системе координат, отличной от системы координат, которая используется в настоящее время для ведения ЕГРН на территории Псковского кадастрового округа. В целях обеспечения перехода от действовавших ранее систем координат к МСК-60 в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. был выполнен пересчет кадастровой информации, в том числе, и по земельному участку с КН:№. Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на учет в системе координат МСК-60 и их пересчет не производился (т. 3 л.д. 36). Исследования на предмет ошибки при создании теодолитных геодезических ходов, экспертиза не содержит.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО ФИО30 ФИО9 в порядке, установленном ст.ст. 79, 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что участие при производстве экспертизы стажера, присутствие которого не отрицал эксперт ФИО9, повлияло на выводы эксперта, не установлено; выставление геодезической аппаратуры стажером происходило под контролем эксперта, который непосредственно проводил необходимые измерения.

Также суд учитывает, что при исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков не нарушаются права собственников земельных участков с КН:№ (ФИО1), № <данные изъяты>, которые в случае необходимости вправе реализовать свои права на устранение реестровых ошибок в границах своих участков, не затронув права сторон по делу.

Напротив, при вариантах по экспертов ФИО10, ФИО13, которые при производстве экспертных исследований не учли местоположение забора на земельном участке с КН:№, который при предложенных ими вариантах затронет границы земельного участка ФИО3 с КН:№, что они не отрицали (т. 4 л.д. 22-37).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части устранения реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом ООО «Гипрозем» ФИО13, поэтому отказывает в иске в этой части.

Доводы ФИО4, его представителя ФИО21, что забор на земельном участке с КН:№ не может считаться основой для восстановления истинных границ земельных участков, поскольку его местоположение нигде не закоординировано и могло изменяться собственником с момента раздела земельного участка с КН:№, что делает выводы эксперта ФИО9 недостоверными, суд считает несостоятельными.

Так, наличие ограждения отражено и в плане участка «ЛентелеФонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте домовладения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждено свидетелем ФИО1, указавшем о неизменности местоположения столбов ограждения с момента приобретения. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто. Кроме того, экспертом при производстве геодезических работ было установлено, что существующий забор проходит по точкам 1-2-3 плана участка от 1999г., являющихся смежными по отношению к участку с КН:№, и восстановление смежности земельных участков с КН:№ и КН:№ с участком с КН:№ произведено по существующему забору, что наиболее отвечает интересам участников процесса. Отсутствие смежности земельных участков КН:№ и КН:№ не является юридически значимым для разрешения первоначальных и встречных исковых требований. Собственники данных участков вправе самостоятельно исправить реестровые ошибки в границах участков по иным вариантам. Кроме того, представитель ООО «Живопись по номерам» согласился с требованиями ФИО3 в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просил установить границы КН:№ и КН:№ по координатам экспертизы эксперта ФИО9, а КН:№ по его же схеме.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО21, что выводы эксперта ФИО9 являются недостоверными, поскольку он восстанавливает границы земельных участков сторон до местоположения исходного земельного участка с КН:№, которое уже имело реестровую ошибку в связи с использованием кадастровым инженером неверной длины теодолитного хода в 2009г., судом в условиях применения экспертом иного вычисленного им поворота и установления границ земельных участков с его использованием, признаются несостоятельными.

Доводы представителя ФИО4 - ФИО21 о пропуске ФИО3 срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона также подлежат отклонению, поскольку спор об устранении реестровой ошибки при не достижении сторонами соглашения о границах земельных участков после устранения таковой, по сути, представляет спор об установлении границ земельных участков, который является разновидностью негаторного иска. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом по встречному иску требование не распространяется. Злоупотреблений со стороны ФИО3 своими правами суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ФИО4 - ФИО21 о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора таковой нормами действующего законодательства по указанной категории дел не предусмотрен.

Утверждения представителя ФИО4 - ФИО21 об отсутствии нарушения прав ФИО3 действиями ФИО4 несостоятельны, поскольку между ними фактически наличествует спор о границах принадлежащих им земельных участках, разрешение которого путем согласования границ во внесудебном порядке не представилось возможным.

Также суд критически оценивает доводы ФИО1 об отсутствии подъездов к земельным участкам сторон, поскольку ФИО4 и ФИО3 подтвердили наличие таковых с противоположной стороны (не со стороны участка ФИО1).

        На основании изложенного ируководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 D ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░:№, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№ № №	№ № №	№ № №

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░ 60):

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░: №

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.░