Решение по делу № 33АП-4168/2019 от 05.09.2019

УИД 28RS0004-01-2019-003718-12

Дело № 33АП-4168/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Капленкова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гарист И.А. к Гарист Н.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Гарист Н.А. к Гарист И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместно нажитым, по частным жалобам Гарист И.А., представителя Гарист Н.А. – Мирошниченко П.В. на определение Благовещенского городского суда от 1 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарист И.А. обратилась в суд с иском к Гарист Н.А. о признании имущества совместно нажитым, его разделе.

Гарист Н.А. обратился в суд со встречным иском к Гарист И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов. В ходе производства по настоящему делу представителем Гарист Н.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении имущества, заявленного к разделу.

Определением Благовещенского городского суда от 1 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении имущества, заявленного к разделу.

На определение суда от Гарист И.А. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Оспаривает выводы суда о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в равных долях, поскольку ею не оспаривалась стоимость имущества, представленного к разделу.

Не согласившись с определением суда, представитель Гарист Н.А. – Мирошниченко П.В. также подал частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для освобождения его доверителя от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доказательств его тяжёлого материального положения, являются неверными и опровергаются материалами дела, в том числе справкой о размере пенсии.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Судебной коллегией, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.3 ст.96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учётом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета.

Как следует из представленных материалов, Гарист И.А. обратилась в суд с иском к Гарист Н.А. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества.

Гарист Н.А. обратился в суд со встречным иском к Гарист И.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долг общим долгом супругов.

Не согласившись с оценкой имущества, представленной Гарист И.А. при подаче иска, представитель Гарист Н.Н. заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, при этом указал на необходимость проведения экспертизы за счёт средств федерального бюджета, поскольку Гарист Н.Н. находится в тяжёлом материальном положении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу, при этом суд на основании ст.96 ГПК РФ, учитывая, что по делу заявлены требования Гарист И.А. о разделе имущества и заявлены встречные требования Гарист Н.А. о разделе имущества, возложил расходы за проведение оценочной экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, принципах разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя Гарист Н.А. о том, что суд необоснованно возложил на его доверителя обязанность по несению судебных расходов без учёта его тяжелого материального положения, не влекут отмены судебного акта, поскольку соответствующих доказательств, в том числе справки о размере пенсии, не имеется.

Ссылки Гарист И.А. о необоснованности выводов суда в части взыскания судебных расходов, так как ею не оспаривалась стоимость имущества, представленного к разделу, о незаконности судебного определения не свидетельствуют, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 1 августа 2019 года Гарист И.А. не возражала против назначения по настоящему спору судебной оценочной экспертизы (т.2 л.д.203).

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Гарист Ирины Алексеевны, представителя Гарист Николая Александровича – Мирошниченко Павла Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: