Решение от 25.10.2022 по делу № 12-360/2022 от 02.08.2022

                                                                  № 12-360/2022

УИД 50RS0042-01-2022-006041-33

РЕШЕНИЕ

    25 октября 2022 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Бахвалова В.А. на определение заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Правления СНТ «Садовод» Левченко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2022 года заместителем городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры Полупаном А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Правления СНТ «Садовод» Левченко В.В., связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определением Бахваловым В.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, полагая его незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2012г. №19-П, отдельно публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, с учетом, в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющих публично-правовое значение. С учетом деятельности СНТ соответствующие гарантии установлены в ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности сбор членских взносов и контроль за их использованием, представление интересов конкретного гражданско-правового сообщества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в судах, заключение договоров со снабжающими организациями и обеспечение исполнения обязательств по этим договорам, заключение сделок, открытие и закрытие банковских счетов, прием работников по трудовым договорам и т.п., в связи с чем считает, что на СНТ и их должностных лиц прямо возложены обязанности по осуществлению публично значимых функций. Учитывая изложенное полагал, что общественные отношения возникающие между СНТ и владельцами участков, расположенных в границах СНТ, регулируются положениями ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Бахвалов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение от 06.07.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что в деяниях председателя Правления СНТ «Садовод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, так как им нарушен срок рассмотрения письменного обращения.

Прокурор Сергиево-Посадского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Председатель Правления СНТ «Садовод» Левченко В.В. поддержал мнение прокурора, полагая вынесенное определение законным и обоснованным. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Бахвалова В.А. с двумя письменными заявлениями, в которых просил предоставить ему копии протоколов общих собраний СНТ «Садовод», копии решений правления СНТ «Садовод», а также предоставить материалы полученные в ходе проведения работ по межеванию земель общего пользования, в том числе проекты организации и застройки территории СНТ, заключение кадастрового инженера. В ответ на заявления были подготовлены письменные ответы, которые Бахвалова В.А. получены лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 ст.12 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 данной статьи.

Согласно ч.7 ст. Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, являющиеся собственниками; земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обладают правом знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов.

В силу ч.1 ст.1 Закона №59-ФЗ им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Согласно части 4 указанной статьи порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 г. №629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П, дополнил статью 1 Закона №59-ФЗ частью 4, расширив сферу его применения, в частности, распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2012 г. №19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

При этом в Определении от 27 июня 2017 г. №1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также констатировал, что ч.4 ст.1 Закона N 59-ФЗ не позволяет распространять его положения на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.10.2022 года СНТ «Садовод» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого выступает управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной форме.

Обращения Бахвалова В.А., адресованные председателю правления СНТ «Садовод», содержат заявления о предоставлении копий документов, касающихся деятельности юридического лица, в том числе проект организации и застройки СНТ, сведения о заключении кадастрового инженера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Садовод» нельзя отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции.

В рассматриваемом случае правоотношения Бахвалова В.А., являющегося собственником земельного участка на территории товарищества с СНТ «Садовод» носят гражданско-правовой характер, и требования ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

Определение заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам обращения Бахвалова В.А., касающиеся административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении заместителем городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры ФИО4 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя Правления СНТ «Садовод» Левченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу обжалуемого процессуального акта, не допущено.

Кроме этого, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ составляет три месяца. С учетом того, что на момент рассмотрения в Сергиево-Посадском городском суде Московской области жалобы Бахвалова В.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение заместителя городского прокурора Сергиево-Посадской городской прокуратуры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░