Решение по делу № 2-886/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском,в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Самсунг UE-48HU8500TX 3D LED сер.ном. 0A8Z3LDF900398N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Дельта» в пользу истца 75 990 руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 579 043,80 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% присужденный судом. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дельта» истцом был приобретен телевизор Самсунг UF-48HU8500TX 3D LED сер. 0A8Z3LDF900398N. Все обязательства но договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 75 990 руб. оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: - не включается. Между тем, в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца, в приобретенном товаре потребителем обнаружены недостатки - не включается экран телевизора. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была предъявлена в досудебном порядке, а товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. ДД.ММ.ГГГГ продавец письмом № отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, при этом в письме пояснялось, что приобретенный товар относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден ПРРФ № от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении пятнадцатидневного срока удовлетворение требований о возврате суммы возможно лишь при обнаружении существенного недостатка товара. Между тем, продавец не исполнил должным образом обязательства, возложенные на него Законом о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец телевизор сдал на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр Samsung. Магазин гарантийный ремонт провел, заменили платы Main и ТСО, что подтверждается актом выполненных работ авторизованного сервисного центра Samsung. Однако после ремонта в телевизоре проявились вновь недостатки. ДД.ММ.ГГГГ магазину была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар и убытки за юридическую консультацию, расходы за составление претензии. Магазин на претензию ответил, просит предоставить телевизор на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец на ответ на претензию ответил, тем что телевизор весит более 5 кг и ссылаясь на п. 7 ст. 18 ЗоЗПП, магазин обязан своими силами забрать товар у потребителя и организовать доставку до места проведения проверки качества или ремонта. Магазин ответил отказом. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 990 руб. (цена товара) х 1 % х 762 дн. просрочки = 579 043,80 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в пределах заявленных требований. Суду пояснила, что истцом не пропущен срок, так как обратилась в течение 2-ух лет. На замену ответчика на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не согласна, надлежащим ответчиком считает ООО «Дельта» у кого покупали товар.

Представитель ответчика ООО «Дельта» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, считает себя не надлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенных производственных недостатков. Кроме того, просит снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или вустановленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дельта» истцом был приобретен телевизор Самсунг UF-48HU8500TX 3D LED сер. 0A8Z3LDF900398N. Все обязательства но договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 75 990 руб. оплатил. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации проявились недостатки: - не включается. Между тем, в период гарантийного срока, который составляет 24 месяца, в приобретенном товаре потребителем обнаружены недостатки - не включается экран телевизора. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была предъявлена в досудебном порядке, а товар ненадлежащего качества был возвращен продавцу. ДД.ММ.ГГГГ продавец письмом № отказался в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, при этом в письме пояснялось, что приобретенный товар относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден ПРРФ № от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении пятнадцатидневного срока удовлетворение требований о возврате суммы возможно лишь при обнаружении существенного недостатка товара. Между тем, продавец не исполнил должным образом обязательства, возложенные на него Законом о защите прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец телевизор сдал на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр Samsung. Магазин гарантийный ремонт провел, заменили платы Main и ТСО, что подтверждается актом выполненных работ авторизованного сервисного центра Samsung. Однако после ремонта в телевизоре проявились вновь недостатки. ДД.ММ.ГГГГ магазину была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар и убытки за юридическую консультацию, расходы за составление претензии. Магазин на претензию ответил, просит предоставить телевизор на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец на ответ на претензию ответил, тем что телевизор весит более 5 кг и ссылаясь на п. 7 ст. 18 ЗоЗПП, магазин обязан своими силами забрать товар у потребителя и организовать доставку до места проведения проверки качества или ремонта. Магазин ответил отказом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №, выполненного экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ следует, что в телевизоре Самсунг UF-48HU8500TX 3D LED сер. 0A8Z3LDF900398N. на момент проведения экспертизы выявлен дефект микросхемы HDMI, расположенной на основной системной плате ( Main), вследствие чего телевизор не включается, находится в неработоспосбном состоянии. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированного ремонта, постороннего вмешательства не выявлено; следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Не представляется возможным определение закаченных извне файлов, вследствие выявленного дефекта микросхемы HDMI. Файлы( приложения) не способны вызвать заявленный дефект. Для устранения дефектов в предъявленном телевизоре требуется восстановительный ремонт- замена основной системной платы (Main).Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 31210 рублей. Время на устранение выявленных дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стандартно технологическое время данной замены от 1 до 3 часов.

Экспертное заключение №, выполненного экспертами Центра экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной палате РБ, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 75990 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24, от ДД.ММ.ГГГГ N 18), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее, с учетом представленного ходатайства ответчика ООО «Дельта» до 70000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Дельта» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ООО «Дельта»в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 73495 рублей исходя из расчета (75990+70000+1000)= 146990/2= 73495 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований в сумме 2779, 70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора Самсунг UF-48HU8500TX 3D LED сер. 0A8Z3LDF900398N.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 75990 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 73495 рублей.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «Дельта» вернуть продавцу телевизор Самсунг UF-48HU8500TX 3D LED сер. 0A8Z3LDF900398N.

Взыскать с ООО «Дельта» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 2779, 70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья: М.В.Ефремова