Решение от 17.12.2020 по делу № 2-3893/2020 от 19.10.2020

УИД 55RS0004-01-2020-003124-68

Дело № 2-3893/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» декабря 2020 года                  г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижбулатовой Оксаны Георгиевны к Шилову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ижбулатова О.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ижбулатова Оксана Георгиевна и гражданин Шилов Александр Александрович жили в гражданском браке.

<дата> проживали совместно в квартире по адресу : <адрес>. Данная квартира была приобретена в ипотеку в период совместного проживания с ее гражданским супругом, оплачивали ежемесячные платежи. Ипотечные обязательства были выплачены досрочно. После оплаты ипотеки Шилов А.А. обещал, что оформит квартиру в разных долях на него и на нее. Однако не успел этого сделать, так как внезапно в <дата> умер.

В данной квартире, в которой она делала ремонт на свои денежные средства, заключала договора подряда, а так же покупала строительные материалы. В квитанциях, которое приложены к иску она указана как покупатель, так же в квартире были вставлены новые окна ПВХ, изготавливалась мебель. Ею на ремонт потрачено 584 218,57 рублей, данные суммы подтверждены квитанциям.

<данные изъяты>

Считает, что квартира которая получена в наследство ответчику в таком виде, в котором есть сейчас, при продажи будет стоить дороже в связи с тем, что там сделан капитальный ремонт на ее денежные средства и ответчиком будет получена выгода, что недопустимо. При жизни отца, сын - наследник с ним не общался, ни в чем не помогал.

Просит суд взыскать с Шилова Александра Александровича в пользу Ижбулатовой Оксаны Георгиевны денежные средства в размере 584 218,57 рублей, госпошлину 9050, рублей.

В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как указывает истица, она проживала в гражданском браке с собственником квартиры Шиловым А.А в спорной квартире <дата>., т.е использовала недвижимое имущество Шилова А.А

<данные изъяты>

В настоящее время ответчик является единственным наследником и собственником квартиры в <адрес>.

В качестве обоснования заявленных требований истица считает, что квартира которая получена в наследство ответчику в таком виде, в котором есть сейчас, при продажи будет стоить дороже в связи с тем, что там сделан капитальный ремонт на ее денежные средства и ответчиком будет получена выгода, что недопустимо.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или имущество, уплаченное либо переданное сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истицей и Шиловым А.А, никаких обязательств не было, все приобретения носили добровольный характер. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами истец и Шилов А.А проживали совместно., истица несла расходы на строительство и обустройство квартиры, принадлежащего Шилову А.А, в силу сложившихся отношений, в период их совместного проживания, с целью личного использования созданных благ, в том числе и для себя, проживания в комфортных условиях, в отсутствие каких-либо обязательств перед Шиловым А.А, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие соглашения о создании общей собственности, либо с иными собственниками жилого дома. В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные истцом денежные средства, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ответчиков.Истцовой стороной не представлены в опровержение доказательства, свидетельствующие об имевшем месте факте неосновательного обогащения со стороны ответчика., доказательства действительной стоимости приобретенного имущества на момент принятия наследства ответчиком, наличие неотделимых улучшении, которые истец не может истребовать., а так же того факта, что имущество было уплачено либо переданное не сознательно и не добровольно лицом, не знающим об отсутствии у нее такой обязанности. В судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает что бы истица забрала свои вещи из квартиры, имущество которое она считает приобрела сама, о чем ей ранее неоднократно говорилось, при этом истица уклоняется от выселения из спорной квартиры, даже после решения суда. Доказательств свидетельствующих о том, что истцовая сторона обращалась к ответчику с требованием вернуть имущество, которое она считает принадлежит ей, материалы дела не содержат. Кроме того истцовой стороной не представлено доказательств свидетельствующих о том, что приобретенные ею строительные материалы были израсходованы именно для улучшения наследственного имущества ответчика. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за реставрации шубы. Суд считает, что приложенные истцом документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости представлены, отсутствуют даты, подписи, квитанции об оплате, привязка к конкретному объекту.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов истцовой стороной представлены копии документов, н7е заверенные надлежащим образом, часть из которых не читается, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом был направлен запрос в адрес истца о необходимости предоставления оригиналов или надлежащим образом заверенных копий., который был получен истицей заблаговременно <дата>. При этом истицей к судебному заседанию не представлено подлинников документов, подтверждающих произведенные расходы, а согласно положениям ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов. В данном случае, учитывая характер и сущность заявленных требований, при отсутствии подлинников документов, подтверждающих произведенные расходы, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.В силу положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Жилищного кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами. Из положений ст.43 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и (или) законных интересов, а способ зашиты права должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права. В силу ст.2 ГПК РФ одной из основных задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, а эффективность решаемой задачи достигается обязательностью судебных постановлений и зависит от возможности исполнения судебных актов. Соответственно, судебной защите подлежат действительно, нарушенные или оспариваемые права, обязанность по доказыванию которых возложена на истцовую сторону, а судебные постановления, принимаемые в целях разрешения возникшего спора должны реально их восстанавливать, в силу чего исполнимость состоявшихся судебных решений и их обязательность является первостепенной задачей, при этом в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не было представлено суду доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и свобод. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2020 ░.

░░░░░: