Решение по делу № 2-1199/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Хоменко В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 186813 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 186813 руб. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение потребителя. С бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Хоменко В.В. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, направила представителя Титова И.А., который в ходе рассмотрения дела на иске полностью настаивал по изложенным в нем основаниям. Полагал не пропущенным срок исковой давности. Отметил необоснованность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. направила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, при удовлетворении требований снизить размер взыскиваемой неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено по определению суда при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Материалами дела подтверждено, что истец Хоменко В.В. является собственником транспортного средства «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак М590ЕУ/29.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 1870000 руб., страховая премия равна 186813 руб.

В период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования автомобиль «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак М590ЕУ/29, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Хоменко В.В. обратилась в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения по происшествию ДД.ММ.ГГГГ, последний документ представила ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о взыскании страхового возмещения Хоменко В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хоменко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 91016 руб. 23 коп.

Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику требование о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения потребителя с указанием о возбуждении судом гражданского дела.

Возбужденное судом ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Хоменко В.В. по иному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве суда.

Согласно сведений суда, по настоящему делу производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском Хоменко В.В. просила взыскать неустойку в размере 186813 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, страховщик обязан, если договором не предусмотрен другое: в течение пяти рабочих после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Материалами дела подтверждено, что первоначально Хоменко В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще обязанность по представлению документов истцом исполнена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нахождения в производстве суда гражданского дела по основному требованию о взыскании страхового возмещения, исключению подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дне    й), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней), всего 391 дней.

Исходя из условий договора страхования, а также поведения каждой стороны, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, иск Хоменко В.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка согласно расчету истца составит 3850215,93 руб.

Данный расчет судом принят в качестве обоснованного, не опровергнутого ответчиком по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение каждой стороны, размер причиненного потерпевшему ущерба и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неисполненного обязательства, общий размер ущерба, наличие ходатайства ответчика с обоснованием наличия оснований для ее снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения каждой стороны, длительности нарушения прав потребителя, а также длительность обращения истца с надлежаще оформленными документами, суд полагает размер необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Хоменко В.В., до суммы 91500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по выплате данного возмещения. Удовлетворение страховщиком требований после принятия искового заявления судом к своему производству, т.е. в процессе рассмотрения спора и до вынесения судом решения, не может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 45750 руб. (50% от взысканной суммы) и оснований для его снижения суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хоменко В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Хоменко В. В. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 91500 рублей, штраф в размере 45750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хоменко В. В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2945 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова