Решение по делу № 2-1807/2018 от 26.06.2018

Дело №2-1807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                     03 декабря 2018 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О., при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителя истца по первоначальному делу (ответчика по присоединенному делу) Миловановой Т. Н. – Смирновой А. В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика по первоначальному делу (истца по присоединенному делу) администрации города Твери, ответчика по первоначальному делу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – Аваева Д. В., Пиуновой Н. Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Миловановой Татьяны Николаевны к администрации г. Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о возложении обязанности передать земельный участок в собственность и по иску администрации г. Твери к Миловановой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

установил:

Милованова Т. Н. обратилась в суд с требованиями обязать администрацию г. Твери и департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, в пределах полномочий каждого из них, в установленном законом порядке передать без проведения торгов в собственность истца земельный участок, расположенный по адресу г<адрес>

Администрация г. Твери обратилась в суд с требованиями просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Миловановой Т. Н. на здание охранно-пропускного пункта, общей площадью 5,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Определением от 09.07.2018 при подготовке дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ООО «Никс», Смирнова Е. И.

Определением от 24.07.2018 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Миловановой Т. Н. указано, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 принадлежит объект недвижимости - здание, назначение нежилое, <адрес>

Принадлежащий ей объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: <адрес> разрешенное использование: для иных видов использования характерных для населенных пунктов, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры) (комплексы), площадью 2 848 кв.м.

Истец 01.06.2018 обратилась в администрацию г. Твери и департамент управления имуществом и земельными ресурсами с заявлениями о предоставлении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов, для использования в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренного документами территориального планирования г. Твери.

Полагает, что оснований для отказа передачи ей земельного участка в собственность по ст. 39.16 ЗК РФ не имеется, в то же время до настоящего времени соответствующий проект договора купли-продажи в ее адрес не направлен, сведениями о результатах рассмотрения заявлений не располагает.

При указанных обстоятельствах нарушаются ее права, как лица имеющего право на предоставление находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № в собственность, без проведения торгов.

Кроме того, принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - здание, назначение нежилое, <адрес> возводился в составе находящегося ранее на земельном участке объекта недвижимости - автостоянки, площадью 2600 кв. м., кадастровый номер №, под которую предоставлялся целый земельный участок, следовательно, ей в собственность должен быть предоставлен земельный участок площадью 2848 кв.м.

Администрацией города Твери в обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2018 стало известно, что 25.05.2018 за Миловановой Т. Н. зарегистрировано право собственности на здание <адрес>

Согласно сведений ЕГРН ООО «Никс» зарегистрировано право собственности на данный объект 20.04.2018, а впоследствии, на основании договора купли-продажи осуществлен переход права.

Также в адрес администрации 01.06.2018 поступило обращение Смирновой Е. И., действующей по доверенности от Миловановой Т. Н., с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, поскольку на нем расположено здание с кадастровым номером №, площадью 5,1 кв. м., принадлежащее заявителю на праве собственности.

Кроме того, отмечает, что Смирнова Е. И. является директором ООО «Никс», а в данном случае выступает представителем Миловановой Т. Н.

Сооружение с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, распоряжением которым осуществляет администрация в силу предоставленных полномочий.

Между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и ООО «Никс» 03.06.2016 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставляемого для целей не связанных со строительством № 049-з/15 в отношении земельного участка общей площадью 2848,1 кв.м, <адрес> цель использования - для организации автостоянки без права возведения объектов недвижимости, на основании распоряжения Министерства от 27.02.2015 № 328 «О предоставлении ООО «Никс» в аренду земельного участка по адресу: <адрес>

Договор заключен на срок с 27.02.2015 по 26.01.2016.

Поскольку по окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

В дальнейшем администрация воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом договор считается прекращенным, чему дана правовая оценка вступившими в законную силу судебным актом по делу № А66-5219/2016, которым указанный отказ от договора признан законным. Кроме того, данным судебным актом установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление ФАС Северо-Западного округа изготовлено в окончательной форме 16.04.2018), по делу №А66-4716/2017 удовлетворены заявленные требования администрации г. Твери к ООО «Никс» об обязании общества об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов <адрес> от помещения охраны и металлического ограждения решетчатого типа путем их демонтажа и возвратить указанный земельный участок администрации г. Твери.

Решением Заволжского районного суда г. Твери по делу №2-2355/2017 от 22.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.12.2017, признано отсутствующим зарегистрированное право Смирновой Е. И на сооружение, оборудованное под стоянку а/м (асфальтовое покрытие) <адрес>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что объектов недвижимого имущества на данном участке нет. В настоящее время право собственности сооружение, оборудованное под стоянку а/м (асфальтовое покрытие) с кадастровым номером № прекращено, объект снят с государственного кадастрового учета.

Согласно акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 21.06.2018, земельный участок с кадастровым номером № огорожен металлическим ограждением решетчатого типа. На участке расположена действующая платная автостоянка, на которой в момент обследования находилось около 20 автомобилей. Места для парковки автотранспорта имеют покрытие из смеси гравия и асфальтовой крошки. Также на стоянке расположены металлический киоск, используемый под пункт охраны, на нем размещена информационная вывеска с расценками на услуги и данными о субъекте предпринимательства - ООО «Никс», металлический киоск, который признаков использования не имеет, и, металлический навес.

При таких обстоятельствах, объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Данные выводы также подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, указанными выше.

В мотивировочной части постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2018 по делу №А66-4716/2017 делается вывод, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.09.2017 по делу № 2-2355/2017 по иску администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - автостоянку общей площадью 2600 кв. м, по адресу: <адрес>, установлено, что охранно-пропускной пункт не является самостоятельным объектом, входит в состав автостоянки в качестве вспомогательного элемента, факт наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества не подтверждается. Указанное обстоятельство в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Наличие в реестре записи о праве собственности на движимое имущество накладывает на органы местного самоуправления, действующие от имени собственника земельного участка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является по существу обременением прав собственника этого участка, и значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество расположенное на земельном участке, нарушает права и законные интересы администрации г. Твери как органа, осуществляющего полномочия по распоряжению данными землями в соответствии с требованиями ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному делу (ответчика по присоединенному делу) Миловановой Т. Н. – Смирнова А. В. поддержала заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске и в дополнительных пояснениях из которых следует, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01.11.2018, установлено, что строение, площадью 5,1 кв.м, по адресу: <адрес> обладает следующими техническими характеристиками: одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, с габаритными размерами 2,0 x 3,0 м, высота здания от уровня пола 2,6 м, конструктивная схема - однопролетное строение из стального каркаса, обшитое стальным листом, фундамент монолитная железобетонная плита. Глубина заложения фундамента от поверхности земли составляет 0,95-0,9 м.

Строение площадью 5,1 кв. м, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства с технической точки зрения. Данное строение обладает следующими признаками объекта капитального строительства: наличие железобетонного фундамента, цокольные опоры неразрывно связаны с фундаментом, посредством анкеровки в тело фундаментной плиты, основной каркас строения неразрывно связан с цокольными опорами сварными швами.

Таким образом, доводы администрации об отсутствии у спорного объекта, статуса и признаков недвижимого имущества, опровергаются результатами экспертизы.

Наличие у здания статуса недвижимого имущества подтверждается также и иными документами, находящимися в материалах дела.

В частности, из акта освидетельствования скрытых работ по устройству фундамента охранно-пропускного пункта от 27.10.2000 следует, что при строительстве спорного здания установлены сварные конструкции под фундамент с заливкой бетоном.

Материалами дела, в том числе сообщением департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от 16.03.2018 исх. №29/802-и подтверждается, что строительство спорного объекта производилось на основании разработанной проектной документации, разрешения на строительство и объект принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1 очереди строительства автостоянки от 20.12.2000.

Кроме того, в отношении объекта осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, что также свидетельствует о наличии у здания статуса недвижимости, поскольку кадастровый учет и регистрация прав проводятся исключительно в отношении объектов недвижимого имущества.

Доводы истца о преюдициальном значении ранее состоявшихся судебных постановлений, подтверждающих правовую позицию администрации не состоятельны.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заволжским районным судом г. Твери (решение от 22.09.2017, дело №2-2355/2017) рассмотрен спор в отношении иного объекта – сооружение, назначение наименование - автостоянка, площадь 2600 кв. м, с кадастровым номером №

Спорный объект кадастровый номер № и автостоянка, кадастровый номер № не являются единым недвижимым комплексом по смыслу ст. 133.1 ГК РФ, а представляют собой самостоятельные объекты, связанные между собой функционально и созданные в 2000 в составе расположенной на участке автостоянки.

Кроме того, в настоящем деле имеются иные обстоятельства подтвержденные доказательствами - наличие у объекта статуса недвижимости подтверждается заключением экспертизы, сведениями ЕГРН, документацией о создании данного объекта.

Судебными актами Арбитражного суда Тверской области с иным предметом спора установлен факт отсутствия на момент принятия решения, доказательств государственной регистрации права собственности истца на объект автостоянку, что соответствует действительности, факт отсутствия доказательств принадлежности объекта ООО «Никс», что также на момент рассмотрения споров могло иметь место.

Относительно дела №А66-4716/2017 - Арбитражный суд Тверской области рассмотрел спор о демонтаже ограждения и помещения для охраны. Из мотивировочной части решения суда следует, что данный спор разрешен в отношении некапитального сооружения, поименованного помещением для охраны, на котором размещено объявление с расценками услуг ООО «Никс» и принадлежащего ООО «Никс».

Действительно на участке помимо спорного объекта капитального строительства расположен некапитальный объект, используемый ранее ООО «Никс» для охраны автостоянки, на котором размещено объявление с расценками услуг Общества. В части демонтажа помещения для охраны решение суда исполнено ООО «Никс».

При указанных обстоятельствах доводы администрации о разрешении Арбитражным судом судьбы спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оценки в настоящем деле, следует расценивать, как злоупотребление правом.

В тоже время, прекращение арендных отношений по земельному участку с ООО «Никс» не может являться препятствием для регистрации прав на здание и использования данного участка собственником такого объекта. Государственная регистрация права собственности на спорное здание осуществлена правомерно.

В частности, согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» содержит следующее условие: согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий Закон №218-ФЗ содержит аналогичную норму) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Суду следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объекта незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вопреки доводам администрации само по себе прекращение договора об использовании государственного (муниципального) земельного участка не является безусловным самостоятельным препятствием для оформления прав на объект его собственником.

В спорном случае на участке, помимо асфальтового замещения, право на которое признано отсутствующим судом общей юрисдикции, было расположено некапитальное сооружение и объект недвижимого имущества - здание охранно-пропускного пункта. Данное здание возведено в установленном законом порядке и находится в законном владении ответчика, на момент создания данного объекта была получена необходимая разрешительная документация, и наличествовал действующий договор аренды земельного участка, что подтверждается материалами дела.

Информация, изложенная в представленном администрации акте, не может быть принята во внимание и опровергается надлежащими доказательствами по делу.

Так из акта следует, что лицо, проводившее осмотр участка, является сотрудником департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери и занимает должность главного специалиста (с функциями земельного контроля) отдела регулирования земельных отношений. В акте указано, что к проведению осмотра, обследования земельного участка специалистов, экспертов, иных лиц не привлекалось.

Таким образом, данный акт подготовлен лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в силу чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Более того, согласно п. 2.1 постановления администрации г. Твери от 15.02.2016 №251 «Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков» целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение мероприятий по осмотру, обследованию земельных участков на предмет соблюдения лицами, использующими земельные участки, обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Тверской области, муниципальными правовыми актами г. Твери.

В связи с чем результат данного осмотра, оформленный представленным актом, не может иметь значение при установлении статуса и признаков имущества, расположенного на участке, в том числе и по причине иной цели обследования участка.

Кроме того, представитель истца по первоначальному делу просила признать недопустимым доказательством представленный стороной ответчика рабочий проект на строительство автостоянки на 50 автомашин <адрес>, пояснив, что согласно пояснений представителя ответчика данный проект истребован администрацией города Твери в Управлении Росреестра по Тверской области на основании межведомственного взаимодействия. При этом истребование документов в данном случае возможно только при оказании государственной услуги. Истребование вышеуказанного проекта осуществлялось не в рамках оказываемой государственной услуги, а в качестве сбора доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному делу (истца по присоединенному делу) администрации г. Твери, ответчика по первоначальному делу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возражали относительно требования заявленных Миловановой Т. Н., исковые требования администрации города Твери просили удовлетворить. Поддержали доводы искового заявления, изложенные выше и доводы письменных возражений, из которых следует, что, по сведениями ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2848 кв.м. под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), в пределах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами № и №

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков») вид разрешенного использования земельного участка «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг.

Объект с кадастровым номером № является нежилым зданием охранно-пропускного пункта площадью 5,1 кв.м, объект с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета) являлся автостоянкой.

В соответствии с генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394), земельный участок расположен в зонах: зеленых насаждений общего пользования, коммунально-складских предприятий и инженерно-транспортных коммуникаций.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.09.2017 по делу № 2-2355/2017 по иску администрации г. Твери о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - автостоянку общей площадью 2600 кв. м, по адресу: <адрес> установлено, что охранно-пропускной пункт не является самостоятельным объектом, входит в состав автостоянки в качестве вспомогательного элемента, факт наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества не подтверждается.

Проведенная по делу экспертиза направлена на переоценку выводов изложенных во вступившем в законную силу решении от 22.09.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Даже если принять экспертное заключение в качестве одного из доказательства подтверждающего, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества охранно-пропускной пункт, то охранно-пропускной пункт является объектом вспомогательного характера по отношению к объекту с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета) который являлся автостоянкой.

Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у собственника такого объекта, права на приобретение в собственность земельного участка, в порядке предусмотренном земельным законодательством.

Площадь испрашиваемого земельного участка - 2848 кв.м, площадь объекта с кадастровым номером № - 5,1 кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает площадь объекта, расположенного на данном земельном участке.

Предоставление земельного участка в собственность собственнику объекта недвижимости, должно осуществляться также в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке не принадлежащей продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.В силу названных норм собственник здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав не на весь земельный участок, на котором находится объект недвижимости, а на часть такого земельного участка, которая необходима для использования данного объекта недвижимости.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена определенная процедура предоставления земельных участков в собственность.

Ранее уполномоченным органом принято решение № 05-2306/01-и от 29.06.201 об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Указанное решение уполномоченного органа в рамках действующего законодательства не обжаловалось.

Вместе с тем требование истца о возложении обязанности передать в собственность, без проведения торгов, находящийся в муниципальной собственности земельный участок, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что у суда отсутствуют полномочия по распоряжению муниципальным и государственным имуществом.

Таким образом, предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка <адрес>, в любом случае противоречит действующему законодательству, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Дополнительно представителями так же даны пояснения, что согласно имеющейся в Управлении Росреестра по Тверской области проектной документации на строительство автостянки на 50 автомашин по <адрес> возведение охранно – пропускного пункта относится ко второй очереди строительства, а актом государственной приемочной комиссии принята только первая очередь, так же указали, что спорный объект недвижимости по своим техническим характеристикам отличается от характеристик здания охранно – пропускного пункта указанного в проекте.

Иные лица участвующие в деле истец по первоначальному делу Милованова Т. Н., представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Управления Росреестра по Тверской области, ООО «Никс», третье лицо Смирнова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 15.05.2018 заключенного между ООО «НИКС» (продавец) и Миловановой Т. Н. (покупатель) последней приобретен в собственность объект недвижимости, назначение: нежилое, наименование: здание охранно–пропускного пункта, нежилое, площадь общая 5,1 кв. м., <адрес>

Право собственности Миловановой Т. Н. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке по адресу <адрес> разрешенное использование – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры) (комплексы), площадью 2848 кв. м.

Милованова Т. Н. 01.06.2018 обратилась в администрацию города Твери и департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ответом администрации города Твери от 29.06.2018 №05-2306/01-и заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов со ссылками на то, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, площадь земельного участка многократно превышает площадь испрашиваемого объекта расположенного на участке, у имеющегося на участке объекта отсутствуют признаки объекта недвижимого имущества.

Судом так же установлено, что постановлением администрации города Твери от 03.02.2000 №343 ООО «Никс» передан в аренду земельный участок площадью 2832,7 кв. м. по адресу <адрес> под строительство автостоянки на 50 маш/мест.

На основании договора аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 03.02.2000 заключенного между администрацией города Твери (арендодатель) от ООО «Никс» (арендатор) последнему передан в аренду земельный участок площадью 2832,7 кв. м. по адресу <адрес> под строительство автостоянки на 50 маш/мест.

Постановлением администрации города Твери от 24.10.2000 №2505 продлен срок действия постановления администрации города Твери от 03.02.2000 №343 «О передаче в аренду земельного участка ООО «Никс» под строительство автостоянки на 50 маш/мест по ул. Кольцевая, 69 в Заволжском районе, кадастровый квартал 69:40:01:00:169, до 01.03.2001.

12.04.2000 ООО «Никс» выдано разрешение №72/2000 на выполнение строительно – монтажных работ по строительству автостоянки на 50 машин по адресу <адрес>, сроком до 31.12.2000, с продлением до 31.12.2001.

Постановлением заместителя главы администрации города Твери главы администрации Заволжского района г. Твери от 25.12.2000 №911 «О вводе в эксплуатацию автостоянки <адрес>» утвержден акт государственной приемочной комиссии от 20.12.2000 о приемке в эксплуатацию 1 очереди строительства автостоянки ООО «Никс» по адресу <адрес>

В дальнейшем, объект недвижимости - автостоянка 28.04.2016 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, в ЕГРН внесены сведения о правах ООО «Никс».

На основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 04.08.2017 ООО «Никс» (продавец) передало в собственность Смирновой Е. И. (покупатель) – сооружение, наименование: автостоянка, назначение: автостоянка, площадь общая 2600 кв. м., <адрес>.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.09.2017 удовлетворены требования администрации города Твери, признано отсутствующим право собственности Смирновой Е. И. в отношении сооружения - автостоянка, общей площадью 2600 кв. м, по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.12.2017 указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 (дело №А66-4716/2017), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции удовлетворены требования администрации города Твери к ООО «Никс» об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов <адрес> от помещения охраны и металлического ограждения решетчатого типа путем их демонтажа и возвратить указанный земельный участок администрации города Твери.

Заявляя требования настоящего иска Милованова Т. Н. ссылается на тот факт, что она имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку является собственником объекта недвижимости находящегося на земельном участке.

Определением суда 19.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройимпульс» Каблукову А. В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы.

1. Каковы технические характеристики строения общей площадью 5,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

2. Является ли, строение общей площадью 5,1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с технической точки зрения, объектом капитального строительства, если да, то какими признаками объекта капитального строительства оно обладает?

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суд представлено экспертное заключение в котором экспертом, по поставленным вопросам, сделаны следующее выводы.

По первому вопросу:

Строение площадью 5,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> обладает следующими техническими характеристиками: одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, с габаритными размерами 2,0 x 3,0 м, высота здания от уровня пола 2,6 м, конструктивная схема - однопролетное строение из стального каркаса, обшитое стальным листом, фундамент монолитная железобетонная плита. Глубина заложения фундамента от поверхности земли составляет 0,95-0,9 м.

Строение площадью 5,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства с технической точки зрения. Данное строение обладает следующими признаками объекта капитального строительства: наличие железобетонного фундамента, цокольные опоры неразрывно связаны с фундаментом, посредством анкеровки в тело фундаментной плиты, основной каркас строения неразрывно связан с цокольными опорами сварными швами.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертом проводился детальный осмотр спорного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание охранно–пропускного пункта, нежилое, площадь общая 5,1 кв. м., кадастровый номер № является объектом недвижимости.

Как указано выше в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 (дело №А66-4716/2017) ООО «Никс» обязано освободить земельный участок <адрес> от помещения охраны и металлического ограждения решетчатого типа путем их демонтажа.

Сторонами по делу не оспаривается, что на основании указанного решения Заволжским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Никс» 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство №4263/18/69036-ИП, по которому 21.11.2018 проводились исполнительные действия, что подтверждается актом от 23.11.2018. Из указанного акта следует, что судебным приставом исполнителем совершен выезд по адресу <адрес> в результате чего установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Из пояснений представителя истца по первоначальному делу следует, что акт о неисполнении решения суда не в полном объеме был составлен в связи с тем, что ООО «Никс» было добровольно демонтировано помещение охраны и решение суда не исполнено в части демонтажа ограждения.

При этом судом не может быть принят во внимание акт о совершении исполнительных действий от 03.12.2018 из которого следует, что решение суда не исполнено, решетчатый забор и помещение охраны не убраны, территория не освобождена, поскольку он противоречит ранее составленному акту от 23.11.2018.

При этом суд учитывает, что исполнительные действия 23.11.2018 проводились в присутствии представителей должника и взыскателя.

Одновременно судом установлено, что при проведении исполнительных действий администраций города было указано на спорный объект недвижимости, как на предмет демонтажа.

Из пояснений представителей администрации города данных в судебном заседании следует, что судебный пристав – исполнитель уведомлялся о наличии спора в отношении объекта, подлежащего, по мнению администрации, демонтажу, при этом доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу частей 1, 2 ст. 10 ГПК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) может являться основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Поведения администрации не может быть признано добросовестным, поскольку в период судебного разбирательства были приняты меры направленные на демонтаж спорного объекта недвижимости, что в свою очередь лишило бы другую стороны защищать свои права в установленном законом порядке.

Так же не могут быть приняты судом доводы администрации города относительно того, что ранее постановленным по делу судебным актом - решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.09.2017 (дело №2-2355/2017) сделан вывод относительно того, что спорный объект недвижимости таковым не является.

В указанном решении судом сделан вывод, что из исследованных по делу документов, исходя из отсутствия конструктивных элементов к которым не могут быть отнесены вспомогательные части в виде ограждения и будки охранно-пропускного пункта, наличия только асфальтового покрытия, спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью.

В тоже время, предметом судебного спора по делу №2-2355/2017 являлось сооружение - автостоянка, общей площадью 2600 кв. м, по адресу: <адрес> Спорный объект недвижимости по настоящему делу - здание охранно–пропускного пункта предметом судебного разбирательства не являлось, обстоятельства наличие у данного объекта признаков недвижимого имущества судом не выяснялись.

Не может быть принята во внимание ссылка администрации на решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А-66-5219/2016 в той части, что данным судебным актом установлено, что на земельном участке отсутствуют какие либо объекты недвижимого имущества принадлежащие ООО «Никс», поскольку такие сведения, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом действительно отсутствовали в ЕГРН, и были внесены только 20.04.2018.

Также судом не принимаются во внимание представленные акты о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №282 от 27.09.2016, №107 от 29.08.2017, №126 от 21.06.2018 из которых следует, что на участке расположены некапитальные сооружения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что эти осмотры проводились лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

Доводы администрации, что согласно имеющейся в Управлении Росреестра по Тверской области проектной документации на строительство автостянки на 50 автомашин по ул. Кольцевая в г. Твери возведение охранно – пропускного пункта относится ко второй очереди строительства, с учетом принятия актом государственной приемочной комиссии только первой очереди, а так же доводы относительно разницы между имеющимся объектом недвижимости и объектом указанным в проектной документации судом не принимаются, поскольку в связи с указанными выше обстоятельствами они не имеют правового знания для дела.

В виду указанного обстоятельства суд находит не подлежащим рассмотрению заявление представителя Миловановой Т. Н. – Смирновой А. В. о неправомерности получения указанной выше проектной документации в Управлении Росреестра по Тверской области.

При указанных обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, а так же учитывая поведение стороны – администрации города Твери, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права Миловановой Т. Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №

Одновременно суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначально иска, исходя из следующего.

Согласно положений пп. 6 п. 2 ст. 39,3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и свои возражения администрация города мотивирует тем обстоятельством, что земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 ст. 43).

В силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действующей на момент принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка 29.06.2018) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную норму внесены изменения, которыми установлено, что зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом ответчиком по первоначальному делу не представлено каких либо доказательств, об установлении зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, как не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения земельного участка в указанной зоне.

Не могут быть приняты во внимание доводы относительно превышения площади земельного участка площади объекта недвижимости, поскольку в материалы дела не представлено доказательств такого несоответствия, кроме того, администрация, ссылаясь на данное обстоятельство не представила сведений о размере земельного участка необходимого для обслуживания объекта недвижимости принадлежащего Миловановой Т. Н.

Так же суд находит несостоятельными доводы администрации относительно необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с тем, что у суда отсутствуют полномочия по распоряжению муниципальным и государственным имуществом в связи со следующим.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, решение суда с возложением на органы власти обязанностей предоставить гражданину земельный участок в соответствии с требованием действующего законодательства направлено не на распоряжение муниципальной собственностью, а на защиту нарушенных прав.

В то же время, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Миловановой Т. Н. в части установления срока передачи земельного участка в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку доказательств разумности и обоснованности такого срока стороной не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Миловановой Татьяны Николаевны к администрации г. Твери, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери о возложении обязанности передать земельный участок в собственность - удовлетворить в части.

Обязать администрацию г. Твери и департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в пределах полномочий каждого из них, в установленном законом порядке, передать без проведения торгов в собственность Миловановой Татьяны Николаевны земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Требования администрации г. Твери к Миловановой Татьяне Николаевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                           Р’.Рћ. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 14.12.2018.