Решение по делу № 2а-496/2021 от 02.12.2020

Дело № 2а-496/2021

(2а-4867/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя административного истца Верхотуровой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика старшего помощника прокурора (адрес) Кауновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут» о признании незаконным представления заместителя прокурора (адрес) от (дата) (№)ж/2020, а также административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут» о признании незаконным представления заместителя прокурора (адрес) от (дата) (№)ж/2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось с административным иском в суд о признании незаконным представления заместителя прокурора (адрес) от (дата) (№)ж/2020, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав работодателем ПАО «Корпорация «Иркут», выразившее в отстранении от работы на основании приказа от (дата) (№)-к «Об объявлении простоя по вине работника», с невыплатой заработной платы. В ходе проведения проверки в действиях должностного и юридического лица был установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки в адрес истца вынесено представление от (дата) (№)ж/2020, из которого следует, что объявление простоя работнику по его вине является нарушением трудового законодательства, ссылка на п. 4.1 постановления правительства (адрес) от (дата) (№)-пр не подпадает под перечень указанный в ст. 72.2 ТК РФ и не является основанием для объявления простоя по вине работника. Истец полагает, что указанное представление является незаконным, нарушает права истца. Так, в связи с распространением коронавирусной инфекции, истцом в соответствии с Указом Президента РФ (№) от (дата), постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, постановлением Главного государственного санитарного врача по (адрес) (№) от (дата), на предприятии был принят приказ (№) от (дата) о соблюдении мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции, в котором указано на необходимость соблюдения в общественных местах масочного режима. Вместе с тем, работник ФИО1 проигнорировал требования о соблюдения масочного режима в корпоративном транспорте, допустив нарушения (дата) и (дата). Истец полагает, что в ст. 72.2 ТК РФ не установлен исчерпывающий перечень причин, по которым предусмотрена временная приостановка работы. В данном случае имело место быть временная приостановка работы по причине организационного характера. Принимая во внимание, что указанным представлением нарушены права истца, последние обратились с названным иском.

Кроме того, ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось с административным иском в суд о признании незаконным представления заместителя прокурора (адрес) от (дата) (№)ж/2020, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав работодателем ПАО «Корпорация «Иркут», выразившее в отстранении от работы на основании приказа от (дата) (№)-к «Об объявлении простоя по вине работника», с невыплатой заработной платы. В ходе проведения проверки в действиях должностного и юридического лица был установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки в адрес истца вынесено представление от (дата) (№)ж/2020, из которого следует, что объявление простоя работнику по его вине является нарушением трудового законодательства, ссылка на п. 4.1 постановления правительства (адрес) от (дата) (№)-пр не подпадает под перечень указанный в ст. 72.2 ТК РФ и не является основанием для объявления простоя по вине работника. Истец полагает, что указанное представление является незаконным, нарушает права истца. Так, в связи с распространением коронавирусной инфекции, истцом в соответствии с Указом Президента РФ (№) от (дата), постановлением (адрес) от (дата) (№)-пр, постановлением Главного государственного санитарного врача по (адрес) (№) от (дата), на предприятии был принят приказ (№) от (дата) о соблюдении мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции, в котором указано на необходимость соблюдения в общественных местах масочного режима. Вместе с тем, работник ФИО2 проигнорировал требования о соблюдения масочного режима в корпоративном транспорте, допустив нарушения (дата) и (дата). Истец полагает, что в ст. 72.2 ТК РФ не установлен исчерпывающий перечень причин, по которым предусмотрена временная приостановка работы. В данном случае имело место быть временная приостановка работы по причине организационного характера. Принимая во внимание, что указанным представлением нарушены права истца, последние обратились с названным иском.

Определением судьи от (дата) указанные административные дела объединены в одно производство.

Определением судьи от (дата) в качестве соответчика привлечена прокуратура (адрес).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Верхотурова А.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, представила письменный отзыв на возражения административного ответчика и по обстоятельствам дела дополнил, что приказ по предприятию был издан на основании п. 2.7 постановления (адрес) от (дата) (№)-(адрес) должны соблюдать меры предосторожности и на корпоративном транспорте. Факт нарушения был выявлен при выходе сотрудников из корпоративного автобуса, который также является общественным местом. При выявлении первого нарушения работникам разъяснялись последствия, однако, нарушение вновь повторилось. Юридическое и должностное лицо были привлечены административный ответственности за нарушение трудового законодательства, на данный момент постановления вступили в законную силу и штраф оплачен. Заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, поскольку в августе 2020 на предприятии был корпоративный отпуск, никто не работал. Обратилась в суд в октябре 2020 года, исковое заявление оставлялось неоднократно без движения.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Каунова Е.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по результатам проведенной проверки по факту обращения в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре работников ПАО «Корпорация «Иркут», было установлено, что работникам ФИО1 и ФИО2 был объявлен простой по вине работника с (дата) до предъявления результатов тестирования на определение наличия коронавирусной инфекции, в связи с нарушением постановления (адрес) от (дата) (№)-(адрес) с тем, основания для объявления простоя по вине работника отсутствовали.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что действительно обращались в прокуратуру города, с целью восстановления своих прав. Полагают, что незаконно были привлечены к ответственности. Приказ был издан (дата), т.е. после выявления правонарушений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений ст.6 Федерального закона от (дата) (№) "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок

Согласно указанному нормативному акту, в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

В п.3 ст.22 названного Закона указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Как следует из материалов дела, (дата) работники ПАО «Корпорация «Иркут» ФИО1 и ФИО2 обратилась к прокурору (адрес) с целью проведения проверки по факту отстранения от работы (дата).

По результатам проведения проверки, (дата) в адрес ПАО «Корпорация «Иркут» вынесены представления заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений закона №(№)ж/2020, 2930ж/2020, согласно которым, приказом от (дата) (№) ПАО «Корпорация «Иркут» приступили к деятельности производственного центра с неукоснительным соблюдением требований Роспотребнадзора. Приказом от (дата) (№) –к, работникам корпорации ФИО1 и ФИО2 объявлен простой по вине работника с (дата), как работникам, нарушившим п. 4.1 постановления (адрес) от (дата) (№)-пр, а именно, не использование СИЗОД в корпоративном транспорте при следовании к месту работы (дата) и (дата). Простой объявлен до предъявления результатов тестирования на определение коронавирусной инфекции, с не начислением заработной платы, в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Вместе с тем, простой по вине работника с не начислением заработной платы был объявлен в нарушение требований трудового законодательства, поскольку в ст. 72.2 ТК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для объявления работнику простоя. Ссылка в приказе на п. 4.1 постановления (адрес) от (дата) (№)-пр как на основания для объявления простоя не подпадает под перечень, указанный в ст. 72.2 ТК РФ. В связи с объявлением простоя работники были лишены права на получение заработной платы. На основании изложенного, прокурор требует рассмотреть представление. Принять меры к устранению выявленных нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к соответствующей ответственности.

Рассматривая законность указанных представлений, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных суду сведений, приказом директора ПАО «Корпорация «Иркут» от (дата) (№) возобновлена производственная деятельность филиала ПАО «Корпорация «Иркут» с соблюдением дополнительных мер по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции.

С указанным приказом работники предприятия ознакомлены, в том числе, ФИО1 и ФИО2.

Далее установлено, что приказом от (дата) (№)-к работникам ПАО «Корпорация «Иркут», в том числе ФИО1 и ФИО2, объявлен простой по вине работника, в связи с нарушением приказа от (дата) (№), с (дата), как нарушившими п. 4.1 постановления (адрес) от (дата) (№)-пр, по использованию СИЗОД в корпоративном транспорте при следовании с места работы/ к месту работы (дата) и (дата) до предъявления результатов тестирования на определение коронавирусной инфекции.

Приказом от (дата) (№)-к в приказ от (дата) (№) директора ПАО «Корпорация «Иркут» добавлен пункт 8, согласно которому – работникам ПАО «Корпорация «Иркут» соблюдать использование СИЗОД при нахождении на территории ПЦ, а также в корпоративном транспорте во время следования к месту работы и обратно.

Приказом от (дата) (№)-к в пункт 1 приказа от (дата) (№)-к директора ПАО «Корпорация «Иркут» внесены изменения, согласно которому пункт 1 изложен в следующей редакции: объявить простой по вине работника с (дата) работникам, нарушившим п. 4.10 постановления (адрес) от (дата) (№)-пр, по использованию СИЗОД в корпоративном транспорте при следовании с места работы/ к месту работы (дата) и (дата) до предъявления результатов тестирования на определение коронавирусной инфекции.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа от (дата) (№)-к послужили докладные начальника ООТиПК о том, что (дата) и (дата) работники ФИО1 и ФИО2 были замечены без масок при следовании до места работы на служебном транспорте, тем самым нарушили рекомендации Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения коронавирусной инфекции.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от (дата), последний не был ознакомлен с приказом руководителя об использование масок при движении в корпоративном транспорте.

Согласно акту от (дата), ФИО1 отказался от написания объяснительной.

Письменным ответом от (дата) директора ПАО «Корпорация «Иркут», заместителю прокурора (адрес) сообщено о рассмотрении представлений, а также представлены сведения о выплате работникам ФИО1 и ФИО2 заработной платы за период простоя.

Так, согласно платежным поручениям от (дата) и реестру от (дата) на получение заработной платы сотрудникам работникам ФИО1 и ФИО2 перечислена заработная плата.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как пояснил представитель истца, в данном случае имел место быть простой организационного характера по вине работника, который проявился в необходимости соблюдения всеми подразделениями и сотрудниками мер по предупреждению коронавирусной инфекции на территории (адрес).

Вместе с тем, на (дата) официального приказа директора Корпорации, который бы возлагал на работников ПАО «Корпорация «Иркут» соблюдать использование СИЗОД при нахождении на территории ПЦ, а также в корпоративном транспорте во время следования к месту работы и обратно, не имелось.

Данные изменения были внесены только после объявления работникам ФИО1 и ФИО2 приказа об объявлении простой по вине работника.

Приказ от (дата) (№)-к был издан после приказа от (дата) (№)-к, которым был объявлен простой работникам.

В соответствии с п. 4.10 Постановление (адрес) от (дата) N 97-пр (ред. от (дата)) "О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории (адрес)", граждане обязаны соблюдать обязательный масочный режим при нахождении во всех общественных местах, предприятиях, организациях, учреждениях всех форм собственности, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных (морских) вокзалов, речных (морских) портов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, а также во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено объявление простоя работникам по их вине в случае нарушения правил, установленных указанным постановлением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения в адрес ПАО «Корпорация «Иркут» представлений заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре №(№)ж/2020, 2930ж/2020.

Также судом установлено, что по факту выявленных нарушений в отношении должностного лица директора ПАО «Корпорация «Иркут» и непосредственно юридического лица вынесены постановления о назначении административного наказания от (дата), согласно которым директор ПАО «Корпорация «Иркут» и юридическое лицо привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу, и как пояснил представитель истца, штрафы по указанным постановлениям оплачены в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлениями о назначении административного наказания установлено, что работникам ФИО1 и ФИО2 директором ПАО «Корпорация «Иркут» незаконно был объявлен простой по вине работников, поскольку нарушение постановления (адрес) не подпадает под требования ст. 72.2 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен состав правонарушения, с которым согласились лица, привлеченные к административной ответственности, суд приходит к выводу, что незаконность действий ПАО «Корпорация «Иркут» подтверждается.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, представление прокурора было получено истцом (дата), исковое заявление поступило в суд (дата) (направлено в суд (дата)), которое было оставлено без движения и возвращено истцу (дата).

В последующем иск был направлен в суд (дата).

Представитель истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на необходимость сбора большого пакета документов, нахождения Корпорации в августе 2020 в корпоративном отпуске.

Принимая во внимание, что со стороны представителя было своевременно реализовано право на обращение в суд с иском, суд полагает возможным восстановить срок на обращение в суд.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, действия ответчика соответствовали требованиям закона, порядок вынесения представлений не нарушен, их содержание соответствует действующему законодательству, в связи с чем, законным основания для удовлетворения исков отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному иску публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут» о признании незаконным представления заместителя прокурора (адрес) от (дата) (№)ж/2020, а также по административному иску публичного акционерного общества «Корпорация «Иркут» о признании незаконным представления заместителя прокурора (адрес) от (дата) (№)ж/2020, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                 Н.О. Жукова