Решение по делу № 22-1876/2021 от 06.07.2021

Судья Брандт И.С.                 Материал № 22-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2021 года                              город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Яковенко М.В.,

прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чайникова С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2021 года, которым осужденному

Чайникову С.В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от
24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года Чайников С.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Чайников С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чайников С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств и характеристику его личности. Отмечает, что единственное взыскание, на которое ссылается суд, было снято досрочно приказом о поощрении. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не обосновано мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Также отмечает, что он принимает активное участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях. Просит постановление суда отменить, принять по ходатайству новое решение об освобождении его условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Чайников С.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Чайников С.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, привлекается к оплачиваемому труду, участвует в работах по благоустройству учреждения, наличие у него 5 поощрений и 1 взыскания, которое в настоящее время снято, отсутствие исполнительных листов, положительные характеристики, но и все иные представленные сведения в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положительная характеристика, заключение администрации колонии, факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного Чайникова С.В., выданной администрацией исправительного учреждения, а также позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Чайникова С.В. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Чайникова С.В. от дальнейшего отбывания наказания не имеет для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Чайникову С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Чайникова С.В., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Чайников С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Выводы суда убедительно, со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, мотивированы в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 мая 2021 года, которым осужденному Чайникову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий