Решение по делу № 2-659/2024 от 14.03.2024

Дело № 2 – 659/2024 подлинник

59RS0044-01-2023-...-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дятловой В.Ф.,

с участием ответчика Борововой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Онлайнер» к Борововой С. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО МКК «Онлайнер» обратился в суд с иском к Борововой С.О. о взыскании задолженности по договору займа ... от дата в сумме 286 491,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 064,91 руб., почтовых расходов 59 руб., обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство Хендэ VIN ..., государственный регистрационный знак ....

В обоснование исковых требований указано, что дата между ООО МКК «Онлайнер» и Борововой С.О. был заключен договор потребительского займа ... от дата, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 215 000 руб. под 109,5 % годовых сроком по дата под залог транспортного средства Хендэ VIN ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Ответчик не исполнял обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата за период с дата по дата размер задолженности составил 286 491,17 руб., в том числе основной долг 211 917,7 руб., проценты за пользование займом 74 383,03 руб., штрафы за просрочку уплаты задолженности 190,44 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании до объявления перерыва в судебном заседании с иском была не согласна, указав, что договор займа оформил ее сожитель, в настоящее время транспортное средство ей необходимо для жизни. После перерыва в судебное заседание, объявленного по ходатайству ответчика, Боровова С.О. не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что дата между ООО МКК «Онлайнер» и Борововой С.О. был заключен договор потребительского займа ... от дата, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 215 000 руб. под 109,5 % годовых сроком по дата под залог транспортного средства Хендэ VIN ..., 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д. 10-12).

По условиям договора займ погашается ежемесячными платежами в размере 19 538,99 руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства Хендэ VIN ..., 2016 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обязательство по предоставлению заемщику суммы займа исполнил, что подтверждается информацией по операции (л.д. 25).

Из выписки по счету усматривается, что Боровова С.О. исполняет обязательство по погашению задолженности по договору займа не в полном объеме.

В судебном заседании расчет задолженности ответчиком не оспорен, самостоятельный расчет не представлен.

Исходя из изложенного суд считает требование истца о взыскании с Борововой С.О. кредитной задолженности обоснованным.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемое периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку установлено, что нарушение срока погашения кредита имело место более 3 раз, то имеется основание для взыскания на заложенное имущество. Довод ответчика о том, что заложенный автомобиль необходим ей для жизнеобеспечения, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Заложенный автомобиль принадлежит Борововой С.О., что подтверждается ответом из ОМВД России «Чусовской» (л.д. 60-61).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Хендэ VIN ..., государственный регистрационный знак ... также подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания в связи с отсутствием правовой нормы, обязывающей суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества, при этом начальная стоимость транспортного средства не установлена соответствующей оценкой.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 064,91 руб., почтовых расходов 59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Борововой С. О. в пользу ООО МКК «Онлайнер» задолженность по договору займа ... от дата в сумме 286 491,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 064,91 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Хендэ VIN ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Борововой С. О., путем продажи с публичных торгов.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья             А.Р. Соколова