Решение по делу № 2-2974/2020 от 14.08.2020

Дело №2-2974/2020

24RS0017-01-2020-003227-39

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Е. В. к Зайцеву А. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебникова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова Е.В. заключила с Зайцевым А.В. договор займа, в рамках которого истец по расписке передала ответчику сумму займа в размере 6 000 000 рублей, под 24% годовых, которую последний обязался вернуть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в рамках которого истец по расписке передала ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, под 24% годовых, которую последний обязался вернуть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен третий договор займа, в рамках которого истец по расписке передала ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, под 24% годовых, которую последний обязался вернуть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что Зайцев А.В. обязательства по указанным выше договорам займа по возврату денежных средств не исполняет, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зайцева А.В. в ее пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 422 367,12 рублей, из них: 7 000 000 рублей – сумма займа, 688 767,12 рублей – проценты за пользование займом, 733 600 рублей – неустойка за просрочку возврата займа.

В судебное заседание истец Хлебникова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие на заочный порядок рассмотрения данного дела.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в телефонном режиме, а также заказным письмом с уведомлением по адресу пребывания; ходатайств не представил, суд о причинах неявки не предупредил.

Суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в рамках которого Хлебникова Е.В. (займодавец) передала Зайцеву А.В. (заемщик) по расписке в долг 6 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в рамках которого Хлебникова Е.В. (займодавец) передала Зайцеву А.В. (заемщик) по расписке в долг 500 000 рублей, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в рамках которого Хлебникова Е.В. (займодавец) передала Зайцеву А.В. (заемщик) по расписке в долг 500 000 рублей, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договоров займа, стороны установили процент займа, равный 24 % годовых от суммы займа.

В случае просрочки возврата суммы займа по договорам, заимодавец вправе потребовать с заемщика выплатить штрафные санкции в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п.3.2 договоров).

Хлебникова Е.В. выполнила обязательства, взятые по договорам займа, предоставив Зайцеву А.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ответчика о получении наличных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, заем в установленный договором срок не вернул, проценты, начисленные на суммы займов не уплатил.

Доказательства, свидетельствующие о возврате Зайцевым А.В. истцу сумм займа в установленный договорами срок и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Зайцева А.В. в пользу Хлебниковой Е.В. общую сумму займа в размере 7 000 000 рублей.

Установив факт просрочки возврата займа в предусмотренные договорами сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.1.2 договоров, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 205,48 рублей (6 000 000 рублей х 124 дня / 365 дней х 24%) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 561,64 рублей (500 000 рублей х 242 дня / 365 х 24%) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (500 000 рублей х 365 дней / 365 х 24%) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п.3.2 договора займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями п.3.2 договоров займа предусмотрено взыскание с заемщика штрафных санкций за несоблюдение сроков возврата займа в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлены ко взысканию суммы неустоек: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 400 рублей (6 000 000 рублей х 1074 дня х 0,01%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 800 рулей (500 000 рублей х 956 дней х 0,01%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей (500 000 рублей х 828 дней х 0,01%).

Обсуждая вопрос о соразмерности суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций последствиям просрочки исполнения заемного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, с целью установлению баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной санкции по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 644 400 рублей до 220 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с 47 800 рублей до 45 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с 41 400 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 50 312 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебниковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. В. в пользу Хлебниковой Е. В. сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 205 рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей; сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 561 рубль 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 312 рублей, всего взыскать 8 044 079 рублей 12 копеек.

Взыскать с Зайцева А. В. в пользу Хлебниковой Е. В. сумму неустойки, из расчета 0,01 % на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова

2-2974/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Хлебникова Екатерина Владимировна
Ответчики
Зайцев Артем Владимирович
Суд
Железнодорожный районный суд г. Красноярск
Судья
Лузганова Татьяна Александровна
Дело на странице суда
geldor.krk.sudrf.ru
14.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2020Передача материалов судье
17.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
24.09.2020Предварительное судебное заседание
05.11.2020Судебное заседание
20.11.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
15.12.2020Судебное заседание
22.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее