Решение по делу № 2-2974/2020 от 14.08.2020

Дело №2-2974/2020

24RS0017-01-2020-003227-39

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Е. В. к Зайцеву А. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебникова Е.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебникова Е.В. заключила с Зайцевым А.В. договор займа, в рамках которого истец по расписке передала ответчику сумму займа в размере 6 000 000 рублей, под 24% годовых, которую последний обязался вернуть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в рамках которого истец по расписке передала ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, под 24% годовых, которую последний обязался вернуть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен третий договор займа, в рамках которого истец по расписке передала ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, под 24% годовых, которую последний обязался вернуть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа, займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты штрафных санкций в размере 0,01% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В связи с тем, что Зайцев А.В. обязательства по указанным выше договорам займа по возврату денежных средств не исполняет, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Зайцева А.В. в ее пользу задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 422 367,12 рублей, из них: 7 000 000 рублей – сумма займа, 688 767,12 рублей – проценты за пользование займом, 733 600 рублей – неустойка за просрочку возврата займа.

В судебное заседание истец Хлебникова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласие на заочный порядок рассмотрения данного дела.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в телефонном режиме, а также заказным письмом с уведомлением по адресу пребывания; ходатайств не представил, суд о причинах неявки не предупредил.

Суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в рамках которого Хлебникова Е.В. (займодавец) передала Зайцеву А.В. (заемщик) по расписке в долг 6 000 000 рублей, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в рамках которого Хлебникова Е.В. (займодавец) передала Зайцеву А.В. (заемщик) по расписке в долг 500 000 рублей, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в рамках которого Хлебникова Е.В. (займодавец) передала Зайцеву А.В. (заемщик) по расписке в долг 500 000 рублей, которые последний обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договоров займа, стороны установили процент займа, равный 24 % годовых от суммы займа.

В случае просрочки возврата суммы займа по договорам, заимодавец вправе потребовать с заемщика выплатить штрафные санкции в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п.3.2 договоров).

Хлебникова Е.В. выполнила обязательства, взятые по договорам займа, предоставив Зайцеву А.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками ответчика о получении наличных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполнил, заем в установленный договором срок не вернул, проценты, начисленные на суммы займов не уплатил.

Доказательства, свидетельствующие о возврате Зайцевым А.В. истцу сумм займа в установленный договорами срок и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Зайцева А.В. в пользу Хлебниковой Е.В. общую сумму займа в размере 7 000 000 рублей.

Установив факт просрочки возврата займа в предусмотренные договорами сроки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п.1.2 договоров, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 205,48 рублей (6 000 000 рублей х 124 дня / 365 дней х 24%) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 561,64 рублей (500 000 рублей х 242 дня / 365 х 24%) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей (500 000 рублей х 365 дней / 365 х 24%) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п.3.2 договора займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями п.3.2 договоров займа предусмотрено взыскание с заемщика штрафных санкций за несоблюдение сроков возврата займа в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлены ко взысканию суммы неустоек: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 400 рублей (6 000 000 рублей х 1074 дня х 0,01%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 800 рулей (500 000 рублей х 956 дней х 0,01%), по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 рублей (500 000 рублей х 828 дней х 0,01%).

Обсуждая вопрос о соразмерности суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций последствиям просрочки исполнения заемного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, с целью установлению баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной санкции по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с 644 400 рублей до 220 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с 47 800 рублей до 45 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - с 41 400 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 50 312 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебниковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. В. в пользу Хлебниковой Е. В. сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 205 рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей; сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 561 рубль 64 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; сумму долга договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 312 рублей, всего взыскать 8 044 079 рублей 12 копеек.

Взыскать с Зайцева А. В. в пользу Хлебниковой Е. В. сумму неустойки, из расчета 0,01 % на сумму основного долга в размере 7 000 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2020 года.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова