Решение по делу № 7У-5713/2022 [77-2427/2022] от 20.05.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    28 июля 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Семёшина В.Я.,

при секретаре Кондратьеве В.М.,

с участием:

прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Иванова С.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Разумова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июня 2022 года, выданный Коллегией адвокатов «Матвеенко и партнеры»,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова С.А. на приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 25 ноября 2021 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Иванова С.А. и его защитника – адвоката Разумова В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 25 ноября 2021 года

Иванов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

22 августа 2005 года Велижским районным судом Смоленской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 27 марта 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождён 2 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 28 дней;

6 марта 2008 года Ленинским районным судом города Смоленска, с учетом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2012 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 22 августа 2005 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2005 года назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

24 июля 2008 года Измайловским районным судом города Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлениями Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2012 года и Президиума Московского городского суда от 10 июля 2018 года, по ч. 4 ст. 111; ч. 2 ст. 162; ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 марта 2008 года, назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 22 мая 2019 года в связи с отбытием наказания;

осуждённый:

7 сентября 2021 года Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

30 сентября 2021 года Заднепровским районным судом города Смоленска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 сентября 2021 года, назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 сентября 2021 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 30 сентября 2021 года, с 12 октября 2021 года по 24 ноября 2021 года, с 30 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с 18 сентября 2021 года по 29 сентября 2021 года, с 22 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УКРФ, исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

решен вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 18 января 2022 года приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 25 ноября 2021 года в отношении Иванова С.А. оставлен без изменения.

Согласно приговору Иванов С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Б.А.В. без цели хищения (угоне).

Преступление совершено в период с 19 по 25 января 2021 года в городе Смоленске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов С.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает постановленный в отношении него приговор не соответствующим требованиям, установленным ст. 297 УПК РФ.

Утверждает, что потерпевший Б.А.В., как следует из показаний последнего, передал ему свой автомобиль для ремонта вместе с ключами, при этом они не оговаривали, что он может осуществлять поездки на автомобиле вне автосервиса; свидетели Сергеев А.В., С.В.В, и Т.Р.С. при этом не присутствовали, о том, где именно потерпевший оставил автомобиль, забирал ли документы, имелись ли при передаче автомобиля повреждения, им неизвестно.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, в том числе, отсутствуют видеозаписи передачи автомобиля, доказательства того, что потерпевший забрал документы от автомобиля; не принял во внимание, что в приговор включены ссылки на протоколы, которые не оцениваются при исследовании доказательств.

Обращает внимание, что с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции был ознакомлен только спустя 20 суток.

Просит приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 25 ноября 2021 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 января 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Промышленного района города Смоленска М.А.Х., не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного о том, что автомобиль потерпевшего находился в его распоряжении на законных основаниях, то есть он имел право управлять им, передвигаться на любое расстояние, были предметом оценки суда и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Вывод суда о виновности Иванова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что 19 января 2021 года в гаражном кооперативе «Кристалл-3» города Смоленска он передал осужденному принадлежащий ему автомобиль «Опель Астра», имеющий государственный регистрационный знак М 618 ЕХ 67, с ключами и запасными частями для ремонта; разрешение на перемещение вне гаража он осужденному не давал; на следующий день от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его автомобиль перемещался по Смоленской области с превышением установленной скорости, участвовал в ДТП; Иванов С.А. при встрече поездку на его автомобиле отрицал, сообщил, что его автомобилем управлял другой человек;

показаниями свидетеля С.А.В. о том, что с 28 декабря 2020 года он сдавал в аренду Иванову С.А. гаражный бокс в гаражном кооперативе «Кристалл-3» города Смоленска;

показаниями свидетеля С.В.В, о том, что в связи с проведением проверки сообщения Б.А.В. об угоне переданного для ремонта автомобиля, при просмотре записи камеры видеонаблюдения гаражного кооператива «Кристалл-3» города Смоленска, было установлено, что принадлежащий потерпевшему автомобиль покинул территорию кооператива; впоследствии автомобиль был обнаружен рядом с местом проживания осужденного.

Каких либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд обоснованно не установил, поскольку данные ими показания согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2021 года, автомобиль «Опель Астра», имеющий государственный регистрационный знак № обнаружен у дома <адрес>; при осмотре автомобиля выявлены внешние повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, иными регистрационными документами, владельцем автомобиля «Опель Астра», имеющего государственный регистрационный знак №, является Б.А.В.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Действия Иванова С.А., связанные с поездкой на автомобиле потерпевшего без получения на то разрешения владельца, правильно расценены судом, как неправомерное завладение автомобилем.

Наличие в распоряжении осужденного ключей от автомобиля, добровольно переданных ему потерпевшим, вопреки доводам жалобы, о правомерности такой поездки не свидетельствует, поскольку автомобиль вместе с ключами передавался исключительно для ремонта, что не влечет автоматически наделение осужденного правом совершать поездки без ведома владельца автомобиля для целей, не связанных с выполнением условий договора о ремонте.

Передвижение на автомобиле потерпевшего за пределами места, предназначенного и специально оборудованного для ремонта, установлено судом, самим осужденным не оспаривается.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Иванова С.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Иванову С.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья осужденного, в частности, наличие заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Иванова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено до вынесения 30 сентября 2021 года приговора Заднепровским районным судом города Смоленска.

Назначенное Иванову С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, приведя по ним мотивированные решения.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, время предоставления осужденному возможности ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции о наличии процессуальных нарушений, позволяющих сделать вывод о незаконности постановленных в отношении осужденного судебных решений, не свидетельствует.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Иванова С.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

В качестве одного из доказательств вины осужденного суд привел явку с повинной от 26 января 2021 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной, он составлен без участия адвоката, при этом сведения о том, что Иванову С.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, указанный протокол не содержит.

В то же время, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона сотрудниками правоохранительных органов не выполнено, протокол явки Иванова С.А. с повинной от 26 января 2021 года, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поэтому ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

С учетом того, что сам факт явки Иванова С.А. с повинной сомнений не вызывает, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного не подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда города Смоленска от 25 ноября 2021 года, апелляционное постановление Смоленского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Иванова С.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной от 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 45), как на доказательство виновности Иванова С.А.;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий    В.Я. Семёшин