Решение по делу № 7р-34/2024 (7р-288/2023;) от 27.12.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.                         №7р-34/2024(№7р-288/2023)

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                   15 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букатина И. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2023 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Букатина И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося за совершение однородного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2023 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, Букатин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Букатин И.В. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО, который в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090(далее - Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, поскольку ФИО двигался по траектории, движение по которой запрещено, то у него отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Букатин И.В., инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Борисов Д.В., Балдухова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Букатина И.В. - Кудряева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО, также представляющего интересы потерпевшего ООО «Дж.Т.И Россия» возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дел об административных правонарушениях в отношении Букатина И.В. и ФИО, материалы жалобного производства, фото и видеоматериал, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года в 11 часов 55 минут Букатин И.Б., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№>, по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Строителей, д.84, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог ул.Строителей с ул.Шумелева, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2023 года серии АП №013873, письменными объяснениями Букатина И.В. и ФИО от 17 октября 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2023 года, видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника Кудряева Е.В., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В части 1 статьи 25.2 КоАП РФ указано, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 4 той же статьи потерпевший опрашивается в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ как свидетель.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника Кудряева Е.В., определение судьей процессуального статуса ФИО, опрошенного инспектором ДПС в качестве свидетеля, как потерпевшего закону не противоречит.

Доводы жалобы сводятся к тому, что водитель ФИО, двигавшийся по траектории, движение по которой запрещено (по полосе, предназначенной для встречного движения), не имел преимущественного права движения, и у водителя Букатина И.В., совершающего маневр поворота налево со второстепенной дороги, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель ФИО в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в деле не содержится и в жалобе не приведено.

Действительно, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Йоршкар-Оле от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением начальника Управления МВД России по г.Йошкар-Оле от1 декабря 2023 года и решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года. ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что 16 октября 2023 года в 11 часов 55 минут у дома №84 по ул.Строителей г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, управляя транспортным средством Школа Рапид, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако в данном случае указанное обстоятельство не имеет правого значения в силу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, куда выезд для водителя ФИО был возможен, а не за линией горизонтальной дорожной разметки – 1.1 Правил дорожного движения, за которую выезд запрещен. Из представленных материалов и видеозаписи усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель Букатин И.В. должен был уступить дорогу на перекрестке при повороте налево транспортным средством, движущемся по главной дороге, то есть автомобилю Школа Рапид, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО

Доводы защитника об отсутствии вины Букатина И.В. в дорожно-транспортном происшествии, неверной оценки судом первой инстанции заключения эксперта №151/23, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель Букатин И.В. должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, который им нарушен, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Несогласие автора жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи ссылка в жалобе на судебное решение по другому делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Применительно к приведенному анализу конкретных обстоятельств следует констатировать, что решение, на которое указано заявителем, вынесено на основании обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине второго водителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Букатин И.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 октября 2023 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Букатина И. В., оставить без изменения, жалобу Букатина И. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

    Судья                                      К.В. Алимгулова