Решение по делу № 33-369/2022 (33-11910/2021;) от 19.11.2021

УИД 54RS0010-01-2021-002114-08

Судья Поротикова Л.В.     Дело № 2-2349/2021

Докладчик Быкова И.В. 33-369/2022 (33-11910/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сыдира В.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 октября 2021 года по иску Сыдира Виталия Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Сыдира В.Ю. и его представителя Калинина С.В., представителя ответчика САО « ВСК» Прищепова Д.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сыдир В.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188 080,62 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов на производство судебной экспертизы, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2020 напротив дома <адрес> г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Фусо Кантер» государственный № под управлением Козлова Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. По результатам разбирательства сотрудниками ГИБДД виновность водителей установлена не была.

Истец обратился в САО «ВСК» которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, ввиду не установления вины водителей в данном происшествии, выплатило Сыдиру В.Ю. половину страхового возмещения в размере 197 919,38 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

По решению финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца также было отказано, по причине отсутствия доказательств виновности кого-либо в ДТП, а также ввиду того, что выплаченный размер страхового возмещения соответствует половине стоимости страхового возмещения, рассчитанного, в том числе, на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Будучи уверенным в том, что ДТП произошло по вине водителя Козлова Р.А., Сыдира В.Ю. обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирск от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований Сыдиру В.Ю. отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился истец Сыдир В.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать страховое возмещение 202 080,62 руб., юридические услуг за составление претензии 5 000 руб., юридические услуги за составление искового заявления, ходатайств и представительство в суде 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судебной экспертизой установлена виновность водителя Козлова Р.А., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. В судебном заседании эксперт дал показания про опечатку в заключении, повторно произвел все расчеты, а также пояснил, почему использовал за единицу измерения секунды, а не метры.

Суд неверно указал, что истец увидел разворачивающийся автомобиль под управлением Козлова Р.А. за 30 м. Фактически истец указывал, что увидел второго участника ДТП, когда до него оставалось не более 30 м. Суд указал, что автомобилю «Фусо Кантер» для разворота требуется 4 сек., тогда как судебный эксперт указал про время, необходимое разворота - 3,32 сек., время, необходимое для остановки Хонды – 3,35 сек.

Суд пришел к ошибочному выводу о личном знакомстве с истцом и заинтересованности свидетеля Кузнецова, при том, что истец представил доказательства поиска свидетелей через интернет. Кроме того, в дело представлена фотография с места ДТП, на которой запечатлен свидетель К..

Информация о том, кто проезжал на запрещающий сигнал светофора, ничем не подтверждена. Истец полагает, что у него имелся приоритет в движении. Козлов Р.А., приступая к развороту, должен был оценить скорость встречных автомобилей и расстояние до них. Движущийся по встречной полосе в попутном направлении автомобиль не мог быть для него незаметен.

По мнению апеллянта, решение суда не законное и не обоснованное.

По мнению апеллянта, приняв заключение экспертизы как соответствующее ФЗ « О государственной экспертной деятельности» вместе с тем, суд не назначил повторную экспертизу, когда требуются специальные познания, решение суда не законное и не обоснованное.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 напротив дома <адрес> г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Фусо Кантер» государственный № под управлением Козлова Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова Р.А. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

     САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, ввиду не установления вины водителей в данном происшествии, выплатило Сыдиру В.Ю. половину страхового возмещения в размере 197 919,38 руб.

Претензия Сыдира В.Ю. была оставлена страховой компаний без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требований истца отказано, по причине отсутствия доказательств виновности кого-либо в ДТП, а также ввиду того, что выплаченный размер страхового возмещения соответствует половине стоимости страхового возмещения, рассчитанного, в том числе на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.1079ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в действиях истца имеет нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля «Фусо Кантер» нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП по 50 % у каждого, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим ( абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства по делу судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза

В ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС», выполненного экспертом Х., при условии проезда автомобиля марки «Хонда Аккорд» на разрешающий сигнал светофора, с технической точки зрения, виновным в спорном происшествии является водитель транспортного средства марки «Фусо Кантер», который совершая маневр разворота не уступил дорогу транспортному средству марки «Хонда Аккорд», движущемуся во встречном направлении прямо. При условии движения транспортного средства марки «Хонда Аккорд» с разрешенной скоростью, технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Хонда Аккорд» не имелось.

Из пояснений эксперта Х. в судебном заседании следует, что его выводы в заключении носят вероятностный характер, так как при даче заключения не были приняты во внимание пояснения водителей, данные в судебном заседании в части того, что к моменту въезда на перекресток автомобиль «Фусо Кантер» уже начал совершать маневр разворота. Собирающийся развернуться автомобиль, истец увидел за 30 м. до перекреста и впоследствии отвлекся от дороги. Эксперт не смог рассчитать и момент когда истец применил экстренное торможения, т.к. следы торможения, отраженные на схеме ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП и размещению транспортного средства на проезжей части. Если рассчитывать техническую возможность остановки автомобиля истца не в секундах, а в метрах, то для остановки потребовалось бы около 25-30 метров.

В целях соблюдения основополагающего принципа гражданского процесса о состязательности процесса, проверки доводов апеллянта судом апелляционной инстанции на основании п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта А. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля «Фусо Кантер» требованиями п. 13.4 ПДД.

В действиях водителя автомобиля «Фусо Кантер» усматривается несоответствие требованию п. 13.4 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

В случае если автомобиль «Хонда» располагался на удалении более 40.2 м. от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, то в действиях водителя автомобиля «Хонда» будет усматриваться несоответствие требованию п. 10.1 ПДД, что также будет состоять в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что метров за 25-30 до столкновения он видел, что автомобиль «Фусо Кантер» уже начал маневр разворота и занял своей кабиной практически всю левую полосу его движения, непосредственно перед ДТП истец отвлекся от дороги и подняв глаза уже не мог избежать ДТП, т.к. автомобиль марки «Фусо Кантер» уже перегородил проезжую часть, являются обоснованными выводы суда, в совокупности с экспертными заключениями ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России и ООО «СИБТЭКСИС», что в рассматриваемом дорожном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Истец пояснял, что подъезжая к перекрестку, видел моргающий зеленый сигнал светофора, успел бы проехать перекресток, отвлекся, после чего увидел грузовик, начало манёвра разворота. Отвлечение истца от дорожной обстановки, скорость его движения (которую эксперты не смогли определить), указывают на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля К., пояснившего, что автомобиль «Хонда» выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда о наличии обоюдной вины водителей в равной степени 50% у каждого и выплате истцу надлежащей страховой суммы ответчиком.

Выводы суда согласуются и со схемой ДТП, пояснениями сторон по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов на основании доводов апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции апеллянта в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 07 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сыдира В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи