Решение от 09.06.2018 по делу № 4А-353/2018 от 07.05.2018

№ 4А-353/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                             09 июня 2018 года

    Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Р.Ж.А. на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 08 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Р.Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 21 июля 2017 года Р.Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года постановление <.......> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области В.Е.М. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Ж.А. оставлено без изменения, жалоба Р.Ж.А. – без удовлетворения

    Решением судьи Тюменского областного суда от 08 ноября 2017 года решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Р.Ж.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Р.Ж.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на письмо начальника Главного управления – главного архитектора Тюменской области от 13 апреля 2018 года № 2815/18/(07/2-11), утверждает, что на дату вменяемого ему нарушения – 17 июля 2017 года, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке автомобильной дороги регионального значения «Обход г. Тюмени» был уже демонтирован и ограничение скорости уже не действовало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем не было предоставлено суду соответствующих доказательств своей невиновности.

Напротив, из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 21 июля 2017 года Р.Ж.А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 17 июля 2017 года в 18 часов 57 минут по адресу: объездная дорога г. Тюмени (от ул. Московский тракт до пр. Воронинские горки), 6 км, Тюменская обл., водитель, управляя транспортным средством – марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <.......>, собственником (владельцем) которого является Р.Ж.А., превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС» П, имеющего функцию фотосъемки (л.д. 6 оборот); дислокацией дорожных знаков на участке автомобильной дороги «обход города Тюмени» от ул. Московский тракт до пр. Воронинские горки (л.д. 15-18).

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Р.Ж.А., было произведено в соответствии с требованиями       статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «КРИС» П, свидетельство о поверке № 3767, поверка действительна до 18 сентября 2017 года, результат измерения скорости был отражен в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П сомнений не вызывает.

Таким образом, Р.Ж.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 17 июля 2017 года в месте фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» отсутствовал, являлись предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Письмо начальника Главного управления – главного архитектора Тюменской области от 13 апреля 2018 года № 2815/18/(07/2-11), приложенное к настоящей жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку положения статей 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности при пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и последующих решений установления иных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, за исключением тех, которые являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и были ими установлены при рассмотрении дела. На данной стадии судебного процесса проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Таким образом, учитывая изложенное, судьёй районного суда и судьёй Тюменского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Р.Ж.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Р.Ж.А. состава вменённого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения Р.Ж.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                   (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░

                        ░░░░░ ░░░░░:

                        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░