Решение по делу № 33-2541/2023 от 01.03.2023

Судья- Фрейдман К.Ф.                                        по делу № 33-2541/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О.       УИД 38RS0036-01-2022-004584-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2022 по иску администрации г. Иркутска к Белышеву Сергею Степановичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Белышева Сергея Степановича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 года по делу № 2-451/2021 на Белышева С.С. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 259,85., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> путём демонтажа забора, сноса одноэтажного нежилого здания и хозяйственных построек. Судом было установлено, что на данном участке ответчиком возведено одноэтажное нежилое здание площадью 143,3 кв.м. Данное здание представляет собой капитальный гараж, общей площадью 143,3 кв.м. Данная постройка возведена без получения разрешения на строительство и частично расположена на земельном участке, площадью 1 259,84 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, то есть является самовольной постройкой. Решение суда вступило в законную силу 08.02.2022 года. Ответчик до настоящего времени использует земельный участок. Для пользования земельным участком ответчик должен был заключить договор аренды.

Истцом в адрес ответчика были направлены расчеты за фактическое пользование самовольно занятым земельным участком за отчетный период вместе с тем ответчик никаких ответных действий ответчиком произведено не было.

Истец просил взыскать с Белышева С.С. в пользу администрации города Иркутска сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1 259,84 кв.м., расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в сумме 719 975,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 19 апреля 2022 года в сумме 23 8

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Белышева С.С. в пользу администрации г. Иркутска сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 719 975 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 789 06 копеек за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года.

Не согласившись с решением суда, Белышев С.С. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что решение Свердловского районного суда от 20.10.2021 года им было фактически исполнено 10.02.2022 года, сразу же после вступления решения суда в законную силу. Забор полностью демонтирован, доступ к земельному участку не ограничен. Кроме того, начисление платы за использование всего земельного участка площадью 1259,84 кв.м. незаконно, так как здание, расположенное на земельном участке занимает площадь 143, 3 кв., а не весь участок целиком, факт использования участка полностью не доказан. В иске не был предоставлен расчет задолженности, считают размер исковых требований недоказанным. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, утверждает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 не соответствует закону. Просит решение суда отменить.

В письменных возражениях администрация г. Иркутска, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Рассикас М.С. поддержал письменные возражения администрации г. Иркутска, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ, Земельный кодекс РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Под неосновательностью пользования земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № 38RS0036-01-2020-003981-09 (производство № 2-451/2021) по иску администрации г. Иркутска к Белышеву С.С. об освобождении земельного участка путём демонтажа забора и сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки (астрента), по встречному иску Белышева С.С. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, исковое заявление администрации г. Иркутска удовлетворено.

Суд обязал Белышева С.С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 204,54 кв.м., путём демонтажа забора, сноса одноэтажного нежилого здания и хозяйственных построек, и площадью 5.75 кв.м., площадью 8,98 кв.м., площадью 38,34 кв.м., площадью 2,24 кв.м. путём демонтажа забора.

В удовлетворении встречного искового заявления Белышева С.С. к администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Решение вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.

    Разрешая заявленные администрацией г. Иркутска исковые требования к Белышеву С.С. о взыскании за фактическое пользование земельным участком, суд, руководствуясь требованиями пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска в указанной части.

    Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 15 789 рублей 06 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом судом отказано во взыскании процентов за период с 01 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

    Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение Свердловского районного суда от 20.10.2021 года им было фактически исполнено 10.02.2022 года, забор полностью демонтирован, доступ к земельному участку не ограничен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно акту осмотра № 557/22 от 22.11.2022, выполненным главным специалистом отдела по соблюдению земельного законодательства управления муниципального контроля КУМИ администрации г. Иркутска, в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером Номер изъят установлено, что земельный участок огорожен забором, доступ третьих лиц не ограничен, на земельном участке расположены трехэтажное здание и часть одноэтажного здания, приложены фото, схема земельного участка с каталогом координат, из которых усматривается самовольное занятие и использование ответчиком неразграниченных земель, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы.

Кроме того, согласно оспариваемому решению суда, плата за фактическое пользование земельным участком взыскана за период по 31 декабря 2021 года, то есть еще до исполнения решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что начисление платы за использование всего земельного участка площадью 1259,84 кв.м. незаконно, так как здание, расположенное на земельном участке занимает площадь 143, 3 кв., не убедительны. Вопреки данным доводам судом установлено, что в спорный период, за который взыскана плата, участок был огорожен, использовался ответчиком в тех координатах, в которых последнего обязали осуществить снос забора. Таким образом, доводы о том, что только часть земельного участка была занята самовольными строениями, опровергаются как решением суда от 20.10.2021 года, так и не оспариваются в доводах жалобы, поскольку в жалобе, ответчик настаивает на исполнении решения суда не ранее 10.02.2022 года.

Обстоятельства, установленные решением суда от 20.10.2021 года в силу требований ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, имеют преюдициальное значение и являются подтверждением использования земельного участка площадью 1259,84 кв.м.

Доводы жалобы о том, что истцом не был предоставлен расчет задолженности, являются голословными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности истцом представлен расчеты взыскиваемых сумм, в которых имеются ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых производился расчет и начисление платы, в которых содержится формула расчета платы за фактическое пользование.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 не соответствует закону, поскольку судом за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту – Постановление № 497), которым с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                          В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 марта 2023 года.