Решение по делу № 2-1515/2022 от 28.03.2022

Дело №

УИД 40RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года         <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Пичугину ФИО7, Пичугиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Пичугина ФИО6 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о возмещении вреда здоровью, морального и финансового вреда, взыскании судебных расходов и штрафов,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – истец, АО «Рессельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Пичугину ФИО9 (далее – ФИО1, ответчик, заемщик), Пичугиной ФИО10 (далее – Пичугина А.А., ответчик, поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383770,51 руб., в том числе 239050,13 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 86335,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 58384,84 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7037,70 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Пичугиным Д.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Пичугину Д.Ю. денежные средства в размере 293657,73 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком и Пичугиной А.А..

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение порядка погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом произведенных Пичугиным Д.Ю. платежей после предъявления искового заявления представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 заявлено уточнение исковых требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за Пичугиным Д.Ю. и Пичугиной А.А. по указанному кредитному договору составляет 356693,94 руб.. В связи с этим представитель истца по доверенности просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

Пичугиным Д.Ю. подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что между Пичугиным Д.Ю. и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по займу №. АО «Россельхозбанк» допустил грубое нарушение правил кредитования и произвел замену названия банковского документа «кредитный договор» на «соглашение», нарушил процедуру оформления и выдачи займов, а также совершил неправомерные действия в отношении него и его супруги. После перенесенной Пичугиным Д.Ю. черепно – мозговой травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по указанному займу, поскольку явиться в банк и погасить задолженность возможности не было. Явившись в помещение ответчика в <адрес>, по настоянию сотрудников банка он подписал пустые листы, после чего в его адрес стали поступать угрожающие звонки коллекторов для оказания на него и его семью давления с целью возвращения всей суммы займа. Полагает, что благодаря действиям сотрудников АО «Россельхозбанк» он стал инвали<адрес> группы. В связи с этим Пичугин Д.Ю. считает, что с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в его пользу компенсация нанесенного ему морального и финансового вреда в размере 25000000,00 руб., а также судебные расходы и штрафы, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца (по первоначальному иску) привлечено АО «СК «РСХБ-Страхование».

АО «Россельхозбанк» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило. В своих уточнениях к исковому заявлению представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия.

    Пичугина А.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры для надлежащего ее извещения о дне, времени и месте рассмотрении дела.

Пичугин Д.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, представил письменные пояснения и заявления, в которых изложил свою позицию и доводы. Просил удовлетворить требования встречного искового заявления. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с его отъездом в <адрес>.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Пичугина Д.Ю. не имеется, поскольку нахождение ответчика в другом городе не является уважительной причиной для отложения разбирательства по данному делу, в связи с тем, что у ответчика имелось безусловное право для заключения соглашения с представителем, для представления его интересов в суде.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца (по первоначальному иску АО «СК «РСХБ-Страхование») надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав объяснения Пичугина Д.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и Пичугиным Д.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 683000,00 руб. под 20,75 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объёме. Банк в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик от возврата задолженности уклоняется. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Пичугиной А.А. в этот же день заключен договор поручительства №.

Согласно выписке по счету № за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 683000,00 руб. были перечислены на счет ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с Пичугина Д.Ю. и Пичугиной А.А. задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293657,73 руб.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт того, что кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств в виде несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом.

Согласно копии справки № ответчик является инвали<адрес> группы бессрочно.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком нарушение по внесению обязательных платежей по кредитному договору, истец имеет право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика, всей суммы задолженности по предоставленному кредиту, включая начисленные за пользование кредитом проценты

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету, задолженность Пичугина Д.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 356693,94 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 211 973,56 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 43 113,95 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 86 335,54 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 15 270,89 руб., штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 0 руб.

При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, контррасчет ответчиками не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и отсутствие вины в нарушении указанного обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как по основному долгу, так и по начисленным процентам.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 211 973,56 руб. и задолженности по процентам в размере 86 335,54 руб..

Доводы ответчика о том, что размер истребуемой задолженности с учетом внесенных платежей и выплаченного страхового возмещения в общей сумме значительно превышают сумму выданного кредита, не могут служить основанием к отказу в иске и свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору по начисленной неустойке, поскольку ее размер за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов (20% годовых), в среднем не превышает предела, установленного в ч. 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что оплата платежей по кредиту ответчиком вносилась с нарушением графика платежей, что подтверждается представленным расчетом и графиком платежей, а доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии нарушений сроков оплаты платежей, что влечет начисление неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который признается правильным и обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными.

Учитывая, что задолженность по кредиту возникла до наступления страхового случая в виде инвалидности 2 группы, период неисполнения обязательств, суд считает заявленную неустойку обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном истцом размере, а именно 43113,95 руб. неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и 15270,89 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая встречное исковое заявление Пичугина Д.Ю. о компенсации морального вреда, суд полагает верным определить правовое регулирование спора положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил черепно-мозговую травму, проходил лечение, впоследствии ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

В связи с ненадлежащим исполнением Пичугиным Д.Ю., Пичугиной А.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк ДД.ММ.ГГГГ направил Пичугину Д.Ю., Пичугиной А.А. требование о досрочном погашении задолженности.

Доводы Пичугина Д.Ю. о подписании им чистых листов бумаги, оказании на него давления со стороны сотрудников банка, суд находит несостоятельными, при отсутствии объективного подтверждения создания ему препятствий в ознакомлении с подписываемыми документами, либо нахождения Пичугина Д.Ю. в момент подписания документов под влиянием заблуждения, давления либо обмана, на что истец указывает во встречном исковом заявлении.

Из содержания указанных документов не следует, что они могут причинить моральный вред Пичугину Д.Ю., поскольку не носят угрожающий, оскорбляющий, агрессивный либо уничижительный характер или каким-либо иным образом нарушают права и законные интересы Пичугина Д.Ю., наносят ему вред.

Пичугин Д.Ю. указывает на грубое нарушение со стороны сотрудников АО «Россельхозбанк» правил кредитования и осуществления банковской деятельности путем замены названия банковского документа «кредитный договор» на «соглашение».

Вместе с тем, указанные доводы ответчика основываются на неверном понимании положений закона, поскольку исходя из норм, изложенных в ст. 819 и ст. 420 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение в совокупности с Правилами предоставления кредитов, графиком платежей по кредиту и представляет собой кредитный договор, в рамках которого заявлены исковые требования о взыскании задолженности.

Доказательств обращения Пичугиным Д.Ю. в правоохранительные органы по факту оказания на него физического или психического воздействия со стороны сотрудников банка им не представлено.

Также из требований Пичугина Д.Ю. о взыскании с АО «Россельхозбанк» судебных расходов и штрафов, предусмотренных ГПК РФ, не представляется возможным установить, какие именно судебные расходы и штрафы, по его мнению, подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк». В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Пичугина Д.Ю..

При подаче первоначального иска, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7037,70 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 7037,70 руб., исходя из размера изначально заявленных требований - 383770,51 руб., в последствии истцом требования уменьшены до 356693,94 руб., размер государственной пошлины в этом случае составит 6766,94 руб.. Таким образом, с ответчиков в пользу истца в долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,47 руб. с Пичугина Д.Ю. и Пичугиной А.А. (6766,94 руб./2).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270,76 руб. (7037,70 руб. - 6766,94 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488) к Пичугину ФИО11 (паспорт № №), Пичугиной ФИО12 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Пичугина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и Пичугиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7009 №) в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк», (ИНН 7725114488), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356693,94 руб., в том числе:

    - просроченная задолженность по основному долгу – 211973,56 руб.,

    - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 43113,95 руб.,

    - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 15270,89 руб.,

    - задолженность по процентам за пользование кредитом – 86335,54 руб..

Взыскать с Пичугина ФИО15 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,47 руб..

Взыскать с Пичугиной ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383,47 руб..

Вернуть АО «Россельхозбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270,76 руб..

    Встречные исковые требования Пичугина ФИО17 к АО «Россельхозбанк» о возмещении вреда здоровью, морального и финансового вреда, взыскании судебных расходов и штрафов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            М.Ю. Шубин