Решение по делу № 8Г-8800/2022 [88-8999/2022] от 31.08.2022

Дело № 88-8996/2022

                                     № 2-2032/2022

79RS0002-01-2021-009658-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Ковалёва С.А.,

         судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Андреевича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Чирковой Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов А.А. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»), в обоснование требований указав, что определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14 сентября 2021 года произведён поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-169/2019 от 30 января 2019 года, на АО «ДГК» возложена обязанность произвести возврат Михайлову А.А. удержанных денежных средств в размере 20 704,42 рублей. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу ответчиком не погашена, в связи с чем, полагает, данные денежные средства приобретены АО «ДГК» без правового основания и являются неосновательным обогащением. Поскольку ответчик пользуется данными денежными средствами, то на спорную сумму подлежат уплате проценты. Бездействие ответчика по возврату денежных средств и невозможность их использования, причинили ему (истцу) нравственные страдания, переживания, в результате которых он испытывает головные боли, бессонницу.

Инициировав данный иск в суд, просил взыскать с АО «ДГК» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 января 2022 года иск Михайлова А.А. удовлетворен частично.

С АО «ДГК» в пользу Михайлова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 января 2022 года на сумму 7 474,68 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

           Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, не изменяя решение суда первой инстанции по существу, изложила в апелляционном определении от 25 мая 2022 года второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «ДГК» в пользу Михайлова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 января 2022 года на сумму 7 474,68 рублей с учётом погашаемой суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ДГК» в пользу Михайлова А.А.. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Михайлова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заявление АО «ДГК» о взыскании с Михайлова А.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «ДГК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2019 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № 2-169/2019 о солидарном взыскании с должников, в том числе с Михайлова А.А., в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 32 120, 65 рублей, пени - 28 077, 55 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 002, 97 рублей.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, исполняющим обязанности мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, от 13.07.2021 указанный судебный приказ отменён.

На основании заявления Михайлова А.А. 23.08.2021 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-169/2019 от 30.01.2019, согласно которому на АО «ДГК» возложена обязанность произвести возврат Михайлову А.А. удержанных с него на основании вышеназванного судебного приказа денежных средств в размере 20 704, 42 рублей.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.01.2022, вступившим в законную силу со дня его вынесения, указанное определение мирового судьи отменено, заявление Михайлова А.А. о повороте исполнения судебного приказа № 2-169/2019 удовлетворено частично. Произведён поворот исполнения судебного приказа, с АО «ДГК» в пользу Михайлова А.А. взысканы денежные средства в размере 7 474, 68 рублей в счёт удержанных денежных средств по отменённому судебному приказу.

Доказательств исполнения данного апелляционного определения о повороте исполнения решения суда и возврате Михайлову А.А. денежных средств, удержанных с него на основании отменённого впоследствии судебного приказа, на момент рассмотрения дела АО «ДГК» не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 395 ГК РФ, признал законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 января 2022 года на сумму 7 474,68 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям, связанным с исполнением судебного акта, положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание недоказанность истцом нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Михайлова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом статьи 151 ГК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределены на основании статьи 98 ГПК РФ.

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не обжаловалось, в связи с чем в апелляционном порядке не проверялось.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами поддержаны судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в случае частичного исполнения ответчиком обязательств, установленных решением суда по возврату Михайлову А.А. денежных средств, сумма долга может меняться, в этой связи судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым не изменяя правильное по существу решение дополнить абзац второй его резолютивной части фразой «с учётом погашаемой суммы долга».

Кроме того, судебная коллегия нашла неверным вывод суда относительно размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца в сумме 300 руб., исходя из заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера, и их частичного удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 91, 98 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с истца в местный бюджет - 300 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда не смогла согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции апелляционным судом оставлено без изменения, поскольку фактически судебный акт изменен в указанной части.

Изложенные в оспариваемых судебных актах, с учетом выводов суда апелляционной инстанции в измененной части решения, сомнений в их правильности не вызывают, так как соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии у Михайлова А.А. перед АО «ДГК» задолженности, а также об отсутствии у ответчика реквизитов банковского счета истца для перечисления денежных средств дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о перечислении им 15.02.2022 денежных средств на депозитный счет судебных приставов основанием для отмены судебных постановлений не является, так как судом апелляционной инстанции проверялась законность и обоснованность постановленного судом решения от 24.01.2022. На момент рассмотрения дела по существу АО «ДГК» денежные средства во исполнение судебного акта не были перечислены как на счет Михайлова А.А., так и на депозитный счет судебных приставов.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него процентов на основании статьи 395 ГК РФ, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных актах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24 января 2022 года в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: