Решение по делу № 33-2354/2019 от 07.08.2019

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Богатковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Богатковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Богатковой М.В. кредит в размере 34000 рублей на срок до 31.12.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 22 % годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года у него образовалась задолженность в размере 70053 рубля 17 копеек, в том числе основной долг - 30738 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 24699 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 14614 рублей 99 копеек. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 7162 рубля 79 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Богатковой М.В. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62600 рублей 97 копеек, в том числе основной долг – 30738 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 24699 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 7162 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей 03 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Богатковой М.В. взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56951 рубль 34 копейки, в том числе основной долг – 30738 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 20213 рублей 11 копеек, штрафные санкции – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Богатковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 34000 рублей на срок до 31.12.2018 года, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности и до 89 дня (включительно) - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта, в этот же день денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, получены Богатковой М.В. наличными по банковской карте.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 70053 рубля 17 копеек, в том числе сумма основного долга – 30738 рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 24699 рублей 95 копеек, штрафные санкции – 14614 рублей 99 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 7162 рубля 79 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес Богатковой М.В. 06.04.2018 года направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также начисленных сумм комиссий и неустоек, которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 11 октября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богатковой М.В. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области 22 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Богатковой М.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.06.2018 года в размере 62517 рублей 88 копеек, который отменен определением мирового судьи от 9 ноября 2018 года в связи с поступлением возражений Богатковой М.В. относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению до 11.10.2015 года, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. При этом суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в пределах срока исковой давности, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом по состоянию на 26.06.2018 года, в том числе в части штрафных санкций исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, который по существу ответчиком не оспорен, учитывает все платежи, внесенные заемщиком, полностью соответствует условиям кредитного договора. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности по договору, периода просрочки внесения платежей, размера договорной неустойки, последствий неисполнения обязательств ответчиком, уменьшил сумму неустойки до 6000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение, истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку требование о взыскании основного долга заявлено в пределах срока исковой давности, проценты за пользование кредитом начислены на данную задолженность. Кроме того, истец полагает, что действия ответчика по неисполнению кредитных обязательств являются недобросовестными и должны расцениваться как злоупотребление правом, в связи с чем подлежит защите нарушенное право истца. Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности в отношении платежей, подлежавших внесению до 11.10.2015 года, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по данным платежам истек. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности на основании заявления ответчика в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению до 11.10.2015 года, истек, к мировому судье с требованием о взыскании данной задолженности банк обратился за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной истца не представлено. Кроме того, для юридических лиц в силу закона пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче жалобы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: