Решение по делу № 2-1451/2018 от 03.05.2018

дело № 2-1451/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием ответчика Будник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Будник А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу с Будник А.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 15.08.2014 года по состоянию на 09.04.2018 года в размере 124 183 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 684 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2014 года между Будник А.В. и «Дил-банк» (ООО) был заключен кредитный договор № К-Ф-0416/14 о предоставлении потребительского кредита в размере 500000,00 рублей, сроком на 24 месяца под 16% годовых. Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав денежные средства в размере, указанном в кредитном договоре. По состоянию на 09.04.2018 года размер задолженности составляет 124183,85 рублей, из которых: 68609.72 рублей – задолженность по основному долгу, 28298,92 рублей – задолженность по уплате процентов, 27275, 21 рублей – пени по кредиту, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года № ОД-3588 у «Дил-банк» (ООО) с 14 декабря 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 года по делу <номер>, «Дил-банк» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу № А40-247881/2015 конкурсное производство было продлено на 6 месяцев.

Представитель истца «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Будник А.В. в судебном заседании не оспорила сумму основного долга, просил снизить плановые проценты и пени, в связи со сложным материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 года между Будник А.В. и «Дил-банк» (ООО) был заключен кредитный договор № К-Ф-0416/14 о предоставлении потребительского кредита в размере 500000,00 рублей, сроком на 24 месяца под 16% годовых (л.д. 18-23).

В материалы дела представлены: приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-3588 от 14.12.2015 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) «Дил-банк» (ООО) (г. Москвы) (л.д. 28), решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 года по делу № А40-247881/2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) «Дил-банк» (л.д. 29-30), определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 года по делу № А40-247881/2015 о продлении конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 31), приходные кассовые ордера, чеки по безналичной оплате ((л.д. 60-76).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 09.04.2018 года размер задолженности составляет 124183,85 рублей, из которых: 68609.72 рублей – задолженность по основному долгу, 28298,92 рублей – задолженность по уплате процентов, 27275, 21 рублей – пени по кредиту.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Поскольку, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Оснований для снижения процентов в размере 28298 рублей 92 копеек не имеется, поскольку указанные проценты являются договорными и не подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3684 рублей подлежат взысканию с ответчика Будник А.В.

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Будник А. В., <дата> рождения в пользу «Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору предоставления потребительского кредита <номер> от 15.08.2014 года в размере 99908 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3684 рублей, а всего на сумму 103592 (сто три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании пени свыше 3 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина