Решение по делу № 2-50/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 26 марта 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием представителя истца Долгова Ю.М. – Долгова А.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности № от 17 октября 2018 года (сроком действия на пять лет),

представителя ответчика Пастуха С.А. – Макарова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от 17 октября 2019 года (сроком действия на пять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Долгова Юрия Михайловича к Пастуху Сергею Анатольевичу и Прямову Валерию Леонидовичу о признании недействительным договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов С.Н., действуя в интересах Долгова Ю.М., обратился в суд с иском к Пастуху С.А. и Прямову В.Л. о признании недействительным договора уступки прав требования, указав, что 29 мая 2018 года Долгов Ю.М. обратился в Киквидзенский районный суд Волгоградской области с иском к Пастуху С.А. о взыскании просроченной суммы задолженности, по трём договорам займа (договор займа № 15П-016 от 15 апреля 2015 года, договор займа от 18 мая 2016 года и договор займа от 08 июня 2017 года). Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу 2-188/2018 (с учётом определения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Пастуха С.А. в пользу Долгова Ю.М. взыскана сумма задолженности в размере 4 062 208, 77 рублей. На основании вступившего в законную силу решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года, взыскателю - Долгову Ю.М. был выдан исполнительный лист серия ФС № 019181300 от 17 января 2019 года на взыскание с должника Пастуха С.А. суммы задолженности в размере 4 062 208, 77 рублей. 24 января 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС № 019181300 от 17.01.2019 года Киквидзенским РОСП УФССП Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 1166/19/34012-ИП. Таким образом, у Пастуха С.А. перед Долговым Ю.М. имеется установленная судом и до настоящего времени непогашенная задолженность в размере 4 062 208, 77 рублей. В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-13639/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калачеевское" (далее - Должник), руководителем и учредителем которого является Пастух Сергей Анатольевич, возбужденное 16 мая 2018 года по заявлению от 24 апреля 2018 года ООО «Югагророст». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года заявление ООО «Югагророст» признано обоснованным, в отношении ООО "Калачеевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин А.В.. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года ООО "Калачеевское" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.. Вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по делу № А12-13639/2018, сумма основной задолженности в размере 2 039 540 рублей, по договорам аренды № 1 от 29 ноября 2005 года, № 07 мая 2017 года от 24 мая 2017 года, № 04/02/2017 от 21 февраля 2017 года, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачеевское". Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" руководителем и учредителем которого является Пастух Сергей Анатольевич, перед Долговым Юрием Михайловичем имеется задолженность в размере 2 039 540 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года требования Пастуха С.А. в размере 5 477 545, 46 рублей, из которой 5 050 096, 38 рублей – основной долг, 427 449, 08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачеевское". Требования Пастуха С.А. основаны на следующих обстоятельствах: договор займа № 1 от 28 декабря 2017 года, и платежные поручения о перечислении и возврате № 55 от 31 августа 2016 года, № 2227810 от 02 сентября 2016 года, № 71 от 30 ноября 2016 года, № 77 от 05 декабря 2016 года, № 78 от 08 декабря 2016 года, № 218 от 29 августа 2016 года, № 254 от 06 октября 2016 года, № 319 от 22 декабря 2016 года, № 336 от 27 декабря 2016 года, № 347 от 29 декабря 2016 года, № 352 от 29 декабря 2016 года, № 6 от 12 января 2017 года, № 120 от 02 августа 2017 года. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, выданные Пастухом С.А. в качестве займа ООО «Калачеевское» были ранее получены заявителем (как физическим лицом) у третьего лица – СКПК «Киквидзенский» в качестве займа по договору займа №17КД-209 от 28 декабря 2017 года, что подтверждается платёжным поручением от 28 декабря 2017 года № 748. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, опубликованной на сайте ФНС России, Пастух С.А. является учредителем (участником) юридического лица ООО «Калачеевское» с номинальной стоимостью в размере 800 000 рублей и размером доли в размере 100%. 17 декабря 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Пастуха С.А. несостоятельным (банкротом) обратился Долгов Юрий Михайлович. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу № А12-45296/2018 заявление Долгова Юрия Михайловича о признании Пастуха Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 февраля 2019 года. Заявление Долгова Юрия Михайловича о признании Пастуха Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) основано на Решении Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2-188/2018, вступившего в законную силу 12 декабря 2018 и до настоящего времени не исполненном. В рамках рассмотрения искового заявления Долгова Юрия Михайловича к Пастуху Сергею Анатольевичу, Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № 2-188/2018 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Пастуху Сергею Анатольевичу, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 4 062 208, 77 рублей. Также указанным определением суда приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащее Пастуху С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по <адрес>, недвижимое имущество и сделок с принадлежащим ему имуществом. Вопреки наложенным обеспечительным мерам Пастух Сергей Анатольевич, действуя из соображений злоупотребления и недобросовестности, заключил оспариваемый договор уступки прав требования от 05 ноября 2018 года направленный на отчуждение имущественных прав в пользу Прямова Валерия Леонидовича и, как следствие, создания условий невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по делу № 2-188/2018. 05.11.2018 между Пастухом Сергеем Анатольевичем (далее Первоначальный кредитор, Цедент) и Прямовым Валерием Леонидовичем (далее – Новый кредитор, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор). В соответствии с п. 1 договора Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования задолженности от ООО «Калачеевское» (Должник) в размере 5 477 545, 46 рублей, в том числе 5 050 096, 38 рублей – основной долг, 427 449, 08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 7 договора - право требования, уступаемое по настоящему договору, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Согласно п. 5 договора, стоимость передаваемых по настоящему договору прав оценивается Сторонами денежной суммой в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанную сумму Цессионарий должен оплатить Цеденту в течении 2 (двух) дней с момента заключения настоящего договора». Как указано в заявлении, Цессионарий оплатил приобретенное право требования наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка. 17 декабря 2018 года от Прямова В.Л. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Прямов В.Л. просит произвести замену кредитора Пастуха Сергея Анатольевича в реестре требований кредиторов ООО «Калачеевское» по делу №А12-13639/2018 на его правопреемника Прямова Валерия Леонидовича. По мнению истца, данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и направлен на уклонение от погашения установленной решением суда кредиторской задолженности перед Долговым Юрием Михайловичем – путём отчуждения фактически единственно оставшегося актива в виде имущественных прав, оставшегося у Пастуха Сергея Анатольевича и дополнительно сохранения контролирующих голосов в деле о банкротстве ООО «Калачеевское», где Долгов Юрий Михайлович также является кредитором на сумму 2 039 540 рублей. В настоящий момент сумма задолженности Пастуха С.А. перед кредитором Долговым Ю.М. не погашена, размер требований не снизился, указанные требования не исполняются в течение более 3 лет, с момента, когда они должны быть исполнены - с 16 мая 2015 года.

Истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 05 ноября 2018 года, заключённый между Пастухом Сергеем Анатольевичем и Прямовым Валерием Леонидовичем.

Истец Долгов Ю.М. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, иск поддерживает. Представитель истца Долгов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнил, что подписание соглашения, которым оспариваемый договор уступки права требования расторгнут, не влияет на существо иска, поскольку предмет спора – признание договора уступки права требования недействительным по признакам мнимости, а не о его расторжении. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Ответчик Пастух С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Из поступившего отзыва следует, что исковые требования не признает, просит в иске отказать, указывая, в том числе, что 18.03.2019 года между Пастухом С.А. и Прямовым В.Л, заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 05.11.2018 года. Представитель ответчика Пастуха С.А. по доверенности Макаров С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не согласился, полностью поддержав доводы возражения. Просит в иске отказать.

Ответчик Прямов В.Л., его представитель по доверенности Кузьмичев А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Согласно поступившему отзыву следует, что исковые требования не признают, просят в иске отказать, указывая, в том числе, что 18.03.2019 года между Пастухом С.А. и Прямовым В.Л, заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 05.11.2018 года.

Представитель третьего лица ООО «Калачеевское», конкурсный управляющий ООО "Калачеевское" Вершинин А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает, что неявка в судебное заседание лиц, извещённых надлежащим образом о нём, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями части 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Право требования взыскателя по исполнительному документу являются имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (абз. 1 п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Под заинтересованным лицом по смыслу названной правовой нормы следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (ст. 169 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-188/2018 (с учётом определения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2018 года об устранении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Пастуха С.А. в пользу Долгова Ю.М. взыскана сумма задолженности в размере 4 062 208 рублей 77 копеек.

24 января 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС № 019181300 от 17.01.2019 года Киквидзенским РОСП УФССП Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 1166/19/34012-ИП. Таким образом, у Пастуха С.А. перед Долговым Ю.М. имеется установленная судом и до настоящего времени непогашенная задолженность в размере 4 062 208, 77 рублей.

Между ответчиками Пастухом Сергеем Анатольевичем (далее Первоначальный кредитор, Цедент) и Прямовым Валерием Леонидовичем (далее – Новый кредитор, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор). В соответствии с п. 1 договора Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования задолженности от ООО «Калачеевское» (Должник) в размере 5 477 545, 46 рублей, в том числе 5 050 096, 38 рублей – основной долг, 427 449, 08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть оглашена 14 декабря 2018 года) ООО "Калачеевское" признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В..

Вступившим в законную силу 07 декабря 2018 года определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 29 октября 2018 года) по делу № А12-13639/2018, сумма основной задолженности в размере 2 039 540 рублей, по договорам аренды № 1 от 29 ноября 2005 года, № 07 мая 2017 года от 24 мая 2017 года, № 04/02/2017 от 21 февраля 2017 года, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачеевское". Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" руководителем и учредителем которого является Пастух Сергей Анатольевич, перед Долговым Юрием Михайловичем имеется задолженность в размере 2 039 540 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года требования Пастуха С.А. в размере 5 477 545, 46 рублей, из которой 5 050 096, 38 рублей – основной долг, 427 449, 08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачеевское".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пастух С.А., как физическое лицо и как руководитель и учредитель ООО «Калачеевское» был осведомлён о долговых обязательствах перед истцом – Долговым Ю.М., несмотря на это, он после взыскания с него на основании решений судов денежных средств в размере 4 062 208, 77 рублей и 2 039 540 рублей, соответственно, составляющих фактически его имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа в интересах Долгова Ю.М., при наличии заключил 05.11.2018 года с Прямовым В.Л. договор уступки требований к ООО «Калачеевское» на сумму 5 477 545, 46 рублей, совершив тем самым действия, направленные на отчуждение имущественных прав в пользу Прямова В.Л., что приведёт к невозможности удовлетворения требований кредитора из указанного имущества.

Исходя из фактических обстоятельств, действия ответчиков суд расценивает как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора Долгова Ю.М. с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество для погашения долговых обязательств Пастуха С.А..

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчиков о том, что оплата в рамках договора уступки требования была полностью произведена Прямовым В.Л. в пользу Пастуха С.А., предусмотренным законом для расчетов между физическими лицами способами, не свидетельствуют об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, и признания недействительной сделки.

Доводы представителя ответчика Пастуха С.А.- Макарова С.А. о том, что в рассматриваемом случае уступка прав требования была реальная, оплачена, в настоящее время соглашением данный договор расторгнут, несостоятельны и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. В рамках рассматриваемого дела не представлены доказательства платежеспособности Прямова В.Л., оплаты полученной Пастухом С.А. за сделку суммы своим кредиторам, в том числе, Долгову Ю.М..

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что договор уступки прав требования от 05.11.2018 года, заключенный между Пастухом Сергеем Анатольевичем и Прямовым Валерием Леонидовичем, мнимый.

Все доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление в обоснование своей позиции относительно несогласия с исковыми требованиями, при обстоятельствах рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в отсутствие представленных ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих право суду для отказа в удовлетворении исковых требований, суд признаёт несостоятельными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и продиктованными позицией защиты от заявленных исковых требований, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Оспариваемый истцом Долговым Ю.М. договор уступки прав требования был совершен Пастухом С.А. в отношении принадлежащих ему прав требования задолженности от ООО «Калачеевское» (Должник) в размере 5 477 545, 46 рублей, являющимся единственным имуществом, за счет которого истец Долгов Ю.М. мог удовлетворить свои требования к Пастуху С.А. во исполнение вступившего в законную силу 12 декабря 2018 года решения Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2018 года, о возникновении обязательств по данному решению он знал на момент совершения сделки. Доказательств наличия у него иного имущества, за счет которого могло быть исполнено данное решение, материалы дела не содержат.

До настоящего времени задолженность Пастуха С.А. по указанному решению перед взыскателем Долговым Ю.М. не погашена. Какие-либо меры должником Пастухом С.А. по погашению задолженности в добровольном порядке не принимаются.

Целью заключения ответчиком Пастухом С.А. договора уступки являлось сокрытие данных имущественных прав от возможного обращения на них взыскания и уклонение от исполнения решения Киквидзенского районного суда от 03 сентября 2019 года. Такое намеренное сокрытие задолженности при неисполнении должником своих обязанностей нарушает права истца Долгова Ю.М..

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления в волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой требований кредиторов.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права (требования) является мнимым, заключен исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, поскольку воля сторон была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором - возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену взыскателя по исполнительному производству и в деле по банкротству.

Кроме того следует отметить, что договор уступки был совершен после вынесения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца, то есть когда существовала реальная возможность обращения взыскания на имущество ответчика Пастуха С.А..

Расторжение договора уступки прав требования от 05.11.2018 года, оформленное ответчиками 18 марта 2019 года, правового значения для разрешения дела не имеет.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-0-0, установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, заявленные истцом требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долгова Юрия Михайловича к Пастух Сергею Анатольевичу и Прямову Валерию Леонидовичу о признании недействительным договора уступки прав требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 05 ноября 2018 года, заключенный между Пастухом Сергеем Анатольевичем и Прямовым Валерием Леонидовичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Клиновская О.В.