Решение по делу № 2-4504/2024 от 01.04.2024

Дело № 2а-4504/2024

УИД 59RS0002-01-2024-000165-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11,

с участием истца Гилёва А.Ю.,

представителя ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО16,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гилёва ФИО9 к Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО26 Яне ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО22, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гилёв А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО26 Яне ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО22, о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненного административного искового заявления (том 1, л.д. 3-4, 152-155) административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО7 к ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2», в соответствии с которым наложен арест на все расчетные счета ответчика. Определение о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Гилёв А.Ю. подал в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми исполнительный лист, выданный на основании указанного определения.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 постановлением снизила размер арестованных денежных средств с 1 000 000 руб. до 300 000 руб. в связи с тем, что «установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника».

Денежные средства при этом в пользу административного истца не перечислялись. Полагает, что «высвободившимися» денежными средствами (после снижения суммы ареста), исходя из материалов проверки, проведенной помощником прокурора Свердловского района г. Перми ФИО13 в размере 337 000 руб. воспользовался директор ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» ФИО14, распорядившись по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 также перечислил денежные средства в размере 30 557,71 руб. и 275 400,00 руб. в зависимую фирму ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-3» с основанием якобы возврат по договору займа. В связи с чем, стало невозможным исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение о взыскании в пользу Гилёва А.Ю. с ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» до сих пор не исполнено, денежные средства Гилёву А.Ю. не поступали.

СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства в размере 300000 ФИО7 не перечислялись.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменила.

В этот же день СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО6 постановлением сняла арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» в связи с тем, что якобы «установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника», но имевшиеся денежные средства в размере 300000 руб. административному истцу не перечислили, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства № (заведенного на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с указанными действиями (бездействиями) должностных лиц, стало невозможно исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в размере 436 362,15 руб. с ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» в пользу Гилёва ФИО15 решение до сих пор не исполнено, денежные средства Гилёву А.Ю. не поступали.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований административного искового заявления и пояснений в судебном заседании, просит признать незаконным бездействие/действия ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО6, выразившиеся в том, что они, имея денежные средства на расчетном счете должника ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2», деньги истцу не перечислили, уклонились от перечисления денежных средств в его пользу.

Просит признать незаконным бездействия/действия ГУФССП России по Пермскому краю, начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО22, выразившиеся в том, что имея денежные средства на расчетном счете должника ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2», деньги не перечислили, уклонились от перечисления денежных средств в его пользу.

Возложить на ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО6, начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО22 обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере 436 362,15 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил рассмотреть дело по правилам гражданского судопроизводства (том 2, л.д. 51-53).

Истец Гилёв А.Ю. в судебном заседании просит административные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном заявлении. Пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании в его пользу денежных средств, на счете должника имелось 300000 руб. неоднократно выносились постановления о взыскании денежных средств, однако сумму в размере 436362,15 руб. ему так и не перечислили. За действиями судебных приставов ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю отсутствовал контроль со стороны начальника отдела. При этом, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства также проинформировал о наличии исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа с предметом исполнения – арест на расчетные счета должника. Неправильное определение очередности требований по исполнительному листу повлекло перечисление денежных средств в адрес ИФНС.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО22 с требованиями не согласна. Пояснила, что предприняла весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО16 с предъявленными требованиями не согласна. Пояснила, что исполнительное производство о взыскании сумм с должника ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» возбуждено с определением 4 очередности взыскания, в связи с чем денежные средства при их распределении перечислены в счет погашения задолженности должника по налогам и сборам. Судебный пристав-исполнитель действия по снятию ареста со счета должника от ДД.ММ.ГГГГ объяснила необходимостью распределения денежных средств по другим исполнительным производствам, очередность взыскания по которым вторая.

Ответчики - ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Дейс О.В., Имашева Я.Р., начальник отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, 129151/24/59007-ИП, заслушав лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, среди которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Принятая судом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства должника на счетах в банке предоставляет взыскателю гарантию обеспечения исполнения требований исполнительного документа в случае неполучения исполнения от должника каким-либо иным способом. Поступившие на арестованный расчетный счет денежные средства в пределах цены исковых требований аккумулируются и не могут быть перечислены каким-либо кредиторам должника в течение всего периода действия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Расходные операции включают в себя любые операции с денежными средствами, в том числе их перечисление в рамках исполнительного производства как на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, так и на расчетный счет взыскателя.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: (1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; (2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; (3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: (1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; (2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; (3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; (4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все расчетные счета ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» в связи с рассмотрением иска Гилёва А.Ю. к ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» о восстановлении на работе. Определение подлежит немедленному исполнению (том 1, л.д. 5).

На основании указанного определения Гилёву А.Ю. выдан исполнительный лист ФС № (том 1, л.д. 31-32).

Согласно отметке о регистрации входящей корреспонденции исполнительный лист ФС № предъявлен Гилёвым А.Ю. к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложить арест на все расчетные счета ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» (том 1, л.д. 33-34).

Из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, что ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет 40№ (том 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма ареста – 1 000 000 руб. (том 1, л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (том 1, л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя принято ПАО Сбербанк к исполнению, арест снят в полном объеме (том 1, л.д. 39).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Сумма ареста – 300000 руб. (том 1, л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава принято ПАО Сбербанк к исполнению, арест наложен (том 1, л.д. 41).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1466/2024 Гилёву А.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отказано. Решение суда в законную силу не вступило (том 1, л.д. 207-212)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 9).

Решением Индустриального районного суда г. Перми № 2-3126/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» в пользу ФИО7 взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 267 066,29 руб., заработная плата в размере 674,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми изменено в части размера взысканной компенсации за период вынужденного прогула, с ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» в пользу Гилёва ФИО9 взыскана компенсация за вынужденный прогул в размере 436362,15 руб. с удержанием при выплате НДФЛ (том 1, л.д. 10-11).

Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Перми № 2-3126/2021 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных решений Гилёву А.Ю. выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма к взысканию: 379 635,34 руб. (том 1, л.д. 48-49).

Из ПАО «Сбербанк России» поступил ответ, что ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет 40№ (том 1, л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 379 635,34 руб. (том 1, л.д. 51-52).

Из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете (том 1, л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 379635,34 руб. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава принято ПАО Сбербанк к исполнению, арест снят в полном объеме (л.д. 55).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 406209,81 руб., из них в пользу Гилёва А.Ю. - 379635,34 руб., исполнительский сбор- 26574,47 руб. (том 1, л.д. 56-57).

Из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете (том 1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 406209,81 руб., из них в пользу Гилёва А.Ю. - 379635,34 руб., исполнительский сбор- 26574,47 руб. (л.д. 59-60).

Из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете (том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО23 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 406209,81 руб., из них в пользу Гилёва А.Ю. - 379635,34 руб., исполнительский сбор- 26574,47 руб. (л.д. 62-63).

Из ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому взыскание на счет обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете (том 1, л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 9).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, часть 9 указанной статьи предусматривает возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства №-ИП, постановлено зарегистрировать исполнительное производство с номером 10824/24/59004-ИП (том 1, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника (том 1, л.д. 44).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1, л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава принято ПАО Сбербанк к исполнению, арест снят в полном объеме (том 1, л.д. 45).

Исходя из выписки по операциям по счету №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 109334,50 руб., 72275,09 руб., соответственно, всего 181609,59 руб., получатель денежных средств Гилёв А.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 122602,91 руб., 428,50 руб., всего 123038,41 руб. перечислены в Казначейство России (ФНС России), на основании решения о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.л. 69-134).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми, предмет исполнения: взыскать с ООО «Охранное агентство «Сатурн-Безопасность-2» оплату труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 181609,59 руб. в пользу Гилёва А.Ю. (том 1, л.д. 99-100)

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, материалов дела следует, что постановление о снятии ареста с денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с целью предоставления возможности произвести операции по счету № для взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание средств в пользу Казначейство России (ФНС России).

Перечисление денежных средств в размере 181609,59 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав Гилёва А.Ю. не повлекло.

В то же время перечисление (распределение) денежных средств в размере 123038,41 руб. в Казначейство России (ФНС России), что относится в соответствии с положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве к третьей очереди, подлежало после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Компенсация за вынужденный прогул в размере 436362,15 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, подлежит удовлетворению во вторую очередь, как требование по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в силу требований абзаца 3 пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО6 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и подлежат признанию незаконными.

Также судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, на счете № находились денежные средства в размере 300000 руб., однако в нарушение требований Закона об исполнительном производстве, данная сумма в адрес Гилёва А.Ю. не распределялась, в связи с чем бездействие судебных приставов, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, подлежит признанию незаконным.

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО18, находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП также находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23

Бездействие указанных судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми подлежит признанию незаконными.

Исходы из представленных документов, исполнительное производство также находилось у судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО19, ФИО16, ФИО20 Однако исходя из времени нахождения исполнительного производства на исполнении у данных приставов (не более 2 недель) суд полагает, что данный факт не позволил им предпринять необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Поскольку судебными приставами-исполнителями допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, то требование истца о признании бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по выше указанному исполнительному производству и в отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, подлежат признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Свердловскому району г. Перми (том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО22 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП (том 1, л.д. 117).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО22 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Охранное агентство «Сатрун-Безопасность-2» (л.д. 118).

Исковые требования Гилёва А.Ю. к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО22 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено их незаконное бездействие. На день принятия судебным приставом-исполнителем ФИО22 исполнительного производства №-ИП, остаток денежных средств по счету № составлял 0,00 рублей, по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

Разрешая требование о взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Поскольку в настоящее время исполнительный лист находится в службе судебных приставов на дальнейшем исполнении, в соответствии с требованиями ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство не окончено, должник в установленном порядке несостоятельным (банкротом) не признан, не ликвидирован, его деятельность не приостановлена, в связи с чем возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, а отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству.

В связи с изложенным, требование о взыскании суммы в размере 436362,15 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилёва ФИО9 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО12, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностю судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО23, ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не принятии мер по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в адрес взыскателя Гилёва ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья                                                 А.М. Шагаева

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024.

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-4502/2024

Свердловского районного суда г. Перми