Решение по делу № 22-2583/2022 от 07.12.2022

Судья Атрашкевич В.В.

№22-2583/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                               29 декабря 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

Судей Дамбиевой Т.В., Чернега А.С.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Мельник С.В., защитника - адвоката Кувшинова И.А.,

осужденного Егиазаров А.Г., защитника - адвоката Ахмедовой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кубышкина Д.С., апелляционным жалобам осужденных Мельник С.В., Егиазаров А.Г., защитника Ахмедовой Т.Г. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Мельник С.В., ... года рождения, уроженец <...> <...>, не судимый

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший ЛПВ) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;

по ч.3 ст.303 УК РФ (потерпевшие ЛИВ, ПЗПВ) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

по ч.1 ст.286 УК РФ (потерпевший ПЗПВ) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;

по ч.1 ст.286 УК РФ (потерпевшие КВС, РАО) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;

по ч.3 ст.303 УК РФ (потерпевшие КВС, РАО) к 2 годам лишения свободы     с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Мельник С.В. под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мельник С.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Егиазаров А.Г., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;

по ч.3 ст.303 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено Егиазаров А.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Егиазаров А.Г. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, на сумму 2700 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., пояснения осужденных Мельник С.В. и Егиазаров А.Г., адвокатов Кувшинова И.А. и Ахмедовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором суда Мельник С.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере;

    фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении ЛИВ и ЗПВ, как лицом, производящим дознание, об особо тяжком преступлении, повлекшее тяжкие последствия;

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий в отношении ЛИВ;

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в отношении ЗПВ;

совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в отношении КВС и РАО;

    фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении КВС и РАО и как, лицом, производящим дознание, о тяжком преступлении.

Егиазаров А.Г. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в отношении КВС и РАО;

    фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении КВС и РАО и как, лицом, производящим дознание, о тяжком преступлении.

Преступления совершены в пункте полиции по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Мельник С.В. и Егиазаров А.Г. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кубышкин Д.С. считает необходимым смягчить наказание осужденным Мельник С.В., Егиазаров А.Г., поскольку суд назначил наказание в соответствии с предыдущим приговором, который был отменен, вместе с тем, не учел при назначении наказания дополнительно установленные смягчающие наказание обстоятельства в отношении Мельник С.В. - раскаяние в совершении фальсификации доказательств и превышении должностных полномочий в отношении ЛИВ и ЗПВ, в отношении Егиазаров А.Г. - состояние здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание Мельник С.В. и ФИО42.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО42 считает приговор суда незаконным и необоснованным, полагает нарушенным его право знать, в чем обвиняется, поскольку обвинение, по его мнению, неопределенно.

Суд необоснованно положил в основу обвинения недостоверные показания РАО о том, что он возил его фотографировать на автомашине УАЗ Патриот на место происшествия, и о том, что РАО звонил ему 3 марта 2021 года, что опровергается справкой МВД России «Северобайкальский», показания свидетеля А., о том, что весной 2021 года данный автомобиль было нерабочим. Согласно распечатке звонков, в тот день они не разговаривали. Согласно его показаниям и показаниям Мельник С.В., РАО возил на автомобиле Мельник С.В.. Отмечает, что РАО, КВС ранее судимы, РАО негативно относится к сотрудникам правоохранительных органов, что указывает на их заинтересованность в деле. Показания РАО считает противоречивыми, нестабильными, данными в целях их оговора, чтобы не быть подозреваемым.

Указывает, что искажение протокола судебного заседания в части допроса РБА является основанием для отмены приговора. Свидетель РБА периодически менял показания. Согласно его показаниям, когда ему звонил Мельник С.В., он находился дома в гараже, поэтому не мог за три минуты дойти до отдела полиции. Считает, что судом проигнорировано доказательство его невиновности - телефонная распечатка звонков между ним, Мельник С.В. и РБА (т.3 л.д. 198-199). РБА в своих показаниях утверждает, что пришел на допрос после звонка 20 апреля 2021 года, и более ему не звонил. Ссылаясь на свои показания, отмечает время, когда ему звонил Мельник С.В..

В приговоре искажены показания свидетеля АФА. Показания СОБ полагает ложными, поскольку в постановлении о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания указано, что свидетель АФА пояснил, что в день, когда приезжали сотрудники ФСБ, он весь день был с ним.

Указывает, что версия обвинения о том, что он подписал протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года в графе «участвующее лицо» по делу КВС, ничем не подтверждено. Экспертиза по данной подписи не проведена.

Отмечает, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступления в составе группы лиц, является необоснованным, ссылаясь на показания свидетеля Зверева.

Указывает на нарушение его прав в связи с тем, что его не ознакомили с аудиозаписью, ограничили в ознакомлении протоколов судебных заседаний. В связи с указанным, он знакомился с ними ускоренно, не успел плодотворно изучить текст.

Считает, что не установлена субъективная сторона преступления. Считает, что его требование КВС говорить правду не является превышением должностных обязанностей, как это указано в приговоре.

Кроме того, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек на сумму 2700 рублей, поскольку у него имеются долги, более года он не работает, не имеет возможности оплатить процессуальные издержки. Считает нарушенным право на защиту, поскольку адвокат был назначен в момент задержания, и у него не было возможности пригласить защитника по соглашению.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник С.В. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего ЛИВ, которые были противоречивы, даны с целью оговорить его. Суд не принял во внимание, что показания потерпевших в судебном заседании противоречат показаниям, данным на следствии. Потерпевший ЛИВ дал противоречивые показания в части фамилии владельцев рыбы, которую они похитили, по количеству произрастающих у него кустов конопли. В приговоре отсутствует исследованное в суде фотография с оперативной информацией по факту незаконного оборота наркотиков в отношении ЛИВ и ЗПВ, что подтверждает его показания в суде о том, что имелись основания дальнейшей проверки и беседы с ЛИВ и ЗПВ по факту незаконного оборота наркотиков. Ссылаясь на показания ЛИВ по делу ЗПВ, считает, указанное подтверждает его показания, что он ничего не придумывал. Судом не учтены показания ЛИВ о том, что он приезжал на осмотр гаража, интересовался про его соседей с целью привлечения их в качестве понятых, и о том, что по факту изготовления и потребления наркотических средств его «сдал» ЛСА. Считает, что ЛСА был запуган со стороны ЛИВ и дал в суде показания, которые были нужны ЛИВ. Считает недостоверной информацию о том, что потерпевший ЛИВ пояснил, что он ездил с Мельник С.В. к указанному дому, где Мельник С.В. его сфотографировал и снял видео. Обращает внимание, что в приговоре указано, что дата сбыта наркотических средств 15 декабря 2020 года установлена в ходе допроса ЛИВ следователем ГСГ. В суде ГСГ поясняла, что дату сбыта она установила в ходе допроса ЗПВ. Вместе с тем, ЛИВ и ЗПВ утверждали, что дата сбыта наркотического средства придумана ими.

Судом не дана оценка противоречивым показаниям ПЗПВ, который в суде пояснил, что их разговор проходил спокойно, без угроз и криков. При этом, отец ПЗПВ – ЗВА в суде пояснил, что он кричал на его сына, угрожал ему.

Полагает, что РАО заинтересован в исходе дела. Суд необоснованно отказал в оглашении показаний Роркина в суде в связи с противоречиями по его ходатайству, поскольку показания даны в рамах рассмотрения другого дела. Считает показания РАО, КВС ложными и противоречивыми, поскольку РАО сам рассказал обстоятельства проездки и про наркотики перед доставлением КВС в полицию, и также в связи с разговором РАО и КВС о том, кто их мог подставить с наркотиками. Следствием и судом не был допрошен свидетель Г., который мог опровергнуть или подтвердить свое проживание в доме по адресу: <...>, куда заезжали потерпевшие РАО, КВС после рыбалки. Согласно исследованной аудиозаписи, РАО сказал КВС подъехать к дому ... по <...>, так как он не жилой, и указанные обстоятельства противоречат показаниям потерпевших. В приговоре отсутствует исследованная в суде справка МО МВД России «<...>» об имеющейся и зарегистрированной информации в отношении КВС о том, что он незаконно хранит наркотики.

Считает необходимым исключить из числа доказательств аудиозапись, приобщенную РАО в ходе следствия, на которой имеется разговор якобы между им и свидетелем СОБ поскольку последний в суде пояснил, что на записи голос ему не принадлежит, никакой беседы между ними не было.

Судом не принято во внимание заявление ЛИВ о том, что он претензий к нему не имеет, просил назначить ему наказание на усмотрение суда. Выводы суда о наличии обстоятельства группой лиц опровергаются показаниями свидетеля З. о том, что преступления по ч.2 ст.228 УК РФ на рейтинг выявленных преступлений не влияют. Суд этому не дал надлежащей оценки.

Указывает о нарушении прав в связи с не ознакомлением с аудио-записями судебных заседаний, с ограничением времени на ознакомление с делом, с протоколами судебных заседаний.

Кроме того, указывает, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание им вины в фальсификации доказательств.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедова Т.Г. в интересах осужденного Егиазаров А.Г. указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора. Указывает, что обвинительное заключение в части описания фактических обстоятельств совершения ФИО42 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не содержит указание на конкретные должностные полномочия, превышение которых ему вменяется, с указанием соответствующих статей нормативных правовых актов. Полагает, что неопределенность обвинения нарушает конституционные права ФИО42. Обвинение не содержит описания, в чем конкретно выразилась фальсификация доказательств по делу.

Обращает внимание, что все свидетели и потерпевшие по делу являются лицами ранее не единожды сталкивающимися с правоохранительными органами, в связи с чем, полагает, что к показаниям указанных лиц следует отнестись критически.

Считает необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля РБА, поскольку он неоднократно менял свои показания, указывая разные версии произошедшего, давал показания вследствие давления на него со стороны следователя Мусаевой, которая обеспечивала его явку в суд. Указывает, что потерпевший РАО давал показания вследствие предвзятого отношения к ФИО42, поскольку тот ранее привлекал РАО к административной ответственности. Указывает о недостоверности показаний РАО в части того, что ФИО42 на автомобиле УАЗ возил его на место изъятия наркотических средств, поскольку, автомобиль на тот момент был неисправен, что подтверждается журналом учета движения путевых листов МО МВД «Северобайкальский».

Ссылаясь на показания Мельник С.В., отмечает, что тот не посвящал ФИО42 в подробности своей оперативной деятельности. Ссылаясь на показания КВС о том, что ФИО42 предлагал сказать правду, указывает, что факт угроз со стороны ФИО42 и давления на потерпевшего не нашел подтверждения.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты. Отсутствие понятых при изъятии наркотического средства является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не более.

Просит приговор суда отменить, ФИО42 по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждение защитника о неконкретности обвинения и его неясности, является безосновательным, поскольку обвинительное заключение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, мотивы и цели, последствия преступлений и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитника, выводы суда о виновности Мельник С.В., ФИО42 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда:

    показаниями осужденного Мельник С.В. в ходе предварительного расследования о том, что он возле гаража подобрал пакет с наркотическим средством, чтобы подложить его ЛИВ. Не смотря на отрицание ЛИВ наличия наркотиков в гараже, он принес наркотическое средство в гараж, где сфотографировал его без понятых. В отделе полиции он попросил ЛИВ дать признательные показания о том, что ЗПВ, якобы, привез ему данные наркотики, припугнув его тем, что расскажет, что ЛИВ перетаскивал рыбу, принадлежащую бандитам, на что последний согласился. Для того, чтобы не было огласки, он попросил ЛИВ пригласить своих знакомых, чтобы их указать в качестве понятых в протоколе. ФГС и Григоркин подошли в отдел полиции и расписались в протоколе. В этот же день он заставил ЗПВ оговорить себя в том, что он нарвал кусты конопли на свалке <...>, и привез к гараж ЛИВ, обещав условный срок. Указанное он сделал в целях повышения показателей своей работы.

    При беседе с РАО в отделе полиции вместе с Егиазаров А.Г. он говорил, что ему известны обстоятельства поездки на рыбалку. Когда привезли в отдел полиции КВС, с ним беседовал ФИО42. Он сфотографировал КВС возле автомобиля, сделал видеозапись пояснений КВС. Протокол осмотра чердака дома по адресу: <...>,<...>, он составлял в кабинете без понятых;

показаниями потерпевшего ЛИВ о том, что в отделе полиции Мельник С.В. под угрозой того, что расскажет, что он украл рыбу, и ему не поздоровится, предложил ему, якобы, изъять в его гараже наркотики, имеющиеся у Мельник С.В., и что их привез ЗПВ. Он согласился, поскольку испугался, что люди, которым принадлежит рыба, могут избить или убить. В его гараже Мельник С.В. положил в шкаф пакет черного цвета, и сфотографировал его, забрал плитку и чашку без понятых. В отделе полиции он оговорил себя, со слов Мельник С.В. дав показания, что варил наркотики с ЗПВ .... По просьбе Мельник С.В. он позвал своих знакомых ФГС и Григоркина для участия в качестве понятых. В кабинете Мельник С.В. составил протокол осмотра места происшествия об изъятии в гараже наркотиков, где понятые расписались. После чего, в отдел полиции пришел ЗПВ, которому Мельник С.В. продемонстрировал наркотики, якобы изъятые в гараже, сказав, что они их варили. ЗПВ стал отрицать, на что Мельник С.В. стал на него кричать, впоследствии Мельник С.В. уговорил ЗПВ оговорить себя. В дальнейшем он был осужден Северобайкальским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ. Данные показания ЛИВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Мельник С.В.;

показания потерпевшего ПЗПВ о том, что в отделе полиции Мельник С.В. показал ему пакет с наркотиками и пояснил, что наркотики изъяты у ЛИВ, и что он передал их ЛИВ. Он указанное отрицал. Далее, под давлением и угрозами Мельник С.В. о том, что увезет его в <...>, где он все равно расскажет, что ему будет условный срок, он согласился подтвердить версию Мельник С.В. о приобретении и употреблении наркотики дал показания об обстоятельствах, которые не совершал. Данные показания ЗПВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с Мельник С.В.;

показаниями потерпевшего КВС о том, что Мельник С.В. и ФИО42 привезли его в отдел полиции и сказали, что он с РАО привезли с рыбалки наркотические средства, что он отрицал. ФИО42 позвонил РАО, и попросил приехать в отдел. Далее Мельник С.В. и ФИО42 уговаривали их, чтобы они признались в том, что, когда они ездили на рыбалку, он сорвал кусты конопли и сбыл ЗПВ, сказав, что он будет сидеть, пока не признается. Он сказал РАО, что им придется признаться. Мельник С.В. показал им пакет с сухими стеблями растения, пояснив, что это, якобы, вещественное доказательство. ФИО42 сказал ему взять все на себя, поскольку ездили на его машине, и у него будет условный срок, иначе поедут в тюрьму вдвоем. Мельник С.В. на листе бумаги стал что-то писать, сказав, что оформляет групповое преступление. Он, испугавшись, что оформят преступление в группе лиц, взял вину на себя. После этого возле нежилого <...> в <...>, Мельник С.В. сфотографировал его, записал на видео, как он говорил то, что сказал ему Мельник С.В., что чердаке дома хранил наркотики. У него дома сфотографировали его автомобиль. Далее в отделе полиции Мельник С.В. напечатал его показания по своей версии. Спустя месяц Мельник С.В. сфотографировал его в лесном массиве, похожую на местность «<...>», где он якобы, собрал коноплю. Затем, когда следователь вызвала его на допрос, он дал показания так, как говорил Мельник С.В.; данные показания КВС подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО42;

показания потерпевшего РАО о том, что ему позвонил ФИО42 и пригласил в отдел полиции. Мельник С.В. показал лист бумаги, сказав, это объяснение ЗПВ о том, что он угощал его коноплей, и стал говорить версию, якобы, о приобретении и хранении наркотиков КВС тогда, когда они ездили на рыбалку. На самом деле данного факта не было. Мельник С.В. также показывал пакет с коноплей. Мельник С.В. предлагал им решить, кто возьмет вину на себя, в противном случае, угрожал оформить групповое преступление, что-то писал на бумаге. ФИО42 говорил КВС взять вину на себя, что будет условный срок. Испугавшись, он просил КВС взять вину на себя, поскольку находился на условном сроке, что КВС и сделал. 3 марта 2021 года ФИО42 сфотографировал его возле <...> в <...>, где, якобы, хранились наркотики. Мельник С.В. дал ему подписать протокол осмотра места происшествия. На самом деле наркотики они не собирали, в изъятии наркотиков не участвовали. У следователя они подписали готовые протоколы. Данные показания РАО подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО42 и Мельник С.В..

показаниями свидетеля ЗВА, ЗВВ, ЗНМ о том, что в отделе полиции Мельник С.В. попросил отца ЗПВ сказать своему сыну, чтобы он подписал документы, что он и сделал. При этом сын сказал, что ему не в чем признаваться. Мельник С.В. говорил, что увезет сына в <...>, и там он во всем сознается, что сыну дадут условный срок, в связи с чем, ЗВА подписал документы;

показаниями свидетелей ФГС и ГИВ о том, что в отделе полиции Мельник С.В. сказал ФГС делать так, как он скажет, иначе он скажет владельцам рыбы, что они ее украли. По просьбе ЛИВ они расписались в протоколе осмотра места происшествия, что, якобы, принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотиков. В феврале 2021 года ФИО42 по просьбе Мельник С.В. передал ФГС напечатанный протокол его допроса для подписи, он его подписал из-за угроз Мельник С.В. по поводу похищенной на берегу рыбы;

показаниями свидетеля СОБ о том, что в отделе полиции Мельник С.В. показал ему видео с КВС, сказал, что у последнего изъяли наркотики, и дал для подписи пустой бланк протокола места происшествия, просил помочь следствию, что все законно. Он подписал протокол, при этом фактически понятым не был и никуда не ездил, наркотических средств не видел;

    показаниями свидетеля РБА о том, что в отделе полиции подписал документ, который дал ему Мельник С.В., об изъятии наркотиков, в дальнейшем на просьбу ФИО42 отказался подписывать протокол допроса о том, что он, якобы, участвовал при изъятии наркотиков с чердака заброшенного дома, поскольку фактически понятым не был, и вышел из кабинета. Ему позвонил Мельник С.В. и в грубой форме стал требовать от него, чтобы он подписал протокол допроса. Он, испугавшись в дальнейшем негативных для себя последствий со стороны сотрудников полиции, подписал протокол;

    показаниями свидетеля МЭА о том, что период с 24 февраля 2021 года по 04 марта 2021 года она находилась в поездке «Северобайкальск – Москва», по просьбе Мельник С.В. подписала протокол о том, что ... с ее участием осмтрен чердака ее дома по адресу: <...>;

показания следователя – свидетеля ГЕБ о том, что при производстве уголовного дела в отношении КВС было направлено поручение ФИО42 о проведении допросов свидетелей, при этом она могла отправлять напечатанный текст допроса РБА, при этом за содержание проведенного допроса несет ответственность, который подписывает протокол. После получения допроса РБА корректировки в протокола не вносились;

показаниями свидетеля САВ о том, что по электронной почте от ГЕБ для ФИО42 поступили тексты допросов свидетелей, в том числе РБА;

показаниями свидетеля ЗАВ о том, что в 2020-2021 году у Мельник С.В. имелись неудовлетворительные показатели по рейтингам, в связи с чем, его работа обсуждалась на оперативных совещаниях, была оценена как неудовлетворительная;

протоколом выемки и осмотра копий документов из уголовного дела в отношении ЛИВ, копиями материалов уголовного дела в отношении ПЗПВ, КВС; приговором Северобайкальского городского суда от 8 апреля 2021 года, согласно которому ЛИВ осужден по ч.1 ст.228 УК РФ; постановлением Северобайкальского городского суда от 25 октября 2021 года об отмене вышеуказанного приговора и прекращении производства по делу; постановлениями Северобайкальского городского суда Республики Бурятия о прекращении уголовного дела в отношении ПЗПВ, КВС в связи с их непричастностью к совершенным преступлениям;

заключением эксперта о том, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим веществом каннабис (марихуана) в значительном размере;

протоколом осмотра аудиозаписи разговора свидетеля ФГС и Мельник С.В., о том, что Мельник С.В. предлагает подписать не заполненный протокол осмотра гаража ЛИВ, разъясняет какие показания записывает в объяснение, и указывает, дать аналогичные показания следователю при его допросе; протоколом осмотра телефонных соединений абонентских номеров свидетеля РБА, Мельник С.В., ФИО42; протоколами выемки и осмотра системного блока из кабинета отдела полиции; скриншотов электронной почты;

приказами о переводе Мельник С.В. на должность старшего оперуполномоченного НКОН МО МВД РФ «Северобайкальский», о назначении Егиазаров А.Г. на должность начальника пункта полиции по пгт «<...>», другими письменными доказательствами, и иными документами, определяющими их должностные полномочия.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд, надлежаще оценив показания осужденного Мельник С.В., правильно посчитал достоверными его показания в ходе предварительного расследования от 01 и ..., поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования. Из показаний свидетелей Мусаевой, Балаганского, Курдюкова следует, что на Мельник С.В. давления не оказывалось. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями, при этом заявлений и замечаний по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ЛИВ, ЗПВ, КВС, РАО и свидетелей, поскольку эти показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденных.

Существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, были устранены в ходе судебного заседания путем оглашения и исследования их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу. Показания ЛИВ в части количества произрастающих кустов конопли, фамилий владельцев рыбы не относятся к существу дела.

Суд правильно не усмотрел обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в привлечении Мельник С.В. и ФИО42 к уголовной ответственности, в том числе по причине своего отношения к правоохранительным органам. Сведения о наличии или отсутствии судимости и привлечение к административной ответственности потерпевших, данные о том, что имелась оперативная информация для проверки на предмет их причастности к незаконному обороту наркотических средств, об употреблении наркотических средств, не являются безусловным основанием для оговора осужденных с их стороны, и прямо не указывает на недостоверность их показаний.

Доводы стороны защиты о самостоятельности показаний потерпевших ЛИВ и ЗПВ в части изложения даты совершения преступления 15 декабря 2020 года, судом рассмотрены. Суд обоснованно пришел к выводу, что версия об обстоятельствах дела, в том числе о дате совершения преступления 15 декабря 2020 года, была изложена потерпевшими ЛИВ и ЗПВ со слов Мельник С.В..

Показания свидетеля СОБ в суде о том, что не подтверждает принадлежность своего голоса на аудиозаписи, изъятой у РАО, вину осужденных не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, сведения протокола осмотра о дате и времени соединений между абонентскими номерами, принадлежащими РБА, ФИО42, Мельник С.В., показаниям свидетеля РБА по обстоятельствам дела не противоречат. Доводы жалобы о скорости передвижения свидетеля РБА в части опровержения его местонахождения являются надуманными. Данные о том, что свидетель РБА доставлен в суд следователем, не указывает о том, что показания в суде им даны под давлением правоохранительных органов. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель свободно изложил показания по обстоятельствам дела.

Суд исследовал предоставленные стороной защиты аудиозаписи и видеозаписи, дал им надлежащую оценку, указав, что данные записи не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Данных, свидетельствующих о том, что показания свидетеля ЛСА даны под давлением ЛИВ, не имеется. Показания ЛСА согласуются с другими доказательствами по делу.

Отсутствие допроса свидетеля Г. по обстоятельствам проживания в доме по <...>, на полноту доказательств по делу не повлияло, поскольку не имеет существенного значения для дела.

Сведения о том, был ли исправен служебный автомобиль УАЗ Патриот, не указывают на недостоверность в целом показаний РАО о том, что его возили для фотографирования к дому по <...>.

Показания потерпевших о причастности к преступлениям, данные согласно материалам изъятых уголовных дел, не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающее правдивость показаний осужденных Мельник С.В. и ФИО42 в подтверждение их невиновности. Из установленных судом обстоятельств следует, что данные показания не соответствуют действительности, поскольку даны под давлением сотрудников полиции - осужденных.

Согласно обвинению, ФИО42 не вменялись действия по фальсификации протокола осмотра от 25 февраля 2021 года, поэтому отсутствие экспертизы по поводу установления подлинности его подписи на протоколе не имеет значение. При этом судом достоверно установлено, что при проведении данного следственного действия ФИО42 участие не принимал.

Показания АФА в части обстоятельств местонахождения ФИО42 01-..., о чем указано в жалобе, не имеют значение для рассмотрения дела, с учетом времени совершения преступления ранее указанных событий.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Мельник С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере; по ч.3 ст.303 УК РФ (потерпевшие ЛИВ и ЗПВ), как фальсификация доказательств по уголовному делу, лицом, производящим дознание, об особо тяжком преступлении, повлекшая тяжкие последствия;

действия Мельник С.В. и Егиазаров А.Г. по ч.1 ст.286 УК РФ (потерпевшие КВС и РАО), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; по ч.3 ст.303 УК РФ (потерпевшие КВС и РАО), как фальсификация доказательств лицом, производящим дознание по уголовному делу о тяжком преступлении.

Выводы суда в приговоре о юридической квалификации действий осужденного в этой части изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, в том числе по причине допущения исключительно процессуальных нарушений при производстве уголовного дела, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно судом отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

Доводы жалобы осужденных о нарушении их прав постановлением суда об ограничении сроков ознакомления с протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, на недостаточность времени для ознакомления с материалами дела, являются необоснованными. Постановление суда от 26 сентября 2022 года об установлении осужденным срока ознакомления с протоколом судебного заседания 5 суток с момента начала ознакомления принято в соответствии с требованиями ч.7 ст. 259 УПК РФ о том, что время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. При этом председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время.

Из материалов дела следует, что осужденные Мельник С.В. и ФИО42 с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний ознакомлены в полном объеме (т.16 л.д.45-46,179,180). Все замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены, при этом в части содержания показаний свидетелей РБА, АФА, ЮНВ, З., потерпевшего ЛИВ, замечания удовлетворены, показания данных лиц уточнены.

Учитывая совокупность имеющихся в деле иных допустимых и достаточных доказательств, данные о частичном уточнении показаний указанных свидетелей и потерпевшего не ставят под сомнение их показания, положенные в основу приговора, и не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Нарушений прав осужденных на стадии судопроизводства, касающейся ознакомления с протоколом судебного заседания, не установлено.

При назначении наказания Мельник С.В. и ФИО42 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей. Смягчающими наказание обстоятельствами Мельник С.В. суд учел частичное признание вины в суде и в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступлений по эпизодам приобретения и хранения наркотического средства, фальсификации доказательств и превышения должностных полномочий в отношении ЛИВ и ЗПВ, раскаяние в совершении данных преступлений, в том числе при даче показаний в ходе следствия, его состояние здоровья, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, супруги, положительные характеристики с места работы и жительства, со стороны администраций муниципальных образований, участие и звание ветерана в боевых действиях.

Мнение потерпевшего ЛИВ о назначении наказание на усмотрение суда не относится к обстоятельствам, предусмотренным с ч.1 ст.61 УК РФ, и не является основанием для снижения наказания, о чем указано в жалобе.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении Мельник С.В. суд обоснованно учел по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку в период его совершения Мельник С.В. являлся сотрудником полиции, по преступлениям в отношении КВС и РАО - совершение преступлений в составе группы лиц.

Вопреки доводам жалобы, из установленных по делу обстоятельств следует, что осужденные совместно выполняли объективную сторону состава преступлений в отношении КВС и РАО, при этом каждый осознавал, что участвует в преступлении совместно с другим лицом. При этом показания свидетеля Зверева указанное не опровергают.

Принимая во внимание данные личности Мельник С.В., фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мельник С.В. наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям, по которым имелись отягчающие наказание обстоятельства, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами Егиазаров А.Г. суд учел положительные характеристики с места работы и жительства, со стороны администрации муниципального образования, жителей села, наличие грамот, благодарностей, юбилейного нагрудного знака, состояние здоровья.

Принимая во внимание данные личности осужденного ФИО42, фактические обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО42 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО42, суд правильно признал совершение преступлений в составе группы лиц.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, в том числе в соответствии с положением ч.3 ст.47 УК РФ, в отношении Мельник С.В. и ФИО42 судом мотивировано и отвечает целям наказания. Уточнение судом, что должности «на государственной службе» в системе правоохранительных органах положение осужденных не ухудшает.

    Вид исправительного учреждения назначенный Мельник С.В. и ФИО42 судом определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Мельник С.В. и Егиазаров А.Г. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, определен правильно на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом возраста и трудоспособности осужденного ФИО42, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных для признания его имущественно несостоятельным, в связи с чем, взыскал с последнего процессуальные издержки на сумму 2700 рублей. Осужденному разъяснен порядок взыскания процессуальных издержек, исследованы документы, подтверждающие их размеры и основания для выплаты, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Согласно заявлению от 09 июня 2021 года осужденный просил назначить адвоката Новолодскую В.Г., от ее услуг не отказывался. Из материалов дел следует, что защитник прав и законных интересов осужденного не нарушал, в этой части доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, неверно квалифицировал действия осужденного Мельник С.В..

Так, суд квалифицировал действия Мельник С.В. по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ с признаком «с причинение тяжких последствий». Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. По смыслу п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ перечень тяжких последствий, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.

Суд, мотивируя вывод о наличии тяжких последствий, указал, что мотивы и характер действий Мельник С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ЛИВ, привлеченного к ответственности за преступление, которое он не совершал, и нарушение охраняемых законом интересов государства. Тем самым, в обоснование своих выводов суд фактически привел обстоятельства, которые указывают на необходимые признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Каких-либо тяжких последствий, используемых законодателем в качестве квалифицирующего оценочного признака, с учетом придаваемого ему содержания разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в целях применения ст. 286 УК РФ судом не приведено и не имеется.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» под тяжкими последствиями в части 3 статьи 303 УК РФ понимаются, в частности, привлечение к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица, что было учтено судом. Суд обоснованно квалифицировал действия Мельник С.В. по ч.3 ст.303 УК РФ по преступлению в отношении ЛИВ и ЗПВ с применением квалифицирующего признака «повлекшая тяжкие последствия», с учетом обстоятельства привлечения ЛИВ к ответственности за преступление, которое он не совершал.

На основании изложенного подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий», предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, со смягчением наказания.

Кроме того, суд, квалифицируя действия Мельник С.В. по ч.1 ст.286 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего ЗПВ и в отношении потерпевшего ЛИВ, как совокупность преступлений не учел, что установленные судом фактические обстоятельства содеянного объективно свидетельствуют о наличии у виновного единого умысла на совершение указанных преступных действий.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Их показаний осужденного Мельник С.В., показаний потерпевших ЛИВ и ЗПВ следует, что у 26 января 2021 года у Мельник С.В. сформировался преступный умысел на превышение должностных обязанностей путем оказания морального давления, как на ЛИВ, так и ЗПВ. Этот умысел был реализован в этот же день сначала в отношении ЛИВ, затем в отношении ЗПВ. Действия Мельник С.В. были обусловлены одной целью - получением показаний по одному и тому же обстоятельству, по факту передачи ЗПВ наркотического средства ЛИВ, в отношении одного и того же наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Мельник С.В. подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (потерпевший ЛПВ), с учетом исключения квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий», и ч. 1 ст. 286 УК РФ (потерпевший ПЗПВ) на ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом по данному преступлению, а также по ч.3 ст.303 УК РФ (потерпевшие ЛИВ и ЗПВ), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учетом вносимых в приговор изменений наказание подлежит смягчению.

Назначенное наказание Мельник С.В. и ФИО42 подлежит смягчению и по доводам апелляционного представления.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 УПК РФ и ч.1 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ранее по делу в отношении осужденных был постановлен приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 февраля 2022 года, который был отменен апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ в связи с исключением признака «хранения» наркотического средства.

При постановлении нового приговора суд не учел дополнительные смягчающие наказание обстоятельства в отношении Мельник С.В. – раскаяние в совершении преступлений, в том числе при даче показаний в ходе следствия, в отношении ФИО42 - его состояние здоровья. При указанных обстоятельствах доводы представления подлежат удовлетворению, а назначенное осужденным наказание - смягчению.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 августа 2022 года в отношении Мельник С.В. и Егиазаров А.Г. изменить.

Исключить осуждение Мельник С.В. по квалифицирующему признаку совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ «с причинением тяжких последствий».

Переквалифицировать действия Мельник С.В. с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший ЛИВ) и ч.1 ст. 286 УК РФ (потерпевший ПЗПВ) на ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

Смягчить Мельник С.В. наказание

по ст.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.303 УК РФ (потерпевшие ЛИВ, ПЗПВ) до 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

по ч.1 ст. 286 УК РФ (потерпевшие КВС, РАО) до 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;

по ч.3 ст.303 УК РФ (потерпевшие КВС, РАО) до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мельник С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года.

Смягчить наказание Егиазаров А.Г.

по ч.1 ст.286 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года;

по ч.3 ст.303 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Егиазаров А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

    Судьи