Решение по делу № 33-8502/2023 от 07.09.2023

Судья Корниенко С.А.     дело № 33-8502/2023 (№ 2-632/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-007649-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

3 октября 2023 года                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей          Масликовой И.Б., Амана А.Я.,

при секретаре             Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ф.С.Я. – Т.Р.С., ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года по делу

по иску Ф.С.Я. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства LEXUS RX 350 регистрационный знак ***, по страховым случаям «Ущерб», «Хищение, угон».

ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: LEXUS RX 350 регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Ф.С.Я. и HONDA CRV регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA CRV, Ш.Н.В.

ДД.ММ.ГГ Ф.С.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ Ф.С.Я., выдано направление на ремонт №***, согласно которому ремонт автомобиля LEXUS RX 350 регистрационный знак *** должен производится на СТОА ИП «П.И.В.».

ДД.ММ.ГГ ИП «П.И.В.» отказала Ф.С.Я. в проведении ремонта автомобиля LEXUS RX 350 регистрационный знак *** по направлению на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей и невозможности их поставки.

ДД.ММ.ГГ Ф.С.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере суммы затрат по восстановлению поврежденного ТС по расценкам официального дилера. На указанную претензию страховщик не ответил, страховую выплату не произвел.

Для определения размера причиненного ему материального ущерба, Ф.С.Я. запросил у СТОА страховщика сведения о стоимости ремонта автомобиля LEXUS RX 350 регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП. Согласно заявке на работы *** от ДД.ММ.ГГ ИП П.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 регистрационный знак *** составляет 415 001,58 руб.

ДД.ММ.ГГ Ф.С.Я. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере суммы затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА страховщика. На указанную претензию страховщик не ответил, страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «СОГАЗ» произвело Ф.С.Я. страховую выплату в размере 203 315,96 руб. возместив часть материального ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 467 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 130 337 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Ф.С.Я. взыскана сумма страхового возмещения материального ущерба в размере 264 384 руб. 04 коп., неустойка в размере 130 337 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 202 360 руб. 52 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 21 525 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – Бийск взыскана государственная пошлина в размере 7 147 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Т.Р.С. просит решение суда изменить, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалоб указал, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который должен быть исчислен с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Жалобу мотивирует тем, что расчет размера страхового возмещения не должен быть рассчитан с учетом дилерской стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в соответствии с Правилами страхования определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика.

Кроме того, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта приняты во внимание запасные части и ремонтные воздействия, а именно: молдинг нижней части заднего бампера и отверстия выхлопной трубы (хром), датчик парковки задний правый наружный, молдинг, датчик правый закрывания двери задка, панель задка, боковина задняя правая (под задним бампером), уплотнитель (молдинг стекла двери), обозначение комплектации, молдинг стекла двери задка, которые необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

При взыскании сумм неустойки и штрафа судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно не снизил размер компенсации морального вреда.

В поданных возражениях представитель истца Ф.С.Я. – Т.Р.С. просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.С.Я. – Т.Р.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Ф.С.Я. является собственником автомобиля марки LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак ***.

Между Ф.С.Я. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования средств транспорта, по рискам «Ущерб», «Хищение, угон». Страховая стоимость ТС равна 4 800 000 руб., страховая премия 130 377 руб. оплачена в полном объеме, кроме того, договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по указанным рискам является Ф.С.Я.

Указанный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе страхования средств транспорта и Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей: LEXUS RX 350 регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Ф.С.Я. и HONDA CRV регистрационный знак ***, под управлением Ш.Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA CRV, Ш.Н.В.

ДД.ММ.ГГ Ф.С.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении материального ущерба.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ Ф.С.Я., выдано направление на ремонт №***, согласно которому ремонт автомобиля LEXUS RX 350 регистрационный знак *** должен производится на СТОА ИП «П.И.В.».

ДД.ММ.ГГ ИП «П.И.В.» отказала Ф.С.Я. в проведении ремонта автомобиля LEXUS RX 350 регистрационный знак *** по направлению на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей и невозможности их поставки.

ДД.ММ.ГГ Ф.С.Я. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере суммы затрат по восстановлению поврежденного ТС по расценкам официального дилера. На указанную претензию страховщик не ответил, страховую выплату не произвел.

Согласно заявке на работы *** от ДД.ММ.ГГ ИП П.И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350 регистрационный знак *** составляет 415 001,58 руб.

ДД.ММ.ГГ Ф.С.Я. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере суммы затрат по восстановлению поврежденного ТС, составленной по расценкам СТОА страховщика. На указанную претензию страховщик не ответил, страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «СОГАЗ» произвела Ф.С.Я. страховую выплату в размере 203 315,96 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП «Винокурцеву».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, так как автомобиль Lexus RX 350 р/з *** не восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГ и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «Lexus», то в соответствии с методикой Минюста России рассчитана дилерская стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 р/з *** без учёта износа, которая на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ округленно составляет 497 700 руб.

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, установив, что предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на возмещение ущерба и выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль было нарушено страховой компанией, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также взыскал неустойку, в связи с неисполнением страховщиком обязательств в установленный срок, моральный вред и штраф.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. «а» п. 3.2.1.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, при отсутствии вины лица управляющего застрахованным транспортным средством.

В рамках рассмотрения дела установлено, что истцу причинен ущерб автомобилю по вине третьего лица в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, размер страхового возмещения был рассчитан верно, с учетом дилерской стоимости восстановительного ремонта, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с подпунктом «б» пункта 12.4.1 Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с подпунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится:

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3,12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в.т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, пунктом 9.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГ, предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

Согласно материалам дела автомобиль LEXUS RX 350 регистрационный знак *** находится на гарантийном обслуживании (л.д. 98-102).

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что принятые на основании договора страхования обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, ответчиком не исполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из п. 13 обозначенного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Действующее законодательство в области экспертизы стоимости ущерба по КАСКО не содержит ограничений и допускает расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера). Среднерыночные цены стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов в регионе в этом случае не применяются.

При этом, право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера экспертом произведен, верно.

Доводы жалобы, в части несогласия с включением в стоимость восстановительного ремонта запасных частей и ремонтных воздействий, а именно: молдинг нижней части заднего бампера и отверстия выхлопной трубы (хром), датчик парковки задний правый наружный, молдинг, датчик правый закрывания двери задка, панель задка, боковина задняя правая (под задним бампером), уплотнитель (молдинг стекла двери), обозначение комплектации, молдинг стекла двери задка, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ, экспертом был произведен осмотр автомобиля Lexus RX 350 ***, а также частичная разборка, в результате которых установлены в том числе повреждения указанные выше, а также необходимость ремонтных работ. Данные повреждения зафиксированы в том числе в фототаблице.

Давая оценку указанному заключению судебного эксперта, и признавая его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, заключение судебного эксперта является мотивированным и оснований не доверять выводам судебного эксперта судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 п.5 ст. 28 настоящего Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 377 руб., что соответствует сумме страховой премии, выплаченной истцом ответчику при заключении договора страхования. При этом суд правомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и в ее снижении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой из сторон, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неприменении к данному размеру штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, вопреки доводам подателя жалобы, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца в части суммы штрафа подлежащей взысканию, заслуживают внимание.

При определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя суд исходил из суммы, подлежащей взысканию с учетом частично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в части, в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произвела Ф.С.Я. часть страховой выплаты в размере 203 315,96 руб., то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 304 018,50 руб. (467 700 руб. стоимость восстановительного ремонта, за минусом стоимости франшизы + 130 337 руб. размер неустойки, 10 000 руб. размер компенсации) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам, изложенным выше.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года изменить в части взысканной суммы штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ***) в пользу Ф.С.Я. (паспорт ***) штраф в размере 304 018 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.