Решение по делу № 33-11031/2017 от 07.08.2017

Судья: Кислянникова Т.П.    Гр. дело № 33-11031/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И., Занкиной Е.П.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галактионовой Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галактионовой Н.А. к Тараториной О.С., Цяцька А.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Галактионовой Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галактионова Н.А. обратилась в суд с иском к Тараториной О.С., Цяцька А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы следующим. 18.12.2015 года ответчики, находясь у Галактионовой Н.А. в квартире по адресу: <адрес> присутствии ее детей, а также Пилюгина В.В. оскорбляли ее словами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а в дальнейшем на лестничной площадке в присутствии соседей.

Данные оскорбления несут ее личности отрицательную оценку, а также имеют неприличную и обидную для нее форму, унижают ее честь и достоинство.

17.06.2016 года приговором Сызранского городского суда Самарской области Галактионова Н.А. осуждена по ст. 318 УК РФ, однако нанесенные ей оскорбления не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

По утверждениям истца, действиями ответчиков, ей причинены моральные страдания, вызванные сильным душевным волнением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галактионова Н.А. просила суд взыскать с Тараториной О.С. и Цяцька А.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждой.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец – Галактионова Н.А., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым удовлетворить иск полностью. При этом указала, что не согласна с решением суда по тем основаниям, что предварительная беседа по данному гражданскому делу, назначенная на 29.03.2017 года и судебное заседание, назначенное на 12.04.2017 года, проведены без ее участия, однако ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференцсвязи.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе в рамках рассмотрения данного гражданского дела в качестве свидетелей Пилюгина В.В., медицинского работника (участкового врача педиатра), а также представителя Управления по вопросам семьи, материнства и детства г.Сызрани Самарской области, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истец Галактионова Н.А. в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. От нее поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием посредством видеоконференцсвязи.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Галактионовой Н.А. отказано в виду отсутствия оснований.

Также от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <данные изъяты> Тараториной О.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Галактионовой Н.А. в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основании и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 18.12.2015 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <данные изъяты> Тараторина О.С. совместно с юрисконсультом «Россельхозбанк» в г. Сызрань Цацька А.Г. прибыли по месту фактического проживания должника - Галактионовой Н.А., а именно: по адресу: <адрес>, для осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 24.08.2015 года на основании исполнительного листа серии ВС № от 24.01.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Самарской области по делу № 2-1133/2010.

Галактионова Н.А. в обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчики, находясь у нее в квартире в присутствии ее детей, а также Пилюгина В.В. оскорбляли ее словами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а в дальнейшем на лестничной площадке в присутствии соседей.

По мнению истца, данные оскорбления несут ее личности отрицательную оценку, а также унижают ее честь и достоинство.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд первой инстанции, отказывая Галактионовой Н.А. в удовлетворении ее требований, исходил из того, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей со стороны Тараториной О.С. и Цацька А.Г. морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в Отделе судебных приставов <данные изъяты> на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании решений суда о взыскании с должника Галактионовой Н.А., 17.06.1978 года рождения задолженности в размере 272 288,50 рублей, в состав которого объединены исполнительные производства, а именно:

- исполнительное производство № от 24.08.2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от 24.01.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 81 Самарской области по делу № 2-1133/2010, решение по которому вступило в законную силу 12.01.2011 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 12 328,48 рублей в пользу взыскателя: ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/10 в г. Сызрань Самарской области;

- исполнительное производство № от 24.03.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 18.03.2016 года, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-4576/15, решение по которому вступило в законную силу 04.03.2016 года, предмет исполнения: задолженность в размере 168 905,32 рублей в пользу взыскателя: Карягина Н.В.;- исполнительное производство № от 02.02.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.11.2015 года, выданного Сызранским городским судом Самарской области по делу № 2-4154/15, на основании решения, вступившего в законную силу 16.11.2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 87 750 рублей в пользу взыскателя – ООО «Право»;

- исполнительное производство № от 11.08.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.07.2016 года, выданного Сызранским городским судом Самарской области, предмет исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 3 850 рублей в пользу взыскателя: Государство.

23.11.2015 года в Отдел судебных приставов <данные изъяты> от взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника – Галактионовой Н.А. – автомобиль ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

18.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <данные изъяты> Тараториной О.С. совместно с юрисконсультом «Россельхозбанк» в г. Сызрань Цацька А.Г. совершен выход по адресу фактического проживания должника Галактионовой Н.А. с целью ареста транспортного средства истца.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <данные изъяты> Тараторина О.С., осуществляя свои служебные полномочия и обязанности, разъяснила Галактионовой Н.А. порядок исполнительного производства, сообщив последней, что с целью погашения задолженности перед банком у нее будет изъято принадлежащее ей транспортное средство – ВАЗ 21099, г/н №.

После разъяснения порядка исполнительного производства у Галактионовой Н.А. возникла личная неприязнь к судебному приставу-исполнителю Тараториной О.С., в связи с чем Галактионова Н.А. стала вести себя вызывающе и высказывать свои недовольства на действия судебного пристава, а также препятствовать его законным действиям.

При совершении исполнительных действий Галактионовой Н.А. в отношении судебного пристава-исполнителя Тараториной О.С. была применена физическая сила, а именно: Галактионова Н.А. взяла Тараторину О.С. за правую руку и, применяя насилие, потащила к выходу из квартиры, а когда Тараторина О.С. оказалась в дверном проеме квартиры, то Галактионова Н.А. ударила обеими руками Тараторину О.С. в спину, таким образом, вытолкнув ее из квартиры на лестничную площадку, от чего Тараторина О.С. испытала физическую боль.

18.12.2015 года по данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сызрани УФССП по Самарской области Тараториной О.С. составлен рапорт, который был направлен руководителю СО по г. Сызрань СУ СК России по Самарской области.

В квартире истца в ходе исполнительных действий представителем Банка проводилась видеозапись, которая обозревалась в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Установлено, что в ходе осуществления исполнительного производства было арестовано и изъято транспортное средство – ВАЗ 21099, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащее Галактионовой Н.А.

Названное транспортное средство арестовано и изъято эвакуатором в отсутствие должника, так как Галактионова Н.А. самовольно покинула место совершения исполнительных действий.

18.12.2015 года в адрес истца заказной почтой направлена копия описи арестованного имущества (ШПИ №).

Галактионова Н.А. не согласилась с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № <данные изъяты> Тараториной О.С., по ее мнению, арест и эвакуация ее транспортного средства являлись незаконными.

25.01.2016 года решением Сызранского городского суда Самарской области административный иск Галактионовой Натальи Анатольевны к Отделу судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлен без удовлетворения.

01.03.2016 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 25.01.2016 года вступило в законную силу.

10.02.2016 года старшим следователем следственного отдела по г. Сызрань следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области в отношении Галактионовой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

17.06.2016 года приговором Сызранского городского суда Самарской области Галактионова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, ей назначено наказание в виде одного гола лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 82 ч. 5 УК РФ, Галактионовой Н.А. отменена отсрочка исполнения наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ Галактионовой Н.А. к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое ею по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 24.05.2012 года наказание, окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговором суда установлено, что Галактионова Н.А. 18.12.2015 года совершила применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением Тараториной О.С. своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

26.08.2016 года приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2016 года вступил в законную силу.

Галактионова Н.А. не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей со стороны Тараториной О.С. и Цяцька А.Г. морального вреда, а также не представила доказательств того, что ответчики допускали в ее адрес оскорбления.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была допрошена свидетель Симонова Л.В., которая не смогла подтвердить, что Тараторина О.С. и Цяцька А.Г. в адрес истца высказывали оскорбления.

Доводы истца о высказывании ответчиками оскорблений опровергаются просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Галактионовой Н.А. в удовлетворении ее требований.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Установлено, что Галактионовой Н.А. при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Галактионовой Н.А. в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Галактионовой Н.А. о том, что гражданское дело рассмотрено без ее участия, однако ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференцсвязи, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что 14.06.2017 года в суде первой инстанции принимала участие представитель истца – Кувшинова Л.В., а также посредством видеоконференцсвязи принимала участие сама Галактионова Н.А., которая давала пояснения, заявляла ходатайства и была ознакомлена со всеми письменными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Галактионовой Н.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе в рамках рассмотрения данного гражданского дела в качестве свидетелей: Пилюгина В.В., медицинского работника (участкового врача педиатра), а также представителя Управления по вопросам семьи, материнства и детства г. Сызрани Самарской области, которые могли подтвердить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, также несостоятельны. Обстоятельства произошедшего выяснялись, как при расследовании и рассмотрении уголовного дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе, путем просмотра видеосъемки непосредственно с места совершения исполнительных действий.

В судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда от Галактионовой Н.А. поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи Пилюгина В.В. Из представленного ходатайства следует, что Пилюгин В.В. в настоящее время находится в местах лишения свободы, а именно в <адрес>.

Судебная коллегия считает, что необходимость в вызове и допросе в качестве свидетеля названного лица отсутствует, поскольку в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Пилюгин В.В. опрашивался в ходе расследования уголовного дела, его показания отражены в имеющемся в материалах дела приговоре суда. Кроме того, Пилюгин В.В. являлся сожителем Галактионовой Н.А. и может быть заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галактионовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: