Решение по делу № 8Г-6954/2023 [88-8615/2023] от 07.07.2023

88-8615/2023

65RS0001-01-2022-006553-04

2-359/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Мертиковой В.А., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о признании расписки к договору найма жилого помещения незаконной, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, встречному иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 Забит оглы на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум строительства и жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО4, заключение прокурора ФИО5

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора найма, по требованию и.о. директора ГБПОУ «Сахалинский техникум строительства и ЖКХ» (далее ГБПОУ «СТС и ЖКХ»), им была написана расписка, в соответствии с которой истец и члены его семьи обязуются освободить жилое помещение по истечении срока действия договора найма. Указанную расписку считает недействительной, поскольку оснований для освобождения жилого помещения не имеется, оно используется по назначению, условия договора не нарушаются, задолженности за наем жилого помещения не имеется. Он является добросовестным нанимателем с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Указывая, что оснований для расторжения договора найма не имеется, поскольку он нуждается в жилом помещении, состоит в очереди на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилья как пенсионер МВД России, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежал выселению из общежития без предоставления дорогого жилого помещения, поскольку являлся военнослужащим, с ним проживал несовершеннолетний ребенок, а супруга состояла в трудовых отношениях с ответчиком, просил признать незаконной расписку ГБПОУ «СТС и ЖКХ»»; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение о продлении срока договора до приобретения жилого помещения в собственность; взыскать расходы на услуги представителя в размере 59 200 рублей.

ГБПОУ «СТС и ЖКХ» обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения в общежитии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ «СТС и ЖКХ» направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении действия договора найма, предоставив в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора 30 дней на освобождение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о заключении (продлении) договора найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что обязуется выехать из общежития по окончании срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дальнейшем в жилье не нуждается. По условиям договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБПОУ «СТС и ЖКХ» передало ФИО1 за плату в пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 15 кв.м, в общежитии по адресу: <адрес> для временного проживания. Указывая, что ФИО1 никогда не состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ «СТС и ЖКХ», не является студентом учреждения, в установленном порядке уведомлен о необходимости освобождения жилого помещения, ранее предоставленный истцу ордер от ДД.ММ.ГГГГ № выдавался на жилое помещение площадью 12.кв.м. в здании общежития по адресу: <адрес> который снесен по причине неудовлетворительного технического состояния, просил выселить ФИО1 из спорного жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, Министерство образования Сахалинской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от встречного иска ГБПОУ «СТС и ЖКХ» в части требований о признании ордера недействительным, аннулировании регистрации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ГБПОУ «СТС и ЖКХ» удовлетворены частично. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО1 выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части встречного иска ГБПОУ «СТС и ЖКХ» отказано.

С ФИО1 в пользу ГБПОУ «СТС и ЖКХ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ГБПОУ «СТС и ЖКХ», Министерством образования Сахалинской области, Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБПОУ «СТС и ЖКХ» поддержал доводы письменных возражений. Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 администрацией профессионально-технического училища № был выдан ордер № на право занятия комнаты № жилой площадью 12 кв.м в общежитии по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец ФИО9 зарегистрирован по указанному адресу.

В результате неоднократных переименований и преобразований, правопреемником Профессионально-технического училища № стало ГБПОУ «СТС и ЖКХ».

Здание общежития, для проживания в котором истцу ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году был выдан ордер, снесено. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра зданий двух общежитий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Согласованием Департаментом образования Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ списания основных средств учреждения, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> была предоставлена ФИО1 после сноса здания старого общежития.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что после сноса здания общежития по адресу: <адрес> «В» договор найма специализированного жилого помещения с ФИО1 был прекращен в силу прямого указания закона.

При этом, указывая, что доказательств принятия в отношении ФИО10 Губернатором Сахалинской области, как собственником спорного жилого помещения, решения о предоставлении ему жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес> и заключении договора найма специализированного жилого помещения, не представлено. Истец не относится к числу лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.

Обстоятельство состояния ФИО11 на учете УМВД России по Сахалинского области как лица, нуждающегося в жилом помещении и имеющего право на получение ЕСВ на приобретение или строительство жилья, признано не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления ФИО1 комнаты в общежитии ГБПОУ «СТС и ЖКХ».

Статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрены категории лиц, не подлежавших выселению из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Таким образом, по данному делу с учетом заявленных ФИО1 первоначальных исковых требований и ГБПОУ «СТС и ЖКХ» встречных исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых ФИО1 не может быть выселен из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Между тем указанные обстоятельства оставлены судами без исследования и правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора судами учтены не были.

Отказывая в иске ФИО1 и удовлетворяя встречные требования ГБПОУ «СТС и ЖКХ», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик ФИО1 проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, поскольку на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит, в трудовых, служебных, учебных отношениях с ответчиком не находится, к числу лиц, не подлежащих выселению, не относится.

Между тем, материалы дела сведений о проверке доводов ФИО1 не содержат, указанные выводы судами сделаны исключительно на основании объяснений сторон, данных в судебном заседании.

При этом судами оставлены без внимания и оценки доводы ФИО1, который ссылался на законность его вселения в ДД.ММ.ГГГГ году в общежитие по адресу: <адрес> предоставление спорного жилого помещения в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ году (точная дата судами не установлена) взамен снесенного жилого помещения, проживание более 15 лет в спорном жилом помещении без предъявления требований о выселении. Не проверен довод истца о том, что на момент переселения ФИО1 в спорное жилое помещение он являлся военнослужащим, а также членом семьи работника ГБПОУ «СТС и ЖКХ».

Без приведения мотивов суды проигнорировали доводы о том, что супруге ФИО1, состоявшей в трудовых отношениях с ГБПОУ «СТС и ЖКХ», также было предоставлено помещение в спорном общежитии. Не проверили обстоятельства предоставления указанного жилого помещения на предмет подтверждения либо опровержения обстоятельств возникновения у истца права пользования каким-либо иным жилым помещением в указанном общежитии, в частности, как у члена семьи работника ГБПОУ «СТС и ЖКХ». Не проверен довод о том, что ФИО1 являлся родителем, с которым проживал несовершеннолетний ребенок после прекращения брака родителями.

Кроме того, отказывая в иске, суды признали не имеющим юридического значения обстоятельство состояния ФИО1, как пенсионера МВД России, на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении и имеющих право на получение ЕСВ на приобретение или строительство жилья.

Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильным.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Право сотрудника органов внутренних дел, в том числе уволенных со службы, на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ.

       Таким образом, факт постановки ФИО1 на учет лиц, имеющих право на получение ЕСВ на приобретение или строительство жилья, свидетельствовал о его нуждаемости в жилье, указанные обстоятельства подлежали проверке судебным инстанциями, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи