Решение по делу № 1-190/2022 от 31.01.2022

    Уголовное дело № 1-190/2022

    УИД: 04RS0007-01-2022-000711-16

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                  24 февраля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого Самбуева Ч.В., его защитника – адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Жаповой Е.П., при секретаре судебного заседания Пиноеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самбуева Чингиза Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самбуев Ч.В. тайно похитил имущество ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2021 года около 02 часов Самбуев Ч.В. через незапертую дверь из корыстных побуждений умышленно с целью совершения кражи незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в комплекте с пультом управления и шнуром, стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий Жаповой Е.П.

С похищенным имуществом Самбуев Ч.В с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Так, подсудимый Самбуев Ч.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Самбуева Ч.В., данные им в ходе следствия:

Так, из показаний Самбуева Ч.В. в качестве подозреваемого от 13.12.2022 следует, что 11.12.2021 года около 14 часов к нему в гости по адресу: <адрес> пришел его друг ФИО3 Он с ФИО3 начали распивать спиртное, а именно пиво, на протяжении всего дня. От выпитого достаточно опьянел. Около 02 часов 12.12.2021 года ФИО3 уснул, а он захотел курить, поэтому пошел в магазин. Когда он проходил на 2 этаже, то увидел, что дверь в одну из комнату открыта, никаких звуков оттуда не доносилось, при этом в комнате горел свет. В этот момент, то есть около 02 часов 12.12.2021 года он решил проникнуть в данную квартиру, чтобы забрать что-нибудь ценное, то, что можно будет продать. На вырученные денежные средства он хотел приобрести еще спиртное. Он прошел в комнату, увидел, что на диване кто-то спит, накрывшись одеялом, его никто не заметил. Напротив дивана он увидел деревянную тумбу, на которой стоял плазменный телевизор черного цвета марки «<данные изъяты>», который он взял и сразу же покинул комнату, чтобы его никто не заметил, также он схватил вместе с телевизором пульт и шнур от него. Далее он поднялся в свою комнату, где спал ФИО3, разбудил ФИО3 и спросил, есть ли у него паспорт, на что ФИО3 сказал, что паспорт с собой. Далее он попросил ФИО3 сдать его телевизор в скупку под паспорт ФИО3, а на вырученные денежные средства предложил ФИО3 купить еще спиртное, ФИО3 согласился. О том, что телевизор он украл ранее, он ничего ФИО3 не говорил. Далее они с ФИО3 собрались, вышли из дома и направились в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>

В указанном комиссионном магазине они продали телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом и шнуром от него за 5 400 рублей. Далее они прошли в круглосуточный магазин, расположенный по <адрес>, где приобрели продукты питания, сигареты и алкоголь, на общую сумму около 2 400 рублей.

Сегодня, то есть 12.12.2021 года они с ФИО3 были у него дома, когда приехали сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо проехать в отдел полиции, когда они приехали им сообщили, что они подозреваются в совершении кражи имущества по <адрес> он понял, что речь идет о краже телевизора, которую он совершил ранее, поэтому признался сотрудникам полиции в содеянном. Также он признался Егору, что телевизор, который они с ним продали в комиссионный магазин, он украл.

Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется более не совершать преступления, также обязуется возместить причиненный им ущерб, а именно планирует выкупить телевизор из комиссионного магазина. Также поясняет, что они с ФИО3 не сохранили квитанцию о продаже телевизора. (л.д 73-77);

Из дополнительных показаний подозреваемого Самбуева Ч.В. от 15.01.2022 года следует, что 12 декабря 2021 года, когда им была совершена кража телевизора, был ли он в перчатках, не помнит, пояснить не сможет. Также в настоящее время хочет пояснить, что денежные средства в сумме 5 400 рублей, которые им дали в скупке за похищенный телевизор они с ФИО3 вернули обратно работникам скупки в полном объеме. (л.д 78-80);

В качестве обвиняемого от 16 января 2022 года Самбуев Ч.В. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что действительно 12.12.2021 года он проник в квартиру № <адрес>, откуда им была совершена кража телевизора марки «<данные изъяты>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дальнейшие показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (л.д.84-86 ).

Оглашенные показания подсудимый Самбуев Ч.В. поддержал в полном объеме. Дополнил, что проживает с братом, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоустроен неофициально разнорабочим, ежемесячный доход составляет 15000-16000 рублей, кредитных обязательств не имеет. У него есть малолетний ребенок ФИО18 года рождения, который проживает с матерью, ФИО19, в Забайкальском крае.

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что ночью 12 декабря 2019 года она находилась дома по <адрес>, с мужем ФИО21. В половине третьего ночи, она проснулась, обнаружила пропажу телевизора, разбудила ФИО21, спросила, где телевизор, он тоже ничего не видел и не слышал. Двери в комнату и секцию были открыты. У нее был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», черного цвета, длиной около 1 метра, высотой около 60 см, ущерб для нее составил 27000 рублей. Телевизор приобретала 20 лет назад, точную стоимость не помнит, сохранилась заводская коробка. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 9200 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 4600 рублей, с учетом заработной платы ФИО21, общий доход составляет 20000 рублей. В комнате имеется раздвижной диван, шкаф, в целом видно, что комната пригодна для жилья. В последующем телевизор был возвращен, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показания следующих свидетелей:

Свидетеля ФИО36. от 13 декабря 2021 года, согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в должности директора магазина. Так, 12.12.2021 года около 03 часов ночи, в магазин пришли двое мужчин, европейской и азиатской внешности, пришли сдать телевизор «<данные изъяты>», диагональ 40, в корпусе черного цвета. Телевизор сдал мужчина на паспорт ФИО3 телевизор оценили в 5400 рублей, на что молодые люди согласились, оформили договор комиссии, забрали деньги и ушли. Их магазин занимается скупкой и продажей техники, вещей. В настоящее время телевизор марки «<данные изъяты>» черного цвета находится в магазине вместе с пультом и проводом. Готова добровольно выдать вышеуказанный телевизор и договор комиссии № <данные изъяты> г. на имя ФИО3 (л.д.27-29 );

Свидетеля ФИО3 от 13 декабря 2021 года согласно которым, 11.12.2021 года около 14 часов он пришел в гости к своему знакомому Самбуеву Чингизу по адресу: <адрес>. С Чингизом они распивали спиртное на протяжении всего дня. Далее, около 02 часов 12.12.2021 года он уснул, что делал Чингиз, не знает. Через некоторое время Чингиз его разбудил, спросил, есть ли у него с собой паспорт, на что он сказал, что есть. Далее Чингиз попросил его сдать Чингиза телевизор под свой паспорт, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на данное предложение он согласился. Он рассмотрел телевизор, телевизор был плазменный, черного цвета, также был пульт и шнур в комплекте. Поясняет, что когда он находился у него дома, он не обращал внимания на технику, поэтому и ничего не заметил. Поэтому они оделись, взяв телевизор, вышли из дома, далее направились в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В указанном комиссионном магазине они продали телевизор марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом и шнуром от него за 5400 рублей. Далее они прошли в круглосуточный магазин, расположенный по ул. Юного Коммунара, д. 3, г. Улан-Удэ, где приобрели продукты питания, сигареты и алкоголь, на общую сумму около 2 400 рублей. Сегодня, то есть 12.12.2021 года, он с Чингизом были у Чингиза дома, когда приехали сотрудники полиции и сообщили, что им необходимо проехать в отдел полиции, когда они приехали им сообщили, что они подозреваются в совершении кражи имущества по ул. Юного Коммунара, г. Улан-Удэ. Когда они приехали в отдел полиции, то Чингиз признался ему, что телевизор, который они продали в комиссионный магазин, Чингиз похитил. О том, что телевизор Чингизу не принадлежит, ему он ничего не говорил. Поясняет, что договора купли-продажи у него не сохранилось. (л.д.59-62).

Кроме того, вина Самбуева Ч.В. подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- Заявлением ФИО1 зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях № <данные изъяты> 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, о том, что ФИО1 просит принять меры по факту кражи принадлежащего ей телевизора марки «LG» (л.д 11);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2021 года, согласно которому осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Установлено место совершения преступления (л.д 12-13);

- Протоколом осмотра предметов от 10 января 2022 года, согласно которому были осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, договор купли продажи № <данные изъяты>, имеющие значение для уголовного дела (л.д 36-38 );

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берет оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, а также показания допрошенной в суде потерпевшей ФИО1 а также оглашенные показания свидетелей ФИО36 ФИО3

Указанные показания последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено.

Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. В своей совокупности все исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного преступления.

Судом установлено, что Самбуев Ч.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Факт незаконного проникновения в жилище, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлен в судебном заседании. Указанная комната является жилым помещением, предназначенным для проживания, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что материальный ущерб на сумму 27000 рублей является для нее значительным, поскольку имеет <данные изъяты> в месяц, общий доход с супругом <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей ежемесячно. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о значительности причиненного в результате совершенного преступления ущерба у суда не имеется. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему, значительно превышает минимальный порог 5000 рублей, указанный в примечании к ст. 158 УК РФ.

Время, место хищения, стоимость похищенного имущества установлены в судебном заседании, показаниями допрошенных потерпевшей ФИО1 а также оглашенными показаниями подсудимого Самбуева Ч.В.

Таким образом, действия Самбуева Ч.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ исследован характеризующий материал на Самбуева Ч.В<данные изъяты>

Исследовав данные о личности Самбуева Ч.В., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, в целом положительную характеристику по месту жительства,.

Оснований для признания подсудимому указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное обстоятельство явилось условием, способствовавшим совершению преступления, суду не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд не находит оснований для назначения Самбуеву Ч.В. наказания в виде штрафа, принудительных работ, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Самбуева Ч.В. возможно без реального отбывания лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности Самбуева Ч.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор комиссии № <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле, телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты> с пультом управления и кабелем подключения – оставлению по принадлежности за законным владельцем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Сафаралиеву Д.Х. за осуществление защиты Самбуева Ч.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 14550 рублей 00 копеек (л.д. 116), в ходе судебного разбирательства– 2250 рублей, которые на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст Самбуева Ч.В., отсутствие препятствий к получению дохода, согласие на взыскание процессуальных издержек, подлежат взысканию с последнего. Оснований для освобождения уплаты от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самбуева Чингиза Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Самбуеву Ч.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Самбуева Ч.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Самбуеву Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: договор комиссии № 01152017 от 12.12.2021 –хранить при уголовном деле; телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета серийный номер <данные изъяты> с пультом управления и кабелем подключения – оставить по принадлежности за законным владельцем.

        Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сафаралиева Д.Х. за осуществление защиты Самбуева Ч.В. в сумме 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек взыскать с Самбуева Ч.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                  С.Б. Яндаева

Копия верна:        судья                                С.Б. Яндаева