Решение по делу № 2-106/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием истца Григоряна Т.К.,

представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Т.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Т.К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.07.2016 г. по адресу: г.Брянск, ул. Западная, д.26 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg, гос. №..., принадлежащего Т., и автомобиля ГАЗ 3102/Волга, гос. №..., под управлением П.

Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 279 800 руб.

01.06.2017 года между Григоряном Т.К. и Т. был заключен договор уступки права требования №167, по которому право на получение страхового возмещения и неустойки перешло от Т. (Цедент) к Григоряну Т.К. (Цессионарий). Цессионарий выплатил Цеденту по данному договору денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается п.5 договора права требования от 01.06.2017 года и распиской.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Григорян Т.К. обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311 002 руб. 25 коп.

16.08.2017 г. истец обратился к страховщику с претензией, для урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 202 руб. 25 коп., неустойку в размере 119 504 руб. 62 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждаемой судом суммы.

Определением суда от 27.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 04.12.2017 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 2596/10-2 от 24.11.2017 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании истец поддержал заявленные по иску требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что ответчиком обязательства по данному страховому случаю были выполнены в полном объеме, что также подтверждено результатами судебной экспертизы.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.07.2016г. по адресу: г. Брянск, ул. Западная, д.26 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg, р/з №..., принадлежащего Т., и автомобиля ГАЗ 3102/Волга, р/з №..., под управлением П.

Риск гражданской ответственности Т. на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай был признан страховым, выплачена сумма страхового возмещения в размере 279 800 руб.

01.06.2017 года между Григоряном Т.К. и Т. был заключен договор уступки права требования №167.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу п. 1. договора цессии, цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) страховой выплаты/ денежных средств в счет возмещения убытков за вред, причиненный транспортному средству Volkswagen Touareg, р/з №..., который принадлежит цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 19.07.2016 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: г. Брянск, ул.Западная, 26.

Цессионарий выплатил цеденту по данному договору денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается п.5 договора права требования от 01.06.2017 г. и распиской.

Таким образом, у суда имеется возможность установить переход права (требования) по указанному страховому случаю от 19.07.2016 г. от собственника поврежденного транспортного средства – Т. к Григоряну Т.К.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Григорян Т.К. обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 311 002 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Volkswagen Touareg, р/з №... на дату ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно экспертному заключению № 2596/10-2 от 24.11.2017 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, р/з №..., с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 306 300 руб.

Давая оценку экспертному заключению № 2596/10-2 от 24.11.2017 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд находит необоснованным довод ответчика о неверном расчете экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ, так как при расчете использовались аналогичные данные автомобиля другого года выпуска.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт К. пояснил суду, что при проведении экспертизы расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ определялся с использованием программного комплекса ПС:КОМПЛЕКС 6. Изд. «ПРАЙС-СОФТ» Москва 2012 г., стоимость запасных частей установлена по данным Справочника РСА, стоимость расходных материалов также установлена в соответствии с данными Справочника РСА. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта К. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта №2596/10-2 от 24.11.2017 г. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Также в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «БЭО «Эксперт» № 32-17-0536 от 31.05.2017 г., предоставленное стороной истца, так как в нем отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, р/з №..., превышающая реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, установленный в ходе проведения судебной экспертизы.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. № 2 разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем, страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 279 800 руб., в виду того, что указанная сумма, с учетом процентного соотношения, составляет полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, р/з №..., так как разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 8,7 % от фактически выплаченной суммы, исходя из следующего расчета: 279 800 руб./306 300 руб.* 100% = 0,9134; 100%-91,3% = 8,7%.

Поскольку в силу вышеизложенного ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, то требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 31 202 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с последующими изменениями и дополнениями, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производные исковые требования о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Т.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 01.02.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2018 г.