Решение по делу № 2-4120/2021 от 19.05.2021

    25RS0001-01-2021-004268-83

    Дело № 2-4120/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14.10.2021                                                                                  г.Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе:

    председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

    при секретаре: Любецкой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаймина Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Приморскому краю о возмещении расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Лаймин А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заваленных требований указав, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2020 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, он подал на него жалобу в суд. Решением Советского суда г. Владивостока от 09.02.2021 жалоба была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В результате незаконных действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 50000 руб., а также моральный вред – нравственные страдания, чувства унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности сказалось на душевном и психологическом состоянии.

    Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по приморскому краю 50000 руб. за услуги представителя, 70000 руб. за моральный вред, 300 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца – Селиванов А.В.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, в нем изложенным.

    Представитель ответчика – Рахматуллаева Э.А. в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец не доказал вину должностного лица, отмена судом постановления инспектора ДПС не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. УФК по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является МВД.

    Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю – Останков С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действия должностных лиц не является незаконными, полагает, что сумма расходов на услуги представителя завышена.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положенийч. 1, ч. 4 ст. 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1, п. 2 ст. 24.5КоАП РФ, применяются правила, установленные вст.ст. 1069-1070 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2020 Лаймин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Для защиты своих прав и законных интересов в суде Лаймин А.В. воспользовался услугами защитника Басок А.А., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 21.10.2020, в соответствии с которым передал последнему за оказание услуг денежные средства в размере 50000 руб.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2021 удовлетворена жалоба Лаймина А.В. на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Лаймина А.В. состава административного правонарушения.

    Указанное решение суда вступило в законную силу.

    Разрешая требования истца, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласност. 15ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1Частями 1и2 ст. 25.5КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основаниист. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

КакКак указано в п. 1 ст. 1064ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силуп. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренныхп. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотреныст. 1069ГК РФ.

Согласно ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а такжест. 15ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных вп. 1 ст. 1070ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2019 № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основаниист. 1069ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В рассматриваемом случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для привлечения истца к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того суд учитывает, что в отношении Лаймина А.В. не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченного к административнойответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с привлечением его к административной ответственности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Лаймина Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК РФ по Приморскому краю о возмещении расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Судья                                                   Лушер Т.А.