Решение по делу № 1-294/2022 от 01.08.2022

УИД 31RS0002-01-2022-003539-46 дело № 1-294/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

потерпевших ДЕО, КАА и БАБ,

подсудимого Ершова Д.А.,

защитника – адвоката Рудычева Е.В.,

при секретаре Пищулове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Ершова Дмитрия Александровича, (информация скрыта), судимого:

- 14.11.2017 мировым судьёй судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы в ИК общего режима;

- 12.02.2018 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода), ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ, по ст.ст 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

- 16.02.2021 мировым судьёй судебного участка № 4 Белгородского района и области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 18.03.2022),

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (7 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (19 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкие хищения, а также кражи и грабежи при следующих обстоятельствах:

1. в 18-м часу 8.07.2021, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый похитил находящийся возле отделения почтовой связи, расположенного в (адрес обезличен) Белгородского района и области, велосипед «Раш», после чего скрылся на нём с места преступления. Своими действиями Ершов причинил СКМ материальный ущерб в размере 7.700 рублей.

2. Он же в 23-м часу 9.07.2021 тайно похитил велосипед «Хеам Матрикс», находящийся (адрес обезличен) Белгородского района и области, причинив ШЮА материальный ущерб в размере 11.050 рублей.

3. Он же в 18-м часу 15.07.2021, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящийся возле магазина «(информация скрыта)», расположенного в (адрес обезличен) Белгородского района и области, велосипед «Стелс Навигатор 910», после чего скрылся с места преступления. Своими действиями Ершов причинил ТМЕ материальный ущерб в размере 3.000 рублей.

4. Он же около 2-х часов 22.08.2021 тайно похитил велосипед «Мерида», находящийся (адрес обезличен), причинив СДА значительный материальный ущерб в размере 19.334 рублей.

5. Он же в 16-м часу 26.08.2021 с целью хищения материальных ценностей пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «АромаЛюкс»), расположенный в универмаге «(информация скрыта)» по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Ершов взял со стеллажа в торговом зале туалетную воду «Кеннет Коул Мэнкайнд» объёмом 50 мл, стоимостью 3.279 рублей 25 копеек, и, не оплатив товар, скрылся с места происшествия, причинив магазину материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 15.11.2021 Ершов привлечён к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ. Несмотря на это, он не изменил своего противоправного поведения и продолжил совершать хищения.

6. В 17-м часу 1.12.2021 с целью хищения продуктов питания и гигиенических средств подсудимый пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен) Белгородского района и области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале по 6 штук твёрдого дезодоранта «Олд Спайс Кептан» и «Олд Спайс Вайтвотер», а также 2 упаковки ветчины «Нежная». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму 2.790 рублей 12 копеек.

7. Он же в 16-м часу 6.12.2021 с целью хищения материальных ценностей пришёл в магазин «(информация скрыта)» (АО «Тандер»), расположенный по (адрес обезличен) Белгородского района и области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 2 машинки для стрижки волос «Роял Веллфорт». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму 648 рублей 30 копеек.

8. Он же в 16-м часу 12.12.2021 с целью хищения одежды пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ИП ДЕО), расположенный по (адрес обезличен) Белгородского района и области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он снял с манекена женскую куртку «Кею», после чего скрылся с места преступления, причинив ДЕО материальный ущерб в размере 2.690 рублей.

9. Он же в 16-м часу 13.12.2021 с целью хищения продуктов питания пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале по 1 пачке зернового кофе «ЛавАзза Оро» и «Эгоист Ноир». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму 1.244 рубля 59 копеек.

10. Он же в 19-м часу 14.12.2021 с целью хищения продуктов питания пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 5 упаковок лосося сёмги «Балтийский берег» весом по 150 гр, 1 упаковку лосося сёмги «Балтийский берег» весом 100 гр, 2 упаковки форели «Фиш Хаус» весом по 200 гр и 3 упаковки форели «Фрегат» весом по 150 гр, и, не оплатив их, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В этот момент его заметил сотрудник магазина ПГН, который потребовал вернуть похищенное. Вместе с тем, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, подсудимый скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму 1.826 рублей 77 копеек.

11. Он же в 22-м часу 14.12.2021 с целью хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «(информация скрыта)» (АО «Тандер»), расположенный на (информация скрыта). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку виски «Маккалан» объёмом 0,7 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 2.957 рублей 50 копеек.

12. Он же в 11-м часу 16.12.2021 с целью хищения продуктов питания снова пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 пачку зернового кофе «ЛавАзза Оро». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на сумму 661 рубль 31 копейку.

13. Он же в 22-м часу 20.12.2021 с целью хищения продуктов питания вновь пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 пачку зернового кофе «ЛавАзза Оро». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на сумму 661 рубль 31 копейку.

14. Он же в 22-м часу 28.12.2021 с целью хищения продуктов питания вновь пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 пачку зернового кофе «ЛавАзза Оро». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на сумму 661 рубль 31 копейку.

15. Он же в 19-м часу 2.01.2022 с целью хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку коньяка «Пять звёздочек» объёмом 0,5 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 471 рубль 50 копеек.

16. Он же в 18-м часу 17.01.2022 с целью хищения продуктов питания пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 3 упаковки форели «Фиш Хаус» весом по 200 гр. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму 735 рублей 78 копеек.

17. Он же в 19-м часу 17.01.2022 с целью хищения продуктов питания пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 упаковку форели «Фрегат» весом 150 гр, 3 упаковки форели «Фиш Хаус» весом по 200 гр каждая и 6 упаковок форели «Фиш Хаус» весом по 100 гр, и, не оплатив их, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. В этот момент его заметили сотрудники магазина БАБ и КАА, которые потребовали вернуть похищенное, перегородив ему дорогу. Осознавая, что его действия стали носить открытый характер, подсудимый с целью покинуть магазин, причиняя физическую боль потерпевшим, с силой толкнул КАА в грудь и прижал её к стене, после чего толкнул БАБ в живот. Затем он вновь толкнул КАА локтем в грудь и попытался выйти из магазина. Однако, довести до конца свои намерения и похитить имущество магазина на общую сумму 1.527 рублей 54 копейки он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

18. Он же в 17-м часу 1.02.2022 с целью хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Традиция»), расположенный по ул. (адрес обезличен) Белгородского района и области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку вина «Крю Лермонт Шардоне». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 399 рублей 87 копеек.

19. Он же в 22-м часу 5.02.2022 с целью хищения продуктов питания и гигиенических средств пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 пачку сыра «Камамбер Блан» и 4 твёрдых дезодоранта «Олд Спайс Вайтвотер». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму 911 рублей 72 копейки.

20. Он же в 19-м часу 7.02.2022 с целью хищения продуктов питания и гигиенических средств вновь пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 3 твёрдых дезодоранта «Олд Спайс Вайтвотер» и 19 плиток шоколада «Альпен Гольд» общей стоимостью 1.127 рублей 71 копейка и, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Вместе с тем, довести до конца свои намерения Ершов не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина при выходе из него.

21. Он же в 20-м часу 11.02.2022 с целью хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Традиция»), расположенный по (адрес обезличен) Белгородского района и области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку вина «Брэмптон Рокстон». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 1.250 рублей 6 копеек.

22. Он же в 17-м часу 28.02.2022 с целью хищения алкогольной продукции и гигиенических средств пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный на (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 2 твёрдых дезодоранта «Олд Спайс Найтпантер» и 1 бутылку коньяка «Старейшина Трэвэл» объёмом 0,5 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму 855 рублей 76 копеек.

23. Он же в 22-м часу 15.03.2022 с целью хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку напитка «Мартини Бьянко» объёмом 1 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 748 рублей 38 копеек.

24. Он же в 16-м часу 24.03.2022 с целью хищения алкогольной продукции вновь пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку напитка «Мартини Бьянко» объёмом 1 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 748 рублей 38 копеек.

25. Он же в 19-м часу 24.03.2022 с целью хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный на (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку коньяка «Старейшина Эколоджикал» объёмом 0,5 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 762 рубля 75 копеек.

26. Он же в 22-м часу 26.03.2022 с целью хищения алкогольной продукции вновь пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку напитка «Мартини Бьянко» объёмом 1 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 748 рублей 38 копеек.

27. Он же в 17-м часу 30.03.2022 с целью хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Традиция»), расположенный по (адрес обезличен) Белгородского района и области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку напитка «Деласи» объёмом 1 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 506 рублей 8 копеек.

28. Он же в 18-м часу 1.04.2022 с целью хищения алкогольной продукции вновь пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный на (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку коньяка «Старейшина 5-летний» объёмом 0,5 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 599 рублей 46 копеек.

29. Он же в 15-м часу 7.04.2022 с целью хищения продуктов питания вновь пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен). Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале колбасу «Московская» 1 пачку зернового кофе «ЛавАзза Оро». Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб на общую сумму 930 рублей 22 копейки.

30. Он же в 16-м часу 9.04.2022 с целью хищения алкогольной продукции пришёл в магазин «(информация скрыта)» (ООО «Агроторг»), расположенный по (адрес обезличен) Белгородского района и области. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в торговом зале 1 бутылку коньяка «Киновский» объёмом 0,7 л. Спрятав похищенное, и, не оплатив товар, он скрылся с места преступления, причинив магазину материальный ущерб в размере 482 рубля 3 копейки.

В судебном заседании подсудимый свою причастность ко всем инкриминируемым преступлениям признал полностью, но заявил, что при хищении из магазина «(информация скрыта)» 17.01.2022 в (адрес обезличен) он ни к кому насилия не применял.

По обстоятельствам преступлений сообщил, что действительно, с июля 2021 года по апрель 2022 года он совершал неоднократные кражи велосипедов и товаров из различных магазинов при обстоятельствах, которые подробно описаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему делу, с которыми он полностью согласен.

Уточнил, что велосипеды, похищенные у СКМ и ШЮА, он продал посторонним лицам примерно за 2.000-3.000 рублей. Велосипед «Стелс», похищенный у ТМЕ, он оставил рядом с местом происшествия, но его кто-то забрал, а на велосипеде СДА его задержали через некоторое время после хищения. Признал также, что в магазине «(информация скрыта)» он украл флакон туалетной воды, а в магазине «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – с манекена забрал женскую куртку, которую в последствии потерял. Также подробно рассказал, как в магазинах «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)», расположенных в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), он похищал продукты питания, средства гигиены и алкогольные напитки.

Относительно эпизода хищения 17.01.2022 в (адрес обезличен) пояснил, что после обнаружения сотрудниками магазина его преступных намерений, он не хотел применять ни к кому насилия, а лишь желал скрыться, чтобы не быть задержанным. В связи с этим в магазине произошла небольшая потасовка, в которой он, отодвигая продавцов, настойчиво пытался протиснуться к двери, но ему это не дали сделать.

Признал также, что на всех видеозаписях с камер видеонаблюдения в магазинах запечатлён именно он в момент совершения преступлений, что он подтвердил при их просмотре как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Объективную причину своих действий назвать не смог, заявив, что им двигало какое-то наваждение, так как особой нужды в этих продуктах и вещах он не испытывал. Своё поведение в суде назвал глупым и ничем не оправданным. Заявил, что, находясь длительное время в следственном изоляторе, переосмыслил свою жизнь, осознал всю неправоту своих поступков и заверил суд, что впредь будет вести законопослушный образ жизни.

В содеянном он чистосердечно раскаялся, в связи с чем, им были написаны явки с повинной и даны признательные объяснения на первоначальном этапе расследования дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена показаниями потерпевших, их представителей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, заключениями экспертиз и актами ревизий, товарными накладными на похищенные товары и иными документами.

1. Кража 8.07.2021

В заявлении от 8.07.2021 СКМ просит провести проверку по факту хищения велосипеда возле отделения почтовой связи, расположенного в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (т. 3 л.д. 197).

При осмотре места происшествия установлено конкретное место кражи велосипеда и зафиксирована вещественная обстановка (т. 3 л.д. 199-204).

Следователю потерпевшая СКМ рассказала, что в 17-м часу 8.07.2021 она находилась на почте, расположенной в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Свой велосипед «Раш» она оставила на улице, а когда около 18 часов вышла из почты, обнаружила его пропажу (т. 3 л.д. 239-241, т. 4 л.д. 12-14).

Стоимость велосипеда была определена в результате товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой она составила 7.700 рублей (т. 3 л.д. 213-216).

2. Кража 9.07.2021

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 10.07.2021 от ШЮА следует, что с (адрес обезличен) украли велосипед (т. 3 л.д. 114).

В заявлении от 10.07.2021 ШЮА просит провести проверку по данному факту (т. 3 л.д. 115).

При осмотре (адрес обезличен) установлено место кражи велосипеда и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 117-119).

Следователю потерпевший ШЮА рассказал, что около 9 часов 10.07.2021 им была обнаружена кража принадлежащего ему велосипеда «Хеам Матрикс», который находился на лестничной площадке рядом с его квартирой. О данном происшествии он сообщил в полицию и предоставил все документы на похищенное имущество (т. 3 л.д. 130-131, 158-159, 171-172, 174-177, 178-182, 183-184).

Стоимость велосипеда была определена в результате товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой она составила 11.050 рублей (т. 3 л.д. 164-167).

БНС, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что Ершов является его знакомым и 9.07.2021 они вместе проводили время в парке (адрес обезличен). В 23-м часу подсудимый ненадолго пропал из его поля зрения, а через полчаса вернулся с велосипедом и пояснил, что он его похитил из какого-то подъезда (т. 4 л.д. 100-103).

3. Кража велосипеда 15.07.2021

В заявлении от 15.07.2021 ТМЕ просит провести проверку по факту хищения её велосипеда около магазина «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 21).

При осмотре участка местности около (адрес обезличен) установлено место кражи велосипеда и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 4 л.д. 26-29).

Следователю потерпевшая ТМЕ рассказала, что в 18-м часу 15.07.2021 от своей дочери ей стало известно, что у неё похитили велосипед «Стелс Навигатор», когда она поехала в магазин «(информация скрыта)» в (адрес обезличен), о чём она сообщила в полицию. После приезда сотрудников велосипед был обнаружен недалеко от места хищения (т. 4 л.д. 80-81).

Согласно протокола осмотра места происшествия, проводимого с участием потерпевшей, в 30 м от (адрес обезличен) был обнаружен и изъят похищенный велосипед, который в последующем был осмотрен следователем и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 23-25, 85-89, 90-91).

Стоимость велосипеда определена в результате товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой, она составила 3.000 рублей (т. 4 л.д. 46-49).

БНС следователю пояснил, что в 18-м часу 15.07.2021 его знакомый Ершов в (адрес обезличен) похитил велосипед и предлагал его реализовать, однако, он это делать отказался. Тогда подсудимый решил перевезти его на автомобиле такси в (адрес обезличен). Вместе с тем, так как у них возник конфликт с таксистом, велосипед Ершов оставил около (адрес обезличен) (т. 4 л.д. 100-103).

ДИМ на предварительном следствии рассказал, что работает таксистом и 15.07.2021 осуществлял заявку из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Его пассажиры – подсудимый со знакомым – пытались провезти в автомобиле велосипед, однако, после того как они не заплатили за проезд, он отказался их перевозить, заподозрив в краже (т. 4 л.д. 93-94).

4. Кража велосипеда 22.08.2021

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Белгороду 22.08.2021 от СДА следует, что с (адрес обезличен) был похищен велосипед (т. 1 л.д. 8).

В заявлении от 22.08.2021 СДА просит провести проверку по факту хищения велосипеда «Мерида» (т. 1 л.д. 9).

В рапорте об обнаружении признаков преступления старший оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду НАВ указывает, что в 4-м часу 22.08.2021 им был остановлен Ершов Д.А., передвигающийся на велосипеде «Мерида», который, по его утверждению, он похитил (т. 1 л.д. 5).

При осмотре помещения ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с участием Ершова, велосипед был изъят следователем, а в последующем осмотрен и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 11-15, 112-118).

При осмотре (адрес обезличен) в (адрес обезличен) установлено место хищения велосипеда и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 16-20).

Следователю потерпевший СДА рассказал, что утром 22.08.2021 он обнаружил пропажу своего велосипеда «Мерида» с (адрес обезличен), о чём сообщил в полицию.

Уточнил, что действиями подсудимого ему был причинён значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет около 35.000 рублей в месяц, что подтверждается его справкой о доходах (т. 1 л.д. 27-28, 120-121, 124).

Стоимость похищенного велосипеда была определена в результате товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой она составила 19.334 рубля (т. 1 л.д. 46-50).

5. Кража из магазина «(информация скрыта)» 26.08.2021

Из сообщения, поступившего в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду 15.09.2021 следует, что в магазине «(информация скрыта)» обнаружили пропажу товара (т. 4 л.д. 150).

В отношении от 15.09.2021 управляющий данного магазина ЗОГ просит провести проверку по факту хищения неустановленным лицом туалетной воды, которая произошла в 16-м часу 26.08.2021 (т. 4 л.д. 151).

Стоимость похищенного, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационной описью и счёт-фактурой (т. 4 л.д. 159-166).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, установлено конкретное место хищения, а также изъят диск с записями видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения (т. 4 л.д. 153-156).

Управляющая магазином – ЗОГ – следователю пояснила, что в ходе проведения инвентаризации 14.09.2021 была выявлена недостача туалетной воды Кеннет Коул Мэнкайнд». При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной в 16-м часу 26.08.2021, о чём сразу же было сообщено в полицию (т. 4 л.д. 203-206).

Представитель потерпевшего ООО «АромаЛюкс» – ЮГВ – на предварительном следствии подтвердила факт имевшейся у них кражи туалетной воды 26.08.2021 стоимостью 3.279 рублей 25 копеек (т. 4 л.д. 194-195).

6. Кража из магазина 1.12.2021

В отношении от 3.12.2021 администратор магазина «(информация скрыта)» по ул. (адрес обезличен) ИЕН просит провести проверку по факту хищения в 17-м часу 1.12.2021 неустановленным лицом дезодоранта и ветчины (т. 5 л.д. 12).

Стоимость похищенного, которая составила в общей сумме 2.790 рублей 12 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается актом ревизии, товарными накладными и справкой о стоимости товара (т. 5 л.д. 29, 30, 31-50).

Администратор магазина – ИЕН – следователю пояснила, что в ходе проведения ревизии 1.12.2021 в магазине была выявлена недостача ветчины и дезодоранта. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной в 17-м часу 1.12.2021, о чём сразу же сообщила в полицию (т. 5 л.д. 96-98).

7. Мелкое хищение 6.12.2021

В отношении от 20.12.2021 специалист отдела безопасности филиала Белгород Запад АО «Тандер» СОВ просит провести проверку по факту хищения 6.12.2021 машинок для стрижки из магазина «(информация скрыта)», расположенного в (адрес обезличен) (т. 5 л.д. 204).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина и установлено конкретное место хищения (т. 5 л.д. 205-207).

Принадлежность похищенного магазину подтверждается инвентаризационным актом, декларациями и справкой о стоимости похищенного товара (т.5 л.д. 209-213).

Директор магазина – КОВ – следователю пояснила, что в ходе проведения инвентаризации 10.12.2021 в магазине была выявлена недостача машинок для стрижки. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной 6.12.2021. Согласно товарным накладным, стоимость 1 машинки составила 324 рубля 15 копеек (т. 6 л.д. 3-6).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» – СОВ – на предварительном следствии подтвердил факт имевшейся у них кражи машинок для стрижки 6.12.2021 из магазина в (адрес обезличен) (т. 5 л.д. 242-244).

В связи с расхождениями в стоимости товара на основании представленных магазином документов, по делу была проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой она составила 648 рублей 30 копеек (т. 6 л.д. 11-20).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 15.11.2021 Ершов признан виновным в совершении 5.11.2021 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 15 суток (т. 6 л.д. 241).

8. Кража из магазина «(информация скрыта)» 12.12.2021

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 13.12.2021 следует, что из магазина одежды, расположенного в (адрес обезличен) была похищена женская куртка (т. 5 л.д. 111).

В заявлении от 22.12.2021 ДЕО просит провести проверку по факту хищения из магазина женской куртки, имевшего место 12.12.2021 (т. 5 л.д. 112).

В судебном заседании ДЕО пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин по продаже мужской и женской одежды, расположенный в (адрес обезличен). 12.12.2021 она находилась в магазине и около 16 часов заметила пропажу женской розовой куртки, которая была надета на манекен. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она увидела, что в 16-м часу 12.12.2021 в магазин зашёл неизвестный мужчина, а когда вышел, то у него под пальто виднелась похищенная куртка. О краже она сообщила в полицию.

Стоимость похищенной куртки была определена в результате товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой она составила 2.690 рублей (т. 5 л.д. 131-134).

9. Мелкое хищение 13.12.2021

В отношении от 30.12.2021 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ГМВ просит провести проверку по факту хищения у них кофе в 16-м часу 13.12.2021 (т. 2 л.д. 85).

Стоимость похищенного, которая составила в общей сумме 1.244 рубля 59 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой о стоимости товара и счёт-фактурой (т. 2 л.д. 87-89, 90-93).

Директор магазина ГМВ следователю подтвердил факт хищения 13.12.2021 в магазине 2-х пачек кофе на общую сумму 1.244 рубля 59 копеек (т. 2 л.д. 234-235, т. 12 л.д. 164-166).

10. Грабёж 14.12.2021

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 14.12.2021 следует, что из магазина «(информация скрыта)», расположенного в (адрес обезличен), был похищен товар (т. 1 л.д. 212).

В отношении от 22.12.2021 директор данного магазина просит провести проверку по факту хищения в 19-м часу 14.12.2021 нескольких упаковок с красной рыбой (т. 1 л.д. 213).

Стоимость похищенного, которая составила в общей сумме 1.826 рублей 77 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается актом ревизии, справкой о стоимости товара и счёт-фактурой (т. 2 л.д. 26-35).

Продавец-кассир ЧТГ, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что вечером 14.12.2021 посредством камер видеонаблюдения она следила за подозрительным мужчиной в торговом зале, который внимательно разглядывал упаковку с рыбой и оглядывался по сторонам. Когда этот мужчина положил под куртку неоплаченный им товар, она выбежала в зал и стала ему кричать вслед, но на её требования он не отреагировал и скрылся (т. 2 л.д. 49-50).

Другие сотрудники магазина – ПГА и НВС в суде подтвердили, что они также пытались остановить подсудимого, который похитил из магазина несколько упаковок с рыбой, но ему удалось скрыться.

Администратор магазина – МАО – следователю дала аналогичные показания о произошедшем 14.12.2021 (т. 2 л.д. 47-48).

Директор магазина – КНВ – на предварительном следствии подтвердила, что в ходе проведённой инвентаризации было установлено, что неизвестный 14.12.2021 похитил 11 упаковок красной рыбы, общей стоимостью 1.826 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 59-62).

11. Кража 14.12.2021

В отношении от 21.12.2021 специалист сектора безопасности филиала Белгород Запад АО «Тандер» ТДВ просит провести проверку по факту хищения 14.12.2021 виски из магазина «(информация скрыта)», расположенного в (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 133).

Стоимость похищенного, которая составила 2.957 рублей 50 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой о стоимости товара и товарной накладной (т. 1 л.д. 137, 138, 139-140).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина и установлено конкретное место хищения (т. 1 л.д. 144-149).

Сотрудница магазина – ОИВ – следователю пояснила, что в ходе проведения инвентаризации 21.12.2021 была выявлена недостача бутылки виски. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной 14.12.2021 (т. 1 л.д. 177-180).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» – ТДВ – на предварительном следствии подтвердил факт имевшейся у них кражи виски «Макаллан» 14.12.2021 стоимостью 2.951 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 174-176).

12. Мелкое хищение 16.12.2021

В отношении от 30.12.2021 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ГМВ просит провести проверку по факту хищения в 11-м часу 16.12.2021 упаковки кофе (т. 2 л.д. 138).

Стоимость похищенного, которая составила 661 рубль 31 копейку, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой о стоимости товара и счёт-фактурой (т. 2 л.д. 140, 141, 142, 143-145).

13. Мелкое хищение 20.12.2021

В отношении от 19.01.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ГМВ просит провести проверку по факту хищения в 22-м часу 20.12.2021 упаковки кофе (т. 3 л.д. 30).

14. Мелкое хищение 28.12.2021

В отношении от 30.12.2021 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ГМВ просит провести проверку по факту хищения в 22-м часу 28.12.2021 упаковки кофе (т. 2 л.д. 192).

Директор магазина – ГМВ – следователю рассказал, что просматривая видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине, он обнаружил, что 13.12.2021, 16.12.2021 и 28.12.2021 один и тот же мужчина похищал по 1 пачке кофе «ЛавАзза», стоимостью 661 рубль 31 копейка, что также было подтверждено проведёнными инвентаризациями. О случившемся он сообщил в полицию (т. 2 л.д. 234-235).

15. Мелкое хищение 2.01.2022

В отношении от 3.03.3022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ТЯА просит провести проверку по факту хищения в 19-м часу 2.01.2022 бутылки коньяка (т. 7 л.д. 60).

Стоимость похищенного, которая составила 471 рубль 50 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается актом ревизии, справкой о стоимости товара и счёт-фактурой (т. 7 л.д. 73, 74, 75, 76-78).

Сотрудница магазина – ТЯА – следователю пояснила, что в ходе проведения инвентаризации 26.01.2022 была выявлена недостача бутылки коньяка. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной 2.01.2022 (т. 7 л.д. 118-121).

16. Мелкое хищение 17.01.2022

В отношении от 15.02.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ФЛН просит провести проверку по факту хищения 17.01.2022 неустановленным лицом 3-х упаковок форели (т. 6 л.д. 215).

Стоимость похищенного, которая составила в общей сумме 735 рублей 78 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается актом ревизии, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 6 л.д. 224, 225, 226-227).

Администратор магазина – ЛМА – следователю пояснила, что в ходе проведения инвентаризации 17.01.2022 была выявлена недостача 3-х пачек красной рыбы. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной около 17 часов 17.01.2022 (т. 7 л.д. 42-45).

17. Покушение на грабёж 17.01.2022

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Белгородской району 17.01.2022 в 19-03, следует, что в магазине «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) задержан мужчина, который пытался похитить товар (т. 6 л.д. 53).

В заявлении от 17.01.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) БАБ просит провести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина 17.01.2022 (т. 6 л.д. 54).

Стоимость похищенного, которая составила 1.527 рублей 54 копейки, а также его принадлежность магазину подтверждается справкой об ущербе (т. 6 л.д. 55).

Кроме того, стоимость товара также подтверждена проведённой товароведческой экспертизой (т. 6 л.д. 195-204).

Администратор магазина – ПОВ – в судебном заседании рассказала, что около 18 часов 17.01.2022 она по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, увидела молодого человека, который прятал несколько упаковок с красной рыбой под одежду, о чём сообщила БАБ

Потерпевшие БАБ и КАА суду рассказали, что 17.01.2022 пытались задержать Ершова, так как он похитил товар из магазина. В свою очередь подсудимый, желая скрыться, начал их толкать в грудь и хватать за руки, чем причинил физическую боль. Вместе с тем, скрыться ему не удалось, так как другая сотрудница магазина – ШВВ – закрыла магазин. После приезда сотрудников полиции весь похищенный товар был изъят у подсудимого.

Сотрудницы магазины ШВВ и ПЛГ в суде подтвердили факт применения насилия к БАБ и КАА со стороны Ершова, который пытался скрыться из магазина после обнаружения факта хищения рыбы.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, установлены повреждения на ручке входной двери, с которой были изъяты следы пальцев рук. Кроме того, изъяты предметы хищения и диск с записями видеонаблюдения (т. 6 л.д. 56-63).

Факт нахождения подсудимого на месте происшествия косвенно подтверждён и при дактилоскопическом исследовании, где было установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра магазина, был оставлен пальцем его руки (т. 6 л.д. 97-100).

18. Мелкое хищение 1.02.2022

В отношении от 14.04.2022 генеральный директор ООО «Традиция» ПИА просит провести проверку по факту хищения в 17-м часу 1.02.2022 из магазина «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) бутылки вина (т. 11 л.д. 166).

Стоимость похищенного, которая составила 399 рублей 87 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается товарной накладной, актом списания товара и справкой о его стоимости (т. 11 л.д. 167-169, 170, 171).

19. Мелкое хищение 5.02.2022

В отношении от 15.02.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ДТС просит провести проверку по факту хищения в 22-м часу 5.02.2022 сыра и дезодорантов (т. 8 л.д. 40).

Стоимость похищенного, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 8 л.д. 46, 47, 48-52).

20. Покушение на мелкое хищение 7.02.2022

В заявлении от 11.02.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ДТС просит провести проверку по факту хищения в 19-м часу 7.02.2022 дезодоранта и шоколада (т. 7 л.д. 226).

Стоимость похищенного, которая составила 1.127 рублей 71 копейку, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 7 л.д. 236, 237, 238, 239-242).

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина, а также изъят диск с записями видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения (т. 7 л.д. 227-233).

СГВ следователю пояснила, что работает охранником в магазине «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В 19-м часу 7.02.2022 от администратора магазина – БВН – ей стало известно, что в магазине неизвестный пытается похитить дезодорант и шоколад, спрятав их в свою одежду. При выходе из магазина данный молодой человек был ею остановлен и задержан. Им оказался подсудимый, который по её требованию выдал 3 дезодоранта и 19 плиток шоколада «Альпен Гольд» (т. 8 л.д. 18-21).

Сотрудник магазина БВН следователю рассказал, что 5.02.2022 и 7.02.2022 им был установлен факт краж в магазине, о чём он сообщил охраннику (т. 8 л.д. 22-25).

Директор магазина – ДТС – следователю пояснила, что 5.02.2022 в ходе инвентаризации была установлена недостача 1 упаковки сыра и 4-х дезодорантов. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной 5.02.2022. Кроме того, этот же мужчина пытался украсть товар из магазина 7.02.2022, однако был задержан сотрудниками магазина (т. 8 л.д. 73-76).

21. Мелкое хищение 11.02.2022

В отношении от 2.03.2022 генеральный директор ООО «Традиция» ПИА просит провести проверку по факту хищения в 20-м часу 11.02.2022 из магазина «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) бутылки вина (т. 9 л.д. 155).

Стоимость похищенного, которая составила 1.250 рублей 6 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается товарной накладной, актом списания товара и справкой о его стоимости (т. 9 л.д. 160, 161, 162-164).

На предварительном следствии представитель потерпевшего ПИА подтвердил факт хищения из магазина бутылки вина 11.02.2022 (т. 9 л.д. 197-199).

22. Мелкое хищение 28.02.2022

В отношении от 4.03.2022 заместитель директора магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ВАН просит провести проверку по факту хищения в 17-м часу 28.02.2022 дезодоранта и коньяка (т. 7 л.д. 132).

Стоимость похищенного, которая составила в общей сумме 855 рублей 76 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 7 л.д. 140, 141, 142, 143-147).

Заместитель директора магазина – ВАН – следователю пояснила, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что неизвестный мужчина около 17 часов 28.02.2022 взял 2 дезодоранта и бутылку коньяка, после чего, не оплатив их, вышел из магазина. В тот же день в магазине была проведена инвентаризации, по результатам которой была выявлена недостача похищенного товара (т. 7 л.д. 167-168).

23. Мелкое хищение 15.03.2022

В отношении от 12.04.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) НОИ просит провести проверку по факту хищения в 22-м часу 15.03.2022 напитка «Мартини (т. 8 л.д. 211).

Стоимость похищенного, которая составила 748 рублей 38 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 8 л.д. 217, 218, 219, 220-222).

24. Мелкое хищение 24.03.2022 в магазине «(информация скрыта)»

В отношении от 13.04.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) НОИ просит провести проверку по факту хищения в 16-м часу 24.03.2022 напитка «Мартини» (т. 9 л.д. 21).

25. Мелкое хищение 24.03.2022 в магазине «(информация скрыта)»

В отношении от 16.05.2022 директор магазина «(информация скрыта)» на (адрес обезличен) ХАД просит провести проверку по факту хищения в 19-м часу 24.03.2022 бутылки коньяка (т. 10 л.д. 120).

Стоимость похищенного, которая составила 762 рубля 75 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 10 л.д. 122, 123, 124, 125-126).

26. Мелкое хищение 26.03.2022

В отношении от 12.04.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) НОИ просит провести проверку по факту хищения в 22-м часу 26.03.2022 напитка «Мартини» (т. 9 л.д. 69).

Директор магазина – НОИ – следователю рассказала, что при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила, что 15.03.2022, 24.03.2022 и 26.03.2022 один и тот же мужчина похищал по 1 бутылке напитка «Мартини», стоимостью 748 рублей 38 копеек, что также было подтверждено проведёнными инвентаризациями. О случившемся она сообщила в полицию (т. 9 л.д. 136-139).

27. Мелкое хищение 30.03.2022

В отношении от 18.04.2022 генеральный директор ООО «Традиция» ПИА просит провести проверку по факту хищения в 17-м часу 30.03.2022 из магазина «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) бутылки напитка «Деласи» (т. 12 л.д. 35).

Стоимость похищенного, которая составила 506 рублей 8 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается справкой о его стоимости, сличительной ведомостью и актом списания товара (т. 12 л.д. 63, 64-66, 67).

Представитель потерпевшего ООО «Традиция» – ПИА – следователю подтвердил факт имевшихся у них 3-х краж алкогольной продукции, совершённых 1.02.2022, 11.02.2022 и 30.03.2022 в магазинах «(информация скрыта)», расположенных в (адрес обезличен), в (адрес обезличен) и в (адрес обезличен), соответственно. Сообщил, что преступными действиями виновного магазинам причинён материальный ущерб: в (адрес обезличен) – на сумму 399 рублей 87 копеек, в (адрес обезличен) – на сумму 1.250 рублей 6 копеек и в (адрес обезличен) – на сумму 506 рублей 8 копеек (т. 9 л.д. 197-199, т. 11 л.д. 198-200, т. 12 л.д. 60-62).

28. Мелкое хищение 1.04.2022

В отношении от 16.05.2022 директор магазина «(информация скрыта)» на (адрес обезличен) ХАД просит провести проверку по факту хищения в 18-м часу 1.04.2022 бутылки коньяка (т. 10 л.д. 81).

Стоимость похищенного, которая составила 599 рублей 46 копеек, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 10 л.д. 83, 84, 86-87).

Директор магазина – ХАД – следователю пояснила, что в ходе проведения инвентаризации 15.05.2022 была выявлена недостача 2-х бутылок коньяка. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной 24.03.2022 и 1.04.2022 (т. 10 л.д. 171-172).

29. Мелкое хищение 7.04.2022

В отношении от 26.05.2022 директор магазина «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) ГМВ просит провести проверку по факту хищения 7.04.2022 колбасы и кофе (т. 10 л.д. 211).

Стоимость похищенного, которая составила в общей сумме 930 рублей 22 копейки, а также его принадлежность магазину подтверждается актом инвентаризации, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 10 л.д. 213-220).

Сотрудница магазина – РЕН – следователю пояснила, что директором при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, был обнаружен факт кражи неизвестным мужчиной колбасы и пачки кофе 7.04.2022, о чём они сообщили в полицию (т. 11 л.д. 35-38).

30. Мелкое хищение 9.04.2022

В заявлении от 10.04.2022 директор магазина «(адрес обезличен)» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ПДВ просит провести проверку по факту хищения в 16-м часу 9.04.2022 бутылки коньяка (т. 11 л.д. 219).

Стоимость похищенного, которая составила 482 рубля 3 копейки, а также его принадлежность магазину подтверждается инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счёт-фактурой (т. 11 л.д. 221, 222, 223-225).

Кроме того, стоимость похищенного коньяка была определена в результате товароведческой экспертизы, в соответствии с выводами которой она составила 482 рубля 3 копейки (т. 11 л.д. 236-239).

Директор магазина – ПДВ – следователю пояснила, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила неизвестного мужчину, который в 16-м часу 9.04.2022 взял со стеллажа магазина и спрятал под одежду бутылку коньяка, после чего, не оплатив его, вышел из магазина. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача похищенного товара (т. 12 л.д. 105-106).

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» – КДВ –следователю подтвердил факт имевшихся у них 19 хищений различной продукции из магазинов «(информация скрыта)», расположенных в (адрес обезличен) и (адрес обезличен).

Так, виновным лицом им был причинён следующий ущерб:

- 1.12.2021 – магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) - на сумму 2.790 рублей 12 копеек;

- 13.12.2021 – магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 1.244 рубля 59 копеек;

- 14.12.2021 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 1.826 рублей 77 копеек;

- 16.12.2021 - магазину «(информация скрыта) в (адрес обезличен) – на сумму 661 рубль 31 копейка;

- 20.12.2021 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 661 рубль 31 копейка;

- 28.12.2021 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 661 рубль 31 копейка;

- 2.01.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 471 рубль 5 копеек;

- 17.01.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 735 рублей 78 копеек;

- 5.02.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 911 рублей 72 копейки;

- 28.02.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 855 рублей 76 копеек;

- 15.03.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 748 рублей 38 копеек;

- 24.03.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 748 рублей 38 копеек;

- 24.03.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 762 рубля 75 копеек;

- 26.03.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 748 рублей 38 копеек;

- 1.04.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 599 рублей 46 копеек;

- 7.04.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 930 рублей 22 копейки;

- 9.04.2022 - магазину «(информация скрыта)» в (адрес обезличен) – на сумму 482 рубля 3 копейки.

Кроме того, 17.01.2022 – в магазине «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) Белгородского района была попытка хищения товара на общую сумму 1.527 рублей 54 копейки, а 7.02.2022 – в магазине «(информация скрыта)» по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) – аналогичная попытка на общую сумму 1.127 рублей 71 копейку (т. 12 л.д. 164-166).

Сохранившиеся записи камер видеонаблюдения из магазинов, содержащие изображение подсудимого в момент совершения преступлений, товарный чек и гарантийный талон на велосипед «Хеам», предметы хищения, а также счёт-фактуры были надлежащим образом изъяты и просмотрены, в том числе, с участием Ершова, после чего обоснованно признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112-116, 117-118, т. 2 л.д. 38-45, 46, 94-99, 122-126, 127, 174-178, 179, 228-232, 233, т. 3 л.д. 57-61, 62, 174-177, 178-182, 183, т. 4 л.д. 45-49, 85-89, 90-91, 185-186, 187, т. 5 л.д. 31-50, 88-94, 95, 183-186, 187, т. 6 л.д. 12-19, 20, 73, 88-94, 95, т. 7 л.д. 12-19, 20, 95-96, 97, 162-165, 166, т. 8 л.д. 12-16, 17, 67-71, 72, 118-120, 121-122, 123-124, т. 9 л.д. 1-7, 8, 54-60, 61, 99-103, 104, 122-126, 127, 175-177, 183-187, 188, т. 10 л.д. 96-98, 107, 138-140, 148, т. 11 л.д. 26-30, 31, 46-70, 71-72, 91-113, 144-147, 148-149, 206-208, 209, т. 12 л.д. 19-21, 22, 69-71, 72, 94-99, 100-104, 144-147, 148-149, 174-178, 179).

Суд отмечает, что выводы проведённых по делу экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранными методиками, уполномоченными на то высококвалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. При проведении экспертиз производилось непосредственное исследование представленных образцов, поэтому правильность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, их представителей и свидетелей последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, и признательными показаниями подсудимого. Оснований для оговора Ершова и его самооговора в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений.

К показаниям Ершова в судебном заседании о том, что при покушении на хищение 17.01.2022 он ни к кому насилие не применял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, выбранный с целью уменьшить свою ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются последовательными и аналогичными друг другу показаниями потерпевших КАА и БАБ, а также записями камеры наблюдения.

Действия Ершова суд квалифицирует:

- по ст.ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ (эпизод № 20) – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизоды №№ 7, 9, 12-16, 18-19, 21-30) – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоды №№ 1-3, 5-6, 8, 11) – кража;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эпизод № 10) – грабёж;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (эпизод № 4) – кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (эпизод № 17) – покушение на грабёж, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены с прямым умыслом.

При хищениях Ершов осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность последствий для потерпевших и желал этого, не прекратив своего противоправного поведения даже после того, как оно стало носить открытый характер по эпизодам преступной деятельности №№ 10 и 17.

Учитывая то, что подсудимый 15.11.2021 был привлечён к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, квалификацию его действий по эпизодам №№ 7, 9, 12-16, 18-30 суд считает доказанной.

С учётом суммы похищенного и материального положения потерпевшего СДА (эпизод № 4), суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления, связанный с размером причинённого ущерба.

Так как по фактам хищений из магазинов «(информация скрыта)» 17.01.2022 и 7.02.2022 (эпизоды №№ 17, 20) подсудимый не смог реализовать свои преступные намерения ввиду задержания его на месте происшествия сотрудниками магазина, его действия содержат состав неоконченных преступлений.

Кроме того, с целью скрыться с похищенным при хищении из магазина 17.01.2022 (эпизод № 17), подсудимый применил к потерпевшим К и БАБ насилие и причинил физическую боль, толкая их и хватая за руки. Таким образом, поведение Ершова свидетельствует о совершении им насильственного грабежа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ершов неоднократно судим за аналогичные умышленные корыстные преступления. Также он многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, мелкие хищения и потребление наркотических средств без назначения врача. В (информация скрыта), где он отбывал наказание в виде лишения свободы, охарактеризован положительно, нарушений режима содержания не допускал, имел поощрение, По месту жительства, где он проживал с родителями, характеризовался формально удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. В школе, где он неоднократно отмечался почётными грамотами дипломами за высокие достижения в общественной и спортивной жизни учебного заведения, также характеризовался как активный, трудолюбивый и дисциплинированный ученик. В ходе углубленного обследования в мед. части следственного изолятора заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Ершова не обнаружено, но выявлены (информация скрыта) (т. 10 л.д. 21-27, 30-31, 33-35, 41-42, 47-48, 55, 57, 58).

Мать подсудимого – ЕСВ – в суде охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как доброго, доверчивого и безотказного человека, который имел хорошую успеваемость в школе. (информация скрыта), что, по её мнению, и повлияло на его последующее противоправное поведение. Заверила суд, что сын сделал правильные выводы из настоящего судебного заседания. Он уже длительное время находится в изоляции от общества, что положительно сказалось на его мироощущении. Из общения с сыном в ходе переписки, телефонных переговоров и свиданий она видит, что он изменил своё отношение к жизни, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления и может быть исправлен без назначения чрезмерно сурового наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт его неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизодам №№ 9, 12-14, 19, 22-24, 26 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений. В качестве явок с повинной суд признаёт и объяснения Ершова, а также его показания в качестве свидетеля, где он полностью признал свою причастность к ряду хищений, сообщив их обстоятельства, не известные к тому моменту правоохранительным органам (т. 1 л.д. 6-7, 155, 231, т. 2 л.д. 100, 152, 206, т. 3 л.д. 42, 139-141, 229-231, т. 4 л.д. 33-34, 169, т. 5 л.д. 23, 140, 219, т. 6 л.д. 68-69, 243, т. 7 л.д. 79, 133, 245, т. 8 л.д. 53, 227, т. 9 л.д. 36, 85, 170-171, т. 10 л.д. 57, 104, 143, 208, т. 11 л.д. 174-175, 230, т. 12 л.д. 48).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ершова, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний он имел неснятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и отрицательных данных о личности подсудимого, который основную часть преступлений совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд считает, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для его замены принудительными работами суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и размер лишения свободы определить менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей УК РФ.

Будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, Ершов снова совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание он должен отбывать в ИК строгого режима.

Учитывая требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ершова под стражей до вступления приговора в силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На предварительном следствии потерпевшими ДЕО и ШЮА, а также представителями потерпевших ООО «Традиция», ООО «АромаЛюкс», ООО «Агроторг» и АО «Тандер» были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица причинённого им материального ущерба (т. 5 л.д. 188, т. 3 л.д. 186, т. 12 л.д. 108, т. 4 л.д. 199, т. 12 л.д. 167-168, т. 1 л.д. 181, т. 6 л.д. 24).

Ершов исковые требования признал в полном объёме.

Суд удовлетворяет иски ШЮА, ДЕО, АО «Тандер» и ООО «Традиция» в полном объёме, так как размер материального ущерба установлен на основании заключений товароведческих экспертиз и документации на товар, предоставленной магазинами.

Представитель потерпевшего ООО «АромаЛюкс» в исковом заявлении просил взыскать с Ершова 9.837 рублей 75 копеек, что составляет продажную стоимость похищенной туалетной воды. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что реальный материальный ущерб от данной кражи составил 3.279 рублей 25 копеек, что подтверждено всей совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств. В связи с этим, данный гражданский иск суд удовлетворяет частично.

В связи с полным возмещением подсудимым материального ущерба, причинённого ООО «Агроторг», по эпизодам №№ 9, 12-14, 19, 22-24 и 26, что подтверждается соответствующими квитанциями, суд удовлетворяет гражданский иск частично – в размере невозмещённого ущерба.

Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством экспертиз (5.664 рубля), а также вознаграждением адвокатам Зайцевой Е.Н. (3.000 рублей), Пашетных М.И. (16.500 рублей), Немцевой Н.И., Рефатовой А.В., Колтыкову А.Н., Цире В.В., Барчук Е.В. (по 1.500 рублей каждому), Панарину Д.А. (12.000 рублей) и Рудычеву Е.В. (55.958 рублей) за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ершова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (7 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (19 эпизодов), ст.ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (1. кража 8.07.2021) – сроком на 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2. кража 9.07.2021) – сроком на 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3. кража 15.07.2021) – сроком на 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (4. кража 22.08.2021) – сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (5. кража 26.08.2021) – сроком на 4 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (6. кража 1.12.2021) – сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (7. мелкое хищение 6.12.2021) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (8. кража 12.12.2021) – сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (9. мелкое хищение 13.12.2021) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (10. грабёж 14.12.2021) – сроком на 5 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (11. кража 14.12.2021) – сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (12. мелкое хищение 16.12.2021) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (13. мелкое хищение 20.12.2021) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (14. мелкое хищение 28.12.2021) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (15. мелкое хищение 2.01.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (16. мелкое хищение 17.01.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (17. покушение на грабёж 17.01.2022) – сроком на 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (18. мелкое хищение 1.02.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (19. мелкое хищение 5.02.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст.ст. 30 ч. 3 – 158.1 УК РФ (20. покушение на мелкое хищение 7.02.2022) – сроком на 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (21. мелкое хищение 11.02.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (22. мелкое хищение 28.02.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (23. мелкое хищение 15.03.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (24. мелкое хищение 24.03.2022 в магазине «(информация скрыта)») – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (25. мелкое хищение 24.03.2022 в магазине «(информация скрыта)») – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (26. мелкое хищение 26.03.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (27. мелкое хищение 30.03.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (28. мелкое хищение 1.04.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (29. мелкое хищение 7.04.2022) – сроком на 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (30. мелкое хищение 9.04.2022) – сроком на 3 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначить Ершову Д.А. за данные преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания Ершову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ершова Д.А. под стражей с 21.04.2022 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Ершову Д.А. до вступления приговора в силу оставить заключение под стражу.

Гражданские иски ШЮА, ДЕО, АО «Тандер» и ООО «Традиция» удовлетворить в полном объёме и взыскать с Ершова Д.А. в счёт возмещения материального ущерба:

- в пользу ШЮА 11.050 рублей;

- в пользу ДЕО 2.690 рублей;

- в пользу АО «Тандер» 3.605 рублей 80 копеек;

- в пользу ООО «Традиция» 2.156 рублей 1 копейку.

Гражданский иск ООО «АромаЛюкс» удовлетворить частично и взыскать с Ершова Д.А. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 3.279 рублей 25 копеек.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить частично и взыскать с Ершова Д.А. в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 8.598 рублей 63 копейки.

Взыскать с Ершова Д.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Зайцевой Е.Н., Пашетных М.И., Немцевой Н.И., Рефатовой А.В., Колтыкова А.Н., Цира В.В., Барчук Е.В., Панарина Д.А. и Рудычева Е.В., а также с проведением судебных экспертиз, в размере 100.622 рублей.

Вещественные доказательства:

- предметы хищения, а также кассовый чек и гарантийный талон оставить в пользовании потерпевших по принадлежности;

- диски, товарные накладные и счёт-фактуры хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров

Решение по делу № 1-294/2022 от 01.08.2022

1-294/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица