Решение по делу № 21-613/2020 от 09.11.2020

№ 21–613/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мэра городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 на решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэр городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО3 № 2-18-18-72/93/95 от 20 августа 2020 г. мэр городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба мэра городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, мэр городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Мэр городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Отдельные нормы и правила пожарной безопасности содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 17(1) указанных Правил правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 апреля 2020 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Тулун, ул. Сибстроя, открытая местность в районе дома № 11, при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

10 апреля 2020 г. в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Тулун, открытая местность в районе бывшего стекольного завода, при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не осуществлен покос сухой травы

12 апреля 2020 г. в 12 час. 59 мин. по адресу: г. Тулун, ул. Ново-Володарского, открытая местность в районе дома № 20а, при проведении проверки по сообщению о пожаре сухой растительности (пала травы) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не осуществлен покос сухой травы.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения мэра муниципального образования «<адрес изъят>» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколами об административных правонарушениях (л.д. 1-2, 3-4, 5-6); донесением о пожаре с приложенной схемой расстановки сил и средств (л.д. 15-16, 28-29, 40-41); сообщениями о пожаре (л.д. 13,26,31,38); рапортами (л.д. 14,27,32,39); ответами на запрос от 13 апреля 2020 г. №2544, от 15 апреля 2020 г. №2593 и №2594 (л.д.21-25, 36, 51 ), копией распоряжения о вступлении в должность мэра (л.д. 93); и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях мэра городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно согласился с выводами должностного лица о доказанности вины мэра городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», установлен, материалами дела подтверждается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено с учетом вступивших в законную силу решений судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г., является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в силу положений статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут руководители органов местного самоуправления, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности мэра городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» ФИО1

Место совершения административного правонарушения установлено, отсутствие в обжалуемых актах указаний границ земельных участков на основании кадастровых и межевых планов, на которых произошло возгорание, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанные земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По этим же основаниям не влекут отмену состоявшихся по делу актов доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве специалиста кадастрового инженера.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости объединения в одно производство дел об административных правонарушениях по всем имеющимся фактам возгорания сухой растительности на территории городского округа, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку должностным лицом объединены в одно производство дела, указанные во вступивших в законную силу решениях судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, главный государственный инспектор г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районам по пожарному надзору и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях мэр городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении мэра городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание мэру городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 назначено должностным лицом с учетом вступивших в законную силу решений судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО3 № 2-18-18-72/93/95 от 20 августа 2020 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 оставить без изменения, жалобу мэра городского округа муниципального образования - «<адрес изъят>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова