Решение по делу № 22-3829/2024 от 22.08.2024

Судья р/с Ромасюк А.В. Дело № 22-3829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьева К.В.,

судей: Гуляевой И.М., Лазаревой А.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Сыроватко А.В.,

адвоката Надточий О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яковлевой Е.Л. на приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года, которым

Лучшев Евгений Станиславович, <данные изъяты>

осужден:

по п. « а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному Лучшеву Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу осужденный Лучшев Е.С. обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено время следования Лучшева Е.С. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Лучшева Е.С. компенсация морального вреда в пользу ФИО27 и Потерпевший №2 в сумме 750 000 рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Надточий О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лучшев Е.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Л. в защиту интересов осужденного Лучшева Е.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления и юридическую оценку его действий просит изменить приговор, снизив назначенное наказание и размер денежной компенсации морального вреда.

Считает, что суд при назначении Лучшеву Е.С. наказания не учел, что совершенное преступление характеризуется неосторожной формой вины, действовал небрежно, что существенно снижает степень общественной опасности преступления, не учел состояние здоровья осуждённого после совершенного преступления, а размер компенсации морального вреда потерпевшим определен без учета разумности и справедливости, а также не мотивирован и не обоснован в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лечченко Е.В. и потерпевшая Потерпевший №2 просят оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лучшева Е.С. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Виновность Лучшева Е.С. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО30 свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Лучшева Е.С. верно квалифицировал по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Лучшеву Е.С. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ранее не судим, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери, наличие наград, почетных грамот и благодарностей, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда.

Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о назначении Лучшеву наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Лучшеву Е.С. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Лучшеву Е.С. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по заявленному гражданскому иску.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

Суд, принимая решение о взыскании денежной компенсации морального вреда с Лучшева Е.С. постановил взыскать с него в пользу потерпевших ФИО28. и Потерпевший №2 по 750 000 рублей каждой.

При этом осуждённому не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемого морального вреда и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос об удовлетворении исковых требований и взыскании с осуждённого денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших судом не обсуждался, мнение Лучшева Е.С. по данному вопросу не выяснялось.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что право осуждённого на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года в отношении Лучшева Евгения Станиславовича в части удовлетворения гражданских исков ФИО29. и Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.В. Зиновьев

Судьи: И.М. Гуляева

А.В. Лазарева