Решение по делу № 2-146/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Богачевой С.А., ст. помощника прокурора Лозовицкой А.А.,

с участием: представителя истца Ивановой О.С., представителей ответчиков Костроба М.Я, Быкова Д.А., представителя третьего лица Кужугет С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко ФИО14 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ХКГУП «Крайдорпредприятие», третье лицо ООО «Управление Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Музыченко В.С. обратилась в суд с иском к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 04.08.2018 года в 18 часов 00 минут на 169 км а/д Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в результате наезда на яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Spacio» гос.номер К 642 ТА 27, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения. Кроме того, ею были получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, плечевого сустава слева, ссадины грудной клетки, плеча слева. По факту ДТП была составлена справка о ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, составлена схема ДТП, произведено фотографирование места ДТП. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было извещено КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». Согласно заключению эксперта № 358-2018 от 25.10.2018 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом полученных повреждений без учета износа составляет 362400 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по г. Хабаровску составляет 218000 рублей. Истец полагает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем считает возмещению подлежит сумма, с учетом годных остатков (20300 рублей, согласно заключению эксперта), в размере 197700 рублей. (218000-20300). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 197700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которая оставлена без ответа. По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Просит взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» денежную сумму в размере 197700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ХГКУП «Крайдорпредприятие», в качестве третьего лица ООО «Управление Дорремстрой».

В судебном заседании истец Музыченко В.С. участие не приняла, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца также не явился, представил письменные дополнения по иску, в которых заявленные требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец получила телесные повреждения, степень которых не была квалифицирована экспертом, кроме того истец в момент ДТП находилась в состоянии беременности, ребенок родился без осложнений.

В судебном заседании ст. помощника прокурора Лозовицкой А.А. заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» Костроба М.Я. с иском не согласился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на п.10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства России от 23.10.1993г. № 1090, указывал, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано соблюдение Правил дорожного движения, должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, следовательно, полагает, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине самого истца, грубо нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Кроме того, 25.06.2018 между ответчиком и ООО «Управление «Дорремстрой» заключен контракт № 210 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре». Таким образом, лицом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ООО «Управление «Дорремстрой», выполнявшее работы по содержанию автомобильной дороги. В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Довод истца о том, что из содержания контракта не представляется возможным установить конкретный перечень работ, порученный подрядчику, является ошибочным и подлежит отклонению. Согласно сводной ведомости видов и объемов работ к допсоглашению предусмотрены дополнительные объемы работ по указанным видам ямочного ремонта и ремонту покрытия «картами». Как сам контракт, так и дополнительное соглашение к нему, включая сводные ведомости видов и объемов работ, размещены на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с данными документами. Также истец в обоснование исковых требований указывает, что материальный ущерб причинен вследствие несоответствия автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ, между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управление Дорремстрой» Кужугет С.С. с иском не согласился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на то, что с ними КГКУ «Хабаровскуправтодор» заключило государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре». Между тем, ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» заключило договор субподряда с Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре». Следовательно, лицом ответственным за состояние участка автомобильной дороги, является ХКГУП «Крайдорпредприятие», которому переданы соответствующие функции по содержанию автомобильной дороги и предоставлено финансирование. В свою очередь, ООО «Дорремстрой» непосредственно работы по содержанию автомобильной дороги не выполняет, следовательно, в его действиях отсутствуют такие обязательные элементы, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, как противоправность, поведение и вина. Кроме того, истец в обоснование исковых требований указывает, что материальный ущерб причинен вследствие несоответствия автомобильной дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ, между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Также, дорожно-транспортное происшествие могло произойти по вине самого истца, грубо нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика Быков Д.А. с иском не согласился, указал на то, что представлены акты работ, подтверждающие выполнение организацией обязанностей по договору. Водитель не обеспечил в полной мере соблюдение правил дорожного движения. Водитель не предпринял экстренного торможения перед ямой. От ямы до водителя большое расстояние. Водитель начал выполнять маневры после проезда выбоины. Считает заявленные требования о взыскании ущерба завышены, требования о компенсации морального вреда необоснованно, вред не причинен, моральный вред не доказан.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса России, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения России, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что истцу Тюминой (Музыченко) В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Corolla Spacio» гос.номер К 642 ТА 27, что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленных ОГИБДД ОМВД по Нанайскому району по запросу суда материалов проверки по факту ДТП следует, что 04.08.2018г. в 18 час. 00 мин. на 169 км а/д Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре Музыченко В.С., управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio» гос.номер К 642 ТА 27, не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Музыченко В.С. получила телесные повреждения: ушибы мягких тканей грудной клетки.

16.09.2018г. врио начальником отделения ОМВД России по Нанайскому району было вынесено постановление в отношении Музыченко В.С. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за совершение указанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное происшествие не относится к страховому случаю.

В силу ст.ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, согласно п.3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется краевым государственным казенным учреждением «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Как следует из п.2 названных Правил, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уставу КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», утв. 27.05.2016г., к предмету деятельности Учреждения относится выполнение государственных заданий, установленных на выполнение работ (оказание услуг), в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений (п.2.1).

Целью деятельности Учреждения является осуществление полномочий исполнительных органов государственной власти Хабаровского края в сфере управления автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Хабаровского края, гидротехнических сооружений, в пределах, определенных Уставом, и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Хабаровского края (п.2.2).

Одним из основных видов деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.2.3.1.1).

25.06.2018г. КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» заключило контракт № 210 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г. Хабаровск – с. Лидого – р.п. Ванино с подъездом г. Комсомольск-на-Амуре».

29.06.2018 г. ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» и ХКГУП «Крайдорпредприятие» заключило договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г. Хабаровск – с. Лидого – р.п. Ванино с подъездом г. Комсомольск-на-Амуре» (Далее Договора).

В соответствии с п.1.1 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.4.12 Договора, субподрядчик обязан освободить подрядчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ субподрядчиком.

Согласно п. 5.1 Договора, срок выполнения (завершения) работ с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало транспортное средство истца, имело место 04.08.2018г.

Таким образом, на момент ДТП дорога находилась на балансе ХКГУП «Крайдорпредприятие», отвечающего за ее содержание, в виду чего, Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

04.08.2018г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РОССИИ по Нанайскому району составлена схема происшествия, с участием водителя Музыченко В.С. и понятых, подписанной без замечаний и возражений указанными лицами, согласно которой дорога на участке 169 км. а/д Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, имеет выбоину на проезжей части, размером 1,1*1,3. Выбоина расположена в зоне действия дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на 169 км а/д Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре установлено, что Музыченко В.С., управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio» гос.номер К 642 ТА 27, в зоне действия дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Музыченко В.С. получила телесные повреждения: ушибы мягких тканей грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта № 4682 от 14.09.2018 г., справкой центральной районной больницы от 04.08.2018 г.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2018 следует, что Музыченко В.С. не выбрала безопасную скорость движения и дорожные условия, совершила наезд на выбоину, не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд в кювет, с опрокидыванием на правую сторону дороги по ходу движения.

В месте ДТП автодорога не отвечала требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В судебном заседании представитель истца Иванова О.С. представила дополнительные пояснения, в которых указала, что в действиях Музыченко В.С. нарушений ПДД не установлено. Действия водителя в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения от 04.08.2018 г. как самого истца Музыченко В.С., в которых истец указывает, что скорость движения управляемого ею автомобиля была около 70 км/ч, так и ее пассажира Музыченко Е.И., который указал, что на участке в районе 169 км данной автодороги была выбоина на проезжей части, в которую попал автомобиль, в связи с чем Музыченко В.С. не справилась с управлением, в результате чего допустила съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Из пояснений Музыченко В.С. следует, что при движении на автомобиле, произошел сильный удар с правой стороны, после чего потеряла управление, в результате автомобиль съехал на правую сторону дороги (по ходу движения).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет общие требования к скоростному режиму движения транспортного средства и предписывает водителю двигаться с такой скоростью, которая бы во всяком случае обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как несмотря на неустановленную скорость автомобиля «Toyota Corolla Spacio», водитель в любом случае развил такую скорость при которой не позволило ему двигаться безопасно, в светлое время суток своевременно обнаружить выбоину на проезжей части, предпринять меры к снижению скорости, а равно выполнения маневра с целью объезда выбоины, с учетом дорожной обстановки в результате которого совершено настоящее ДТП.

Однако указанные требования ею выполнены не были, что и послужило одной из непосредственных причин совершенного ДТП. Выбранная истицей скорость транспортного средства не позволила ей отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, Музыченко В.С. могла предвидеть момент возникновения изменения дорожной ситуации и, соответственно, могла и должна была определить момент возникновения опасности для движения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в том числе, явилось нарушение Музыченко В.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что она не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к наезду на яму.

Отсутствие тормозного пути на проезжей части перед выбоиной – места ДТП свидетельствует о непринятии Музыченко В.С. каких-либо мер к снижению скорости.

Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины Музыченко В.С. в случившемся, поскольку ею в полной мере не были выполнены требования п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Музыченко В.С. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является вина обеих сторон в равной мере. Вина истца в том, что им не были выполнены предписания дорожного знака о снижении скорости на участке автодороги требования п.10.1 ПДД РФ.

Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Доказательств опровергающих данный вывод, сторонами не представлено, в материалах дела не имеется.

Сама по себе обязанность подрядчика (субподрядчика) по содержанию дорожного полотна, при отсутствии соответствующих конкретных заданий заказчика по его содержанию, не является обстоятельством, освобождающим балансодержателя от ответственности за возмещение ущерба.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком (субподрядчика) условий контракта, что привело к нарушению покрытия дорожного полотна, также не является основанием для освобождения КГКУ «Хабаровскуправтодор» от материальной ответственности за причиненный ущерб.

В связи с чем полагает возможным гражданско-правовую ответственность возложить на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

31.10.2018г. согласно акту приема-сдачи выполненных работ ООО «Независимая экспертиза и оценка» передала работы заказчику Музыченко В.С., согласно договору № 358 от 13.09.2018. Стоимость выполненных работ по договору составила в размере 8800 рублей (чек- ордер от 08.10.2018).

Согласно экспертному заключению № 358-2018 от 25.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Toyota Corolla Spacio» гос.номер К 642 ТА 27 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 362400 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 04.08.2018 составляет 218000 рублей, стоимость годных остатков составляет 20300 рублей.

Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, у суда нет оснований, так как заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, ответчиками заключение не оспаривается.

С учетом изложенного, данный вывод эксперта принимается судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», суд полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом степени вины ответчика - в сумме 98 850 руб.

В связи с чем, на основании вышеизложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ХКГУП «Крайдорпредприятие» не усматривает.

Согласно ст.ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании 10.04.2019 представитель истца указал на то, что истец и ее дети получили вред здоровью в результате ДТП. Истец предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными ею телесными повреждениями. Право на обращение в суд о взыскании компенсации морального вреда в отношении своих детей ей известно. Указали на то, что истец получила телесные повреждения, степень которых не была квалифицирована экспертом, также истец находилась в положении в момент ДТП, ребенок родился без осложнений.

Вместе с тем суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных ДТП, перенесенный стресс, будучи находясь в состоянии беременности (подтвержденного документально в судебном заседании), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено несение истцом следующих расходов: оплаты услуг эксперта в сумме 8800 руб., что подтверждается чеком- ордером от 08.10.2018, почтовые расходы в размере 738 руб. 21 коп., что подтверждается чеком от 12.11.2018, чеком от 08.09.2018.

10.08.2018 между адвокатом Ивановой О.С. и Музыченко В.С. заключено соглашение за оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, из которых: досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, составление искового заявления в размере 4000 рублей, участие в судебных заседаниях в размере 16000 рублей. Оплата указанной суммы произведена по квитанции ОС № 006300 от 10.08.2018г.

В судебном заседании интересы Музыченко В.С. представляет по доверенности Иванова О.С.

Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимым порядком досудебного урегулирования спора и определения цены иска, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям ( 1/2 ), в сумме 19769 руб. 11 коп.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 14.12.2018 истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5454 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3465,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Музыченко ФИО15 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Музыченко ФИО16 в счет возмещения ущерба 98 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы 19769 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3465 руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Музыченко ФИО17 к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2019.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Ю.Ю. Юдакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>