Решение по делу № 33-2703/2020 от 01.09.2020

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело I инс. №2-6280/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. №33-2703/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Климко Д.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении прокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Бочарникова Владимира Васильевича недоплаченное единовременное пособие с учетом индексации за 2016 года в размере 187 059 рублей 82 копейки и недоплаченное ежемесячное пособие в размере 163 359 рублей 70 копеек.

В исковых требованиях Бочарникова Владимира Васильевича к ВВВК МСЧ МВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Бочарников В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ВВК МСЧ России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия и ежемесячной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Липецкой области, последняя занимаемая им должность - оперуполномоченный отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД РФ по Елецкому району. Приказом№л/с отДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Основанием для увольнения Бочарникова В.В. явилось свидетельство о болезни№отДД.ММ.ГГГГ, выданное ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области». Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ№признано незаконным в части определения причинной связи заболевания истца в формулировке «Заболевание получено в период военной службы». ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ России по Липецкой области вынесено заключение№, которым установила истцу причинную связь заболевания в редакции «Военная травма», «Д» - не годен к службе в ОВД. На основании приказовУМВД РоссиипоЛипецкой области№ л/си№л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначено и выплачено единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 672283 рубля 15 копеек и ежемесячная денежная компенсация в размере 11668 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что ответчиком при расчете единовременного пособия не была применена индексация с коэффициентом 1,ДД.ММ.ГГГГ год, а также неправильно определен период выплаты ежемесячного пособия, которое, по мнению истца, подлежит выплате с момента установления инвалидности.

Просил взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие с учетом индексации в размере 187059 рублей 82 копейки, ежемесячную выплату за период с мая 2018 года по август 2019 года включительно в сумме 175028 рублей 25 копеек, с ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с вынесением незаконного заключения№ 404, повлекшего необходимость повторного обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Бочарникова В.В. - Молюков А.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. не признала исковые требования, полагала представленный расчет неверным.

Представитель ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л. не признал исковые требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просил отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с УМВД России по Липецкой области в пользу Бочарникова В.В. недоплаченного единовременного пособия с учетом индексации за 2016 год в размере 187 059 рублей 82 копейки и постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Бочарникова В.В. о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области недоплаченного ежемесячного пособия в размере 163 359 рублей 70 копеек. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Выслушав представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области Воронежцеву Л.В. и ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы УМВД России по <адрес>, истца Бочарникова В.В. и его представителя Молюкова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказомотДД.ММ.ГГГГ №л/с Бочарников В.В. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью – на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Основанием для увольнения Бочарникова В.В. явилось свидетельство о болезни№отДД.ММ.ГГГГ, выданное ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области». Истцу установлена категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности) в формулировке «Заболевание получено в период военной службы», «Д» - не годен к военной службе в органах внутренних дел.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ№признано незаконным в части определения причинной связи заболевания «Ишемическаяболезнь сердца, стенокардия напряжения, ФК II. Атеросклероз аорты и коронарных артерий. Атеросклеротический постинфарктный кардиосклероз (09.2014 – не Q-образующий инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка), желудочковая экстрасистолия 4 градации по Лауну. Состояние после ЧКВ со стентированием правой коронарной артерии от ДД.ММ.ГГГГ, ХСН IIА стадии, ФК II (NYHA)»в формулировке «Заболевание получено в период военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ ВВК «МСЧ России по Липецкой области» с учетом состоявшихся судебных актов вынесено заключение№, которым установлена Бочарникову В.В. причинная связь заболевания в редакции «Военная травма», «Д» - не годен к службе в ОВД.

Из материалов дела видно, что впервые истцу установлена инвалидность третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бочарникову В.В. выдана справка ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» об инвалидности третьей группы с указанием причины инвалидности – «военная травма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением в УМВД России по Липецкой области о выплате ежемесячной денежной компенсации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказамиУМВД РоссиипоЛипецкой области№и№л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены и выплачены единовременное пособие с учетом индексации в размере 2 672283 рубля 15 копеек и ежемесячная денежная компенсация в размере 11668 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения с заявлением о выплатах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бочарникова В.В. к УМВД России по Липецкой области о взыскании недоплаченного ежемесячного пособия в размере 163 359 рублей 70 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что впервые Бочарникову В.В. установлена инвалидность третьей группы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу, что ежемесячное пособие подлежит взысканию за неоплаченный УМВД России по Липецкой области предшествующий период до назначения группы инвалидности повторно, то есть за 14 месяцев, поскольку Инструкцией № о порядке осуществления выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено, что выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется с момента подачи соответствующего заявления.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесена, в том числе, ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»).

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция №).

Подпунктом «а» пункта 23 Инструкции № в редакции приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент обращения Бочарникова В.В. в суд, установлено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 23 названной Инструкции, предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, указанные положения не учтены судом при принятии решения о взыскании недоплаченного ежемесячного пособия за весь период после установления инвалидности Бочарникову В.В.

Как следует из материалов дела, с заявлением о назначении ежемесячного пособия Бочарников В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты УМВД России по Липецкой области назначена ежемесячная выплата.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Бочарникова В.В. о взыскании недоплаченного ежемесячного пособия, и отказу в удовлетворении требований в данной части.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик УМВД России по Липецкой области во исполнение решения Советского районного суда г. Липецк от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Бочарникову В.В. доплату ежемесячного пособия в сумме 163359 рублей 70 копеек.

Судебная коллегия считает произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Бочарникова В.В. в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке поворота исполнения решения суда 163359 рублей 70 копеек.

Учитывая, что денежные суммы, выплаченные Бочарникову В.В. в качестве недоплаченного денежного пособия на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не являются денежным довольствием или выплатами, возмещающими его утрату (то есть оплатой за труд, пенсионными выплатами), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то они, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Кроме того, УМВД России по Липецкой области до рассмотрения гражданского дела по иску Бочарникова В.В. к УМВД России по Липецкой области о взыскании недоплаченных сумм ежемесячного пособия и принятия по результатам рассмотрения данного дела Советским районным судом г. Липецка решения от 2 декабря 2019 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате соответствующих денежных сумм.

Судебными инстанциями при разрешении по существу спора по иску Бочарникова В.В. было установлено, что ответчиком правомерно назначены и производились выплаты истцу с момента обращения его с соответствующим заявлением в соответствии с законодательством, подлежащим применению к отношениям сторон. Выплаты же Бочарникову В.В. денежных сумм в счет недоплаченного пособия произведены ответчиком по исполнительному листу, то есть в рамках отношений по исполнению впоследствии отмененного в связи с судебной ошибкой решения суда.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Поскольку указанные выше денежные суммы получены Бочарниковым В.В. неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежит.

Следовательно, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса Бочарникова В.В. в удержании неправосудно полученных денег, в связи с чем в данном случае возможен поворот исполнения решения суда в части денежных сумм, взысканных судом.

Руководствуясь статьями 328, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года отменить в части взыскания доплаты ежемесячного пособия Бочарникову Владимиру Васильевичу и постановить новое решение, которым отказать Бочарникову Владимиру Васильевичу в удовлетворении иска к УМВД России по Липецкой области о взыскании недоплаченного ежемесячного пособия в размере 163359 рублей 70 копеек.

Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2019 года и взыскать с Бочарникова Владимира Васильевича в пользу УМВД России по Липецкой области от 163 359 рублей 70 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи