Решение по делу № 2-33/2023 (2-2518/2022;) от 17.08.2022

                         Дело № 2-33/2023 (2-2518/2022)

УИД34RS0001-01-2022-004152-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи         Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Юдине Д.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленникова Максима Сергеевича, Ленниковой Галины Васильевны, Ленникова Сергея Викторовича к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ленников М.С., Ленникова Г.В., Ленников С.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты. В обоснование заявленного требования указали, что они проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>. Функции управляющей организации в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО «УК Центрального района». ООО "УК Центрального района" в течение длительного времени не принимались и не принимаются необходимые и достаточные меры по директивному устранению выявленных нарушений в многоквартирном <адрес>. "Жилищная инспекция Волгограда" в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ответчиком в течение шести лет не принимались меры по предотвращению разрушения балконной плиты <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на обращение Ленникова С.В. по вопросу ненадлежащего состояния балконной платы, ответчик обязался произвести текущий ремонт балконной плиты во ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ремонт не был произведен и уже в ДД.ММ.ГГГГ году, по мнению управляющей компании, данная балконная плита пришла в аварийное состояние и подлежит демонтажу. С выводами и решением управляющей компании истцы не согласны, полагают, что целостность балконной плиты возможно восстановить путем проведения текущего ремонта. Поскольку балконные плиты входят в состав общедомового имущества МКД и являются ограждающими несущими конструкциями, а при демонтаже балконной плиты уменьшается площадь общедомового имущества, то, следовательно, демонтаж балконных плит возможно произвести только с согласия всех собственников помещений дома путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса) и получения соответствующего разрешения на реконструкцию либо демонтаж балкона. Учитывая то, что ООО "УК <адрес>" в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного № по <адрес>, тогда как ответчиком в нарушение своих обязательств не проведено охранных работ и мер по восстановлению балконов квартир вышеуказанного МКД, можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "УК Центрального района" обязательств по договору управления, и на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, путем приведения в надлежащее техническое состояние балконной плиты <адрес>.

В процессе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, в результате чего просили возложить на ООО "УК Центрального района" обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт балконной плиты <адрес> в <адрес>, выполняемый за счет платы за текущий ремонт жилья, а именно: произвести работы по заделке выбоин и трещин балконной плиты, восстановить гидроизоляцию пола и оцинкованных свесов балконной плиты, восстановить защитный слой торца и нижней части балконной плиты, а также взыскать с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу Ленникова Сергея Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание истцы Ленников М.С. и Ленникова Г.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, представили ходатайство в котором настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании Ленников С.В. поддержав заявленные с учетом уточнений требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ленникова С.В. Долматова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержав заявленные истцами требования, просила удовлетворить их с учётом представленных изменений в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» Мохов А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что балконная плита в квартире истцов может быть восстановлена только путем проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт не включен в тариф оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, в связи с чем, считает, что у управляющей компании отсутствует обязанность проведения ремонта балконной плиты квартиры № 14 дома № 5 по ул. Глазкова в г. Волгограде. В случае удовлетворения требований просил снизить размер заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Сервис КомплектПроект» Трушин в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная балконная плита находится в аварийном состоянии и ее целостность в рамках текущего ремонта не может быть восстановлена.

Третьи лица ИГЖН Волгоградской области, ООО «ЭК ЦР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта Иванову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы проживают и являются собственниками по <данные изъяты> каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет ООО «УК Центрального района», что подтверждается документально и не оспаривается сторонами по делу.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из выбранных собственниками помещений в многоквартирном доме способов управления многоквартирным домом (домами).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. - Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Госстроя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Таким образом, именно на обществе ООО "УК Центрального района", как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Как следует из п. 4.2.4.2. ПиН, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее <данные изъяты> толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее <данные изъяты> см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно п. 4.2.4.3 ПиН отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Разрушение консольных балок и плит, складывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Согласно представленного в материалы дела технического заключения о состоянии строительных конструкций балконов жилого дома по <адрес> составленного ООО «СервисКомплексПроект» в ДД.ММ.ГГГГ года, произведенное обследование строительных конструкций балконов вышеуказанного жилого дома позволяет заключить, что балконные плиты в квартир №,№ находятся в аварийном состоянии, эксплуатация балкона в этих квартирах представляет угрозу здоровью и жизни и люде и должна быть запрещена. Всего 23 балкона. В рамках безопасности жизнедеятельности людей необходимо существующие балконные плиты демонтировать.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

Как предусмотрено Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей с учетом соблюдения требований законодательства.

ООО «УК Центрального района» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление соответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При этом в силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением ИГЖН Волгоградской области №-Р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Центрального района» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3, в том числе и за ненадлежащее состояние балконной плиты, расположенной в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Определить техническое состояние железобетонной балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> в том числе закладных деталей, арматуры железобетонной балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> с учетом их коррозийности? Если дальнейшая эксплуатация железобетонной балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> возможна с учетом ответа на первый вопрос определить вид и последовательность выполнения работ по восстановлению работоспособности данной балконной плиты, а также к какой категории относятся эти работы к текущему ремонту или капитальному ремонту? Установить, возможно ли проведение работ по восстановлению работоспособности эксплуатации балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> без её демонтажа (сноса)?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние железобетонной балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> определено как неудовлетворительное, из чего следует, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения ремонтных работ по усилению плиты и консолей с учетом коррозии арматуры. Дальнейшая эксплуатация балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес>, возможна при условии проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности данной балконной плиты. Работы по заделке выбоин и трещин бетонных и железобетонных балконных плит, восстановлению гидроизоляции полов и оцинкованных свесов балконных плит, входят в перечень работ по текущему ремонту, при этом для предупреждения возможного обрушения защитного слоя торца и нижней части балконной плиты необходимо принятие мер безопасности и предупреждения развития деструктивных процессов. Проведение работ по восстановлению работоспособности эксплуатации балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> без её демонтажа (сноса) возможно.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями эксперта ФИО6 Т.В., данных в настоящем судебном заседании.

В этой связи суд принимает заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства. Выводы данного заключения не оспорены стороной ответчика.

Также суд обращает внимание, что согласно представленному стороной ответчика техническому заключению о состоянии строительных конструкций балконов жилого дома по <адрес> Волгограда составленному ООО «СервисКомплексПроект» в ДД.ММ.ГГГГ года при приведении своих исследований ГИП ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение, в отличие от судебных экспертов. Более того, как ранее пояснял в ходе судебного разбирательства ГИП ФИО8 для обследовании балконных плит в квартиру истцов либо в квартиру ниже расположенную, он не поднимался, на балкон не выходил и его не осматривал, данные заключения им были сделаны при визуальном обследовании балконных плит с улицы.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, техническое состояние балконной плиты <адрес> многоквартирного <адрес> как «неудовлетворительное», то есть не аварийное, а также выводы эксперта о том, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения текущего ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО «УК <адрес>» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта балконных плит многоквартирного дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, суд считает необходимым установить ООО «УК Центрального района» срок для исполнения настоящего решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая срок исполнения решения по осуществлению деятельности направленной на содержание и проведение текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного решения, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено <данные изъяты> ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 27300 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки за проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27300 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Центрального района» в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Долматовой Ю.Ю. и Ленниковым С.В., исполнитель обязуется оказать юридические услуги истцу, указанные в п. <данные изъяты> настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства Ленниковым С.В. были оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов превышающих 15 000 рублей, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ленникова Максима Сергеевича, Ленниковой Галины Васильевны, Ленникова Сергея Викторовича к ООО «УК Центрального района» о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты, удовлетворить.

Возложить на ООО "УК <адрес>" обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт балконной плиты <адрес> в <адрес>, выполняемый за счет платы за текущий ремонт жилья, а именно: произвести работы по заделке выбоин и трещин балконной плиты, восстановить гидроизоляцию пола и оцинкованных свесов балконной плиты, восстановить защитный слой торца и нижней части балконной плиты.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Ленникова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «УК <адрес>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, БИК №) оплату расходов по производству экспертизы в размере 27300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья      Алексеева И.В.