Решение по делу № 33-10229/2024 от 16.08.2024

Судья Ремезов Д.А.                                       дело № 33-10229/2024

    УИД 24RS0028-01-2024-000139-54

2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Андриенко И.А. и Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

        гражданское дело по иску Табатадзе В.В., Табатадзе М.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, вследствие незаконного уголовного преследования,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ

        на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2024 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Табатадзе В.В. взыскано за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования 514 000 руб.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табатадзе М.В. предъявила в суде иск к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

        Требования мотивированы тем, что в отношении супруга Табатадзе М.В. – Табатадзе В.В. следственным отделом по Берёзовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 31 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ, 19 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2020 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года указанные приговор и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Табатадзе В.В. из-под стражи освобождён. Приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, Табатадзе В.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ. Табатадзе В.В. в период с 31 июля 2018 года по 21 декабря 2022 года незаконно привлекался к уголовной ответственности, из которых 1 год 2 месяца 19 дней (с 26 декабря 2019 года по 17 марта 2021 года) незаконно находился в местах лишения свободы. Табатадзе М.В. в период уголовного судопроизводства в отношении Табатадзе М.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи (защите) в общей сумме 514 000 руб., которые просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю в возмещение имущественного вреда.

        Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Табатадзе В.В., предъявил требования к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации имущественного ущерба вследствие незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что 31 июля 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.109 УК РФ, приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2020 года, он осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и по результатам нового рассмотрении дела приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, Табатадзе В.В. оправдан по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу супруга Табатадзе В.В. оплатила вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридической помощи (защите) в сумме 514 000 руб. Табатадзе В.В., являясь реабилитированным лицом, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю компенсацию имущественного ущерба в указанном размере.

        Суд привлёк Табатадзе В.В. к участию в деле в качестве соистца.

        Определением суда от 19 июня 2024 года принят отказ Табатадзе М.В. от иска; производство по делу в части требований по её иску к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о взыскании имущественного вреда, вследствие незаконного уголовного преследования прекращено.

По делу по иску Табатадзе В.В судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице представителя Русанова И.О. просит решение отменить, указывает, что,    несмотря на то, что расходы на оплату услуг адвоката несла супруга Табатадзе В.В., требования о взыскании имущественного вреда    вследствие незаконного уголовного преследования могли быть заявлены только самим Табатадзе В.В. в порядке, предусмотренном УПК РФ. Определяя размер возмещения, суд не принял во внимание, что исходя из действующих минимальных ставок юридических услуг предусмотренная соглашением №125/23 от 6 августа 2021 года сумма за вступление в дело – 150 000 руб. является явно несоразмерной; истцом не представлены в полном объёме акты об оказании услуг, предусмотренные соглашением от 6 августа 2018 года, что не позволяет определить не только сам объём оказанных услуг, но и оценить соразмерность, необходимость и достаточность размера взыскиваемой суммы. Представленные квитанции к ПКО №180 от 27 марта 2023 года на сумму 496 000 руб. и №607 от 20 октября 2023 года на сумму 18 000 руб. не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку денежные средства приняты от супруги реабилитированного, отсутствуют ссылки на соответствующие соглашения, подписи главного бухгалтера и кассира идентичны, не подтверждены приходно – кассовым ордером.

Табатадзе М.В., Табатадзе В.В., следователь следственного отдела по Берёзовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Пранничук Ю.В., представители Министерства финансов РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, следственного отдела по Берёзовскому району ГСУ СК России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Табатадзе В.В. и Табатадзе М.В. – адвоката Седашова С.С., представителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Дебус Н.А., представителя прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года следователем СО по Берёзовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по факту смерти ФИО1 в отношении Табатадзе В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

22 января 2019 года следователем СО по Берёзовскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, Табатадзе В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в отношении обвиняемого Табатадзе В.В. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2020 года, Табатадзе В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года приговор Берёзовского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о назначении судебного заседания; Табатадзе В.В. из-под стражи освобождён.

Приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2022 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, Табатадзе В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора отменена; за Табатадзе В.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что защиту Табатадзе В.В. в уголовном деле осуществлял адвокат ФИО2 на основании соглашения №125/23 на оказание юридической помощи, заключённого 6 августа 2018 года с Табатадзе М.В.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27 марта 2023 года №180 и от 20 октября 2023 года №607 за услуги адвоката Табатадзе М.В. оплатила 514 000 руб.

Разрешая требования Табатадзе В.В. и взыскивая в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в возмещение имущественного ущерба 514 000 руб., оплаченные за услуги адвоката, суд первой инстанции исходил из того, что оправдание Табатадзе В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с положениями ст.ст.133 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ является основанием для возмещения имущественного вреда, указав, что расходы на осуществление адвокатом его защиты в уголовном деле понесла его супруга Табатадзе М.В. за счёт денежных средств, являющихся их совместной собственностью. При этом, суд сослался на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2023 года, которым Табатадзе М.В. возвращено заявление о взыскании судебных расходов с разъяснением права на обращение в суд в порядке, предусмотренном гл.3 ГПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Министерства финансов РФ указывает на то, что требования Табатадзе В.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката    подлежали рассмотрению по его заявлению в порядке ст.399 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Приведённые доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Так, к вопросам, связанным с исполнением приговора, рассматриваемым судом, п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ отнесены ходатайства реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно п.1 ч.2 приведённой статьи, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из положений ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ).

На основании ч.5 ст.135 УПК РФ    требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) (абз.1). Возмещение лицу имущественного вреда, причинённого в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы (абз.2).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п.9 постановления).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами (абз.1). В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (абз.2).

Таким образом, по смыслу приведённых выше положений уголовно-процессуального закона и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования реабилитированного (оправданного) лица о возмещении имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, рассматриваются судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если они были оставлены без рассмотрения.

Приговором Берёзовского районного суда Красноярского края от 24 января 2022 года Табатадзе В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению и за ним признано право на реабилитацию.

Из дела видно, что Табатадзе В.В. обращался в порядке ст.399 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда и постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2024 года в его пользу с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ взысканы в возмещение утраченного заработка – 193 090, 68 руб., в возмещение удержанных с его счёта денежных средств по гражданским искам – 7 500 руб., а требования о возмещении задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения.

При этом, с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по защите в уголовном деле Табатадзе В.В. в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ не обращался и такие требования предметом рассмотрения суда не являлись.

Районный суд в решении сослался на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2023 года, между тем, согласно этому определению Табатадзе М.В. в порядке гражданского судопроизводства обращалась с иском к Министерству финансов РФ о компенсации. в порядке реабилитации имущественного вреда в виде расходов на оплату юридических услуг защитника ФИО2 в сумме 514 000 руб., её заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г.Красноярска на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ с указанием на то, что иск предъявлен в суд с нарушением общего правила подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Табатадзе В.В. о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, принятое по делу решение не может быть признано законным.

Поэтому обжалуемое решение следует отменить и производство по делу прекратить на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, абз.2 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2024 года отменить.

        Производство по делу по иску Табатадзе Владимира Владимировича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, вследствие незаконного уголовного преследования прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                   Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 года