Решение по делу № 2-651/2022 (2-4736/2021;) от 02.12.2021

УИД: 38RS0036-01-2021-004463-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года      г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №.

Другим участником долевой собственности является ФИО9

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска по делу №2-1173/2017 с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, обращено взыскания на залоговое имущество в виде 1/2 доли в квартире ФИО9 На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС №, в связи с чем возбуждено исполнительное производство в Правобережном отделе судебных приставов Адрес.

    О намерении совершить сделку истцу ФИО3 как участнику долевой собственности сообщено не было, она не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру, а также подтверждает готовность заключить договор купли - продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

    Истец ФИО3 не знала о решении суда, она была привлечена третьим лицом, но не участвовала в процессе, конверт с решением не получала.

До начала торгов предложение о выкупе доли от 29.05.2019г. за 100 000 направлялось по адресу спорной квартиры (Адрес) в то время как истец прописана в Адреса Адрес с 2018г. по настоящее время, то есть истец не могла получить письмо. Предложение о выкупе доли за 85 000 рублей и за 75 000 рублей после снижения цены постановлением пристава от ФИО3 не направлялось вообще.

Истец узнала, что доля ФИО9 перешла к ответчику в июне 2021г. от самой ФИО9

Истец просила суд перевести на ФИО9 права и обязанности ФИО2 как приобретателя ? доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала свои пояснения.

    Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, дал свои пояснения.

    Истец ФИО3, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Правобережного ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец ФИО3 представила письменное заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.06.2017 с учетом определения суда от 26.02.2018 об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1173/2017 с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 205 000 руб., неустойка в размере 205 000 руб., госпошлина в размере 2 060 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде доли в праве ? двухкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного брусчатого дома, по адресу: Адрес Адрес, кадастровый №, условный №.

11.08.2017 возбуждено исполнительное производство.

    13.02.2020 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

    11.08.2020 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.09.2021 квартира, расположенная по адресу: Адрес, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? ФИО2 и ФИО3

    Согласно ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены. (ч. 5 ст. 250 ГК РФ).

    По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

    При таких обстоятельствах, поскольку ФИО9 не отчуждала спорное имущество путем заключения договора-купли продажи, а заложенное имущество подлежало продаже с публичных торгов, вопреки доводам истца ФИО3, положения части 1 ст. 250 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Следовательно, истец не наделена по закону преимущественным правом покупки продаваемой доли, следовательно, её предварительное уведомление не требуется.

Исходя из собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о переводе на неё прав и обязанностей ФИО2 как приобретателя ? доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что какие-либо права истца действиями ответчика либо третьих лиц не были нарушены.

В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей ФИО2 как приобретателя ? доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 01 февраля 2022 г.

Судья:               А.Ю. Хижаев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.02.2022г.