Решение по делу № 2-491/2022 от 11.10.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               09 декабря 2022 год

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 к наследственному имуществу должника ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544056 рублей 53 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8640 рублей 57 копеек в обоснование своих исковых требований указала, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме 91342,91 рублей на срок 60 месяцев под 17.9% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 544 056,53 руб., в том числе:    просроченный основной долг - 476 670,41 руб.; просроченные проценты - 59 580,70 руб.;    неустойка за просроченный основной долг - 4 146,38 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 659,04 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 544 056,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 476 670,41 руб.: просроченные проценты- 59 580,70 руб.; неустойку за просроченный основной долг - 4 146,38 руб.; неустойку за просроченные проценты - 3 659,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640,57 руб. Всего взыскать: 552 697 рублей 10 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить полном объеме, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащий образом извещенная что подтверждается почтовый уведомлением, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020г между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия кредитования о предоставлении кредита в размере 91342,91 рублей

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из копии вышеуказанного кредитного договора, усматривается, что заемщик ФИО1 выразила свое согласие с условиями данного договора, подписав указанный договор.

Из расчета цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО6 по состоянию на 06.04.2022г., усматривается, что она осуществлял выплату кредита частично.

Однако заемщик ФИО1., свои обязательства по данному договору не исполнила надлежащим образом, кредит не погасила. Так, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91342,91 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 к наследственному имуществу должника ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 к наследственному имуществу должника ФИО1 и к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья