Решение по делу № 2-365/2024 (2-3506/2023;) от 07.11.2023

Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мухиной Марины Викторовны к Шапиро Татьяне Владимировне, Щербининой Елене Викторовне, Кизилову Александру Николаевичу, Чухровой Оксане Викторовне, третье лицо: нотариус Константинова Татьяна Анатольевна о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в долевую собственность недвижимого имущества, встречному исковому заявлению Щербининой Елены Викторовны к Мухиной Марине Викторовне, Шапиро Татьяне Владимировне, Чухровой Оксане Викторовне, Кизилову Александру Николаевичу о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

Мухина М.В, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Шапиро Т.В, Щербининой Е.В, Кизилову А.Н, Чухровой О.В о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в долевую собственность недвижимого имущества, указав следующее.

Решением Аксайского районного суда от 17.05.2023г, вступившим в законную силу, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее отца Шапиро В.В, умершего 02.04.2021г, включена 1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенных по адресу: ....

В целях регистрации права истца на указанное наследственное имущество она обратилась к нотариусу, где ей стало известно, что собственником недвижимого имущества является Щербинина Е.В. Переход права собственности на недвижимое имущество происходил в период с января по сентябрь 2023г.

Шапиро Т.В – жена умершего отца 21.01.2023г подарила земельный участок и дом дочери Чухровой О.В, которая на основании соглашения об отступном от 28.03.2023г с Кизиловым А.Н передала последнему право собственности на указанное имущество.

В свою очередь, Кизилов А.Н 27.09.2023г продал земельный участок и дом Щербининой Е.В, которая в настоящее время является правообладателем и дома, и земельного участка.

Ссылаясь на то, что указанными сделками нарушены ее права, истец просила признать их недействительными в виду их ничтожности, применить последствия недействительности сделок в виде возврата их в долевую собственность.

Щербинина Е.В обратилась со встречным иском к Мухиной М.В, Шапиро Т.В, Кизилову А.Н, Чухровой О.В о признании добросовестным приобретателем, сославшись на следующие обстоятельства.

23.09.2023г она приобрела у Кизилова А.Н жилое строение и земельный участок в с/т «Гайдары», с момента регистрации права собственности истец пользуется принадлежащим ей имуществом, несет расходы по его содержанию. На момент заключения договора ей не было известно о правах третьих лиц на дом и земельный участок.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мухина М.В заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречный иск не признала.

Ответчик Щербинина Е.В и третье лицо – нотариус Константинова Т.А, извещенные о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в суд не явились.

Судебное извещение на имя ответчика Шапиро Т.В возвращено в суд как невостребованное.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чухрова О.В просила в иске Мухиной М.В отказать и пояснила. Она и истец по первоначальному иску являются единокровными сестрами. После раздела наследственного имущества она и ее мать Шапиро Т.В выплатили Мухиной М.В ее долю за автомобиль. Предлагали компенсацию за 1/6 долю за дом и земельный участок, но сестра отказалась.

Ответчик Кизилов А.Н в судебном заседании просил отказать Мухиной М.В в заявленных требованиях, удовлетворить встречный иск. Не оспаривал того факта, что Чухрова О.В должна была ему денежные средства, в связи с чем между ними было достигнуто соглашение об отступном в виде дома и земельного участка в счет долга.

Представитель Чухровой О.В и Шапиро Т.В – по доверенности Абоимова Е.А просила в первоначальном иске отказать, так как все сделки на недвижимость заключены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Щербининой Е.В – Нечаева И.В, действующая на основании доверенности, ссылаясь на положения ст. 8.1 ГК РФ просила признать ее доверителя добросовестным приобретателем недвижимого имущества у Кизилова А.Н, в иске Мухиной М.В отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 02.04.2021г умер Шапиро В.В, что следует из копии наследственного дела ..., предоставленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Константиновой Т.А.

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились супруга умершего – Шапиро Т.В и дочери – Мухина М.В и Чухрова О.В.

09.01.2021г наследникам первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/3 доли каждой от 1/2 доли на автомобиль марки ВАЗ 21214, зарегистрированного на имя Шапиро В.В, и денежные средства, хранящиеся на вкладах в филиалах ПАО Сбербанка России на имя умершего.

11.11.2021г Мухина М.В обратилась к нотариусу с заявлением о включении в наследственную массу движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя Шапиро Т.В и выделении из этого имущества супружеской доли умершего Шапиро В.В.

12.11.2021г нотариус направила извещения в адрес Шапиро Т.В и Чухровой О.В об обращении Мухиной М.В с вышеприведенным заявлением, и с извещением о необходимости подачи в нотариальную контору сведений о наличии имущества, находящегося в совместной собственности Шапиро В.В.

На извещения ответы от Шапиро Т.В и Чухровой О.В не поступили.

Решением Аксайского районного суда от 17.05.2023г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мухиной М.В к Шапиро Т.В, Чухровой О.В о признании имущества совместно нажитым, включении в наследственную массу.

Жилой дом с КН ..., площадью 97,3 кв.м и земельный участок с КН ..., площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: ... признаны совместно нажитым имуществом Шапиро В.В и Шапиро Т.В во время брака.

1/2 доля в праве на жилой дом и 1/2 доля в праве на земельный участок по указанному адресу включены в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шапиро В.В.

После предъявления Мухиной М.В решения Аксайского районного суда от 17.05.2023г и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.09.2023г нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истцом было получен ответ о невозможности совершения нотариальных действий в связи с тем, что собственником спорного недвижимого имущества является Щербинина Е.В.

Согласно п.п. 1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права. Право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представитель доказательства, подтверждающих нарушение его прав ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения двустороннегодоговорав силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, Шапиро Т.В являлась собственником земельного участка, площадью 508 кв.м с КН ... и расположенного на нем жилого дома, площадью 97,3 кв.м по адресу: ...

20.01.2023г указанные объекты недвижимости были подарены Чухровой О.В.

В пункте 6 договора указано, что даритель передает недвижимость свободной от любых прав третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент заключения договора.

Оспаривая указанный договор, Мухина М.В указала, на его недействительность в виду распоряжения без ее ведома принадлежащей ей доли имущества в порядке наследования.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, решением Аксайского районного суда от 17.05.2023г спорное недвижимое имущество было признано совместно нажитым имуществом Шапиро В.В и Шапиро Т.В. 1/2 доля этого имущества включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Шапиро В.В, умершего 02.04.2021г. Решение в указанной части вступило в законную силу 05.09.2023г.

Поскольку с заявлением о вступлении в наследство после смерти наследодателя обратились его супруга и две дочери, доля каждого из них в наследственном имуществе составляет 1/6 долю.

Таким образом, заключая договор дарения, Шапиро Т.В распорядилась не принадлежащей ей 1/6 доли имущества, а потому в этой части договор дарения должен быть признан недействительным.

Выводов суда не может изменить то обстоятельство, что договор дарения был заключен до вынесения решения судом и вступлении его в законную силу, поскольку 12.11.2021г, нотариус Константинова Т.А поставила в известность и Шапиро Т.В, и Чухрову О.В о притязаниях Мухиной М.В на имущество, находящееся в совместной собственности умершего отца Шапиро В.В.

Пункт 6 договора дарения об отсутствии прав третьих лиц на имущество, являющееся предметом дарения, не соответствует действительности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В материалы дела представлено соглашение об отступном от 20.03.2023г между Кизиловым А.Н, (кредитор) и Чухровой О.В, (должник), по условиям которого последняя передала кредитору принадлежащее ей по договору дарения недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся в с/т «Гайдары», участок №389 в счет прекращения обязательства должника перед кредитором по уплате задолженности в размере 950000руб.

В пункте 1.4 соглашения имеется указание об отсутствии прав третьих лиц на передаваемое имущество, что также не соответствовало действительности, поскольку в указанном имуществе 1/6 доля принадлежит Мухиной М.В.

Следовательно, Чухрова О.В могла распорядиться лишь 5/6 долями в переданном Кизилову А.Н имуществе, а в части распоряжения 1/6 доли имущества соглашение является недействительным.

23.09.2023г Кизилов А.Н продал Щербининой Е.В земельный участок и дом за 950000руб, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный договор суд признает полностью недействительным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Мухина М.В не была поставлена в известность о продаже дома Щербининой Е.В, чем было нарушено ее право преимущественной покупки недвижимого имущества. При этом, Мухина М.В в судебном заседании пояснила, что была согласна приобрести земельный участок и дом, однако была лишена такого права.

При этом, суд отмечает, что со стороны Чухровой О.В допущено злоупотребление правом.

О заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 05.09.2023г, на котором происходило рассмотрение апелляционной жалобы Мухиной М.В на решение Аксайского районного суда от 17.05.2023г Чухрова О.В была поставлена в известность, что следует из текста апелляционной определения. Не могла она не знать и о результатах вынесенного судебной коллегией судебного акта. При определенной добросовестности Чухровой О.В необходимо было довести до сведения Кизилова А.Н об установлении права Мухиной М.В в судебном порядке на переданное ею имущество в качестве отступного в целях избежания дальнейшего нарушения прав Мухиной М.В.

Рассматривая встречные требования Щербининой Е.В о признании ее добросовестным приобретателем, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество, лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как установлено судом, 1/6 доля наследственного имущества после смерти Шапиро В.В выбыло из владения Мухиной М.В помимо ее воли, а потому Щербинина Е.В не может быть признана добросовестным приобретателем.

В порядке применения последствий недействительности сделок спорное недвижимое имущество подлежит возврату в долевую собственность, оставшуюся после смерти Шапиро В.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Марины Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 97,3 кв.м и земельного участка, площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: ... от 20.01.2023г, заключенный между Шапиро Татьяной Владимировной и Чухровой Оксаной Викторовной.

Признать недействительным соглашение об отступном в виде жилого дома, площадью 97,3 кв.м и земельного участка, площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: ... от 20.03.2023г, заключенного между Чухровой Оксаной Викторовной и Кизиловым Александром Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 97,3 кв.м и земельного участка, площадью 508 кв.м, расположенные по адресу: ... от 23.09.2023г, заключенный между Кизиловым Александром Николаевичем и Щербининой Еленой Викторовной.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в долевую собственность.

Щербининой Елене Викторовне в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Судья