Решение по делу № 33-31148/2024 от 23.08.2024

Судья: Шабанова Т.И.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>, ПАО «Красногорский завод им. ФИО» о признании права собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ПАО «Красногорский завод им. ФИО» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ПАО «Красногорский завод им. ФИО», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> истцу выдан ордер <данные изъяты> на право занятия жилой комнаты <данные изъяты> в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено истца в связи с работой в ПАО «Красногорский завод имени ФИО» (ранее – Красногорский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени механический завод).

Истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, с <данные изъяты>.

Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать за ФИО в порядке приватизации право собственности на жилое помещение – комнату, жилой площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, ком. 2.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.о. <данные изъяты> – отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Красногорский завод им. ФИО» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. <данные изъяты> «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п.5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истцу, в связи с работой в ПАО «Красногорский завод имени ФИО» (ранее – Красногорский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени механический завод), на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлено жилое помещение в виде комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Собственником жилого дома под номером 2 по <данные изъяты> в <данные изъяты> значится ОАО «Красногорский завод имени ФИО» ( в настоящий момент ПАО «Красногорский завод имени ФИО»).

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия "Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО", утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Из отзыва ответчика ПАО "Красногорский завод им. ФИО" также следует, что указанное здание общежития было включено в план приватизации завода, в связи с чем названный ответчик считает правомерной регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считает не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая и истца.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, так как жилой дом под номером 2, используемый заводом под общежитие и расположенный по адресу: <данные изъяты>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным, либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ордер на квартиру истцу не выдавался, также что истица не может претендовать на приватизацию комнаты, судебная коллегия отклоняет, так как эти доводы не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что истец занимает спорное жилое помещение на законном основании, при этом была зарегистрирована в нем по месту жительства на момент приватизации здания.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Красногорский завод им. ФИО» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

             Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.