Решение по делу № 2-673/2022 от 01.08.2022

10RS0005-01-2022-001052-16 Дело № 2-673/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                                                                              пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к предполагаемым наследникам умершего ФИО9 - ФИО5, ФИО1, ФИО6 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО9 (Заемщик), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116999,70 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 9539,99 руб., расторжении кредитного договора. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 129251,70 руб. под 14,9 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются супруга ФИО5, дочь ФИО1, сын ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признал с учетом решения суда по гражданскому делу №, которым требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены к ответчику ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО2в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 129251,70 руб. под 14,9 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти заемщика заведено наследственное дело №. Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО9, является супруга умершего - ФИО5, которая в установленный законом срок приняла наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска и автомобиль марки <данные изъяты>. Иные наследники по закону первой очереди к имуществу умершего - ФИО1 (дочь), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь) отказались от принятия наследства путем направления в адрес нотариуса соответствующих заявлений. В рамках наследственного дела произведен выдел супружеской доли ФИО5, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли автомобиля марки CHERYA15, 2006 года выпуска и автомобиля марки <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что в состав наследства после смерти ФИО9 вошли 1/2 доли указанных автомобилей, иного имущества нет, что подтверждается выписками из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Главного управления МЧС России по <адрес> согласно которым за ФИО9 не зарегистрированы маломерные суда и двигатели к ним, сведениями Инспекции гостехнадзора по Костомукшскому городскому округу, Муезерскому, Лоухскому и <адрес>м об отсутствии техники, находящейся на учете за ФИО9 (л/д. №№, 179, 182, 185).

Как следует из отчета ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска составляла 63000,00 руб., автомобиля марки <данные изъяты>. составляла 86000,00 руб. Данных об иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства не предоставлено.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества равна 74500,00 руб.

Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор 95039360 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 С ФИО5, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к наследникам имущества - в размере 74500,00 руб.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 Постановления N 9).

В связи с тем, что ответчики ФИО1, ФИО6 не приняли наследство после смерти ФИО9, суд считает их ненадлежащими ответчиками по делу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований.

Поскольку судебным решением по гражданскому делу № с наследника ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в пределах стоимости всего наследственного имущества, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца задолженности по настоящему спору не имеется, так как размер задолженности в данном случае превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО5 имущества, имеют место обстоятельства, которые влекут за собой прекращение кредитных обязательств должников перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                        И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 29 сентября 2022 года

.